Ban the Box es el nombre de una campaña estadounidense de defensores de ex delincuentes, cuyo objetivo es eliminar la casilla de verificación que pregunta si los solicitantes tienen antecedentes penales de solicitudes de contratación . Su propósito es permitir que los ex delincuentes muestren sus calificaciones en el proceso de contratación antes de que se les pregunte sobre sus antecedentes penales. La premisa de la campaña es que cualquier cosa que dificulte que los ex delincuentes encuentren un trabajo aumenta las probabilidades de que vuelvan a delinquir, lo que es malo para la sociedad.
Historia
La campaña comenzó en Hawai a finales de 1990, y ha ganado fuerza en otros estados de Estados Unidos después de la recesión de 2007-2009 . Sus defensores dicen que es necesaria debido a que un número creciente de estadounidenses tienen antecedentes penales debido a las leyes de sentencias más severas en particular para los delitos de drogas, [1] y están teniendo dificultades para encontrar trabajo debido a la alta desocupación y un aumento de los controles de antecedentes que siguió a la terrorista del 11 de septiembre de ataques a los Estados Unidos. [2]
A partir de 2016, 25 estados, incluido el Distrito de Columbia, y 150 ciudades tienen una legislación vigente que "prohíbe la caja" para las solicitudes de empleo del gobierno y también, en algunos casos, las de sus contratistas privados. [3] Muchas de estas ordenanzas eximen las solicitudes para puestos "delicados", como los que implican el trabajo con niños. [1] Target Corporation "prohibió la caja" en octubre de 2013. [4]
En el Reino Unido, la organización benéfica de defensa de la responsabilidad social empresarial Business in the Community lanzó una campaña de "prohibición de la caja" en octubre de 2013 [5].
La campaña ha sido criticada por el grupo industrial estadounidense National Retail Federation por exponer a las empresas, sus clientes y empleados a posibles delitos, [1] y por la Cámara de Comercio de Nueva Jersey , que dice que podría exponer a los empleadores a demandas de solicitantes no seleccionados. [2] Prohibir la caja puede poner a las empresas en una posición difícil en la que pueden enfrentar una demanda por no contratar a un ex preso, pero también pueden enfrentar una demanda por contratación negligente si contratan a un ex preso que luego reincide en el trabajo. [6] Además, algunas empresas, especialmente las más pequeñas, sienten que prohibir la caja las obliga a perder tiempo y dinero entrevistando a candidatos que no contratarán. Si una empresa termina por no contratar a una persona después de realizar una verificación de antecedentes al final del proceso, es posible que ya hayan perdido solicitantes calificados sin antecedentes penales, que hayan perdido interés en el trabajo o hayan encontrado otro trabajo. Algunas personas incluso han argumentado que las leyes de prohibición de la caja hacen que los ex delincuentes pierdan su tiempo en entrevistas para trabajos que nunca obtendrán, en lugar de solicitar trabajos en los que es más probable que contraten a ex convictos. [7] [8]
En junio de 2016, Amanda Agan y Sonja Starr publicaron un gran estudio experimental sobre la brecha racial en las tasas de devolución de llamadas de los empleadores a los solicitantes de empleo de diferentes orígenes raciales en Nueva Jersey y la ciudad de Nueva York antes y después de la entrada en vigor de las leyes Ban the Box. Agan y Starr enviaron 15.000 solicitudes de empleo ficticias en línea a empresas de esas áreas con nombres racialmente estereotipados en las solicitudes de empleo. Antes de la implementación de las leyes Ban the Box en Nueva Jersey y la ciudad de Nueva York, la brecha en la tasa de devolución de llamadas entre las solicitudes de empleo con nombres estereotípicamente negros y nombres estereotípicamente blancos era del 7 por ciento. Después de la implementación de las leyes Ban the Box, la brecha racial en la tasa de devolución de llamadas aumentó al 45 por ciento. [9] [10] [11] [12] [13] Un estudio de julio de 2016 realizado por Jennifer L. Doleac y Benjamin Hansen encontró que en las jurisdicciones donde se han implementado las leyes Ban the Box, las probabilidades de que los jóvenes, sin educación universitaria, los hombres negros e hispanos empleados han disminuido. [14] [12] [15] [16] [17] Un estudio de octubre de 2006 con un hallazgo similar publicado por Harry J. Holzer , Steven Raphael , Michael A. Stoll encontró que los empleadores que realizaban verificaciones de antecedentes penales de rutina para todos los solicitantes de empleo , independientemente de sus antecedentes raciales, contrataron solicitantes negros (especialmente hombres negros) en una tasa más alta que aquellos empleadores que no realizaron verificaciones de antecedentes penales de rutina para todos los solicitantes. [18] [19]
Un estudio de 2017 informado por The Quarterly Journal of Economics (el año siguiente) encontró que antes de que se implementara Ban The Box (BTB), los blancos recibían un 7% más de devoluciones de llamadas de los empleadores que los negros. Después de que se implementó el BTB, la brecha se elevó al 43%, concluyendo que los negros se vieron afectados negativamente por el BTB. [20] Un estudio de 2019 en Economic Inquiry encontró que BTB aumentó "la probabilidad de empleo público para aquellos con condenas en aproximadamente un 30% en promedio" sin ningún efecto adverso para los hombres jóvenes de minorías poco calificadas. [21]
Oportunidad justa
Los términos Prohibición de la caja y Ley de oportunidad justa a menudo se usan indistintamente. [22]
En 2014, la Junta de Supervisores de San Francisco aprobó por unanimidad la Ordenanza de oportunidad justa, redactada por las supervisoras Jane Kim y Malia Cohen . [23] El 27 de octubre de 2015, la ciudad de Nueva York promulgó la Ley de oportunidad justa. [24] En 2016, Austin se convirtió en la primera ciudad del sur en prohibir la caja, dirigida por Gregorio Casar . [25]
En marzo de 2018, el gobernador de Washington, Jay Inslee, promulgó la ley Washington Fair Chance Act. [26] En agosto de 2017, Seattle adoptó además una "Ordenanza de vivienda de oportunidad justa", que prohíbe a los propietarios considerar los antecedentes penales de un inquilino, excepto por algunos delitos sexuales. [27]
Implementación
Estados Unidos
El movimiento "Prohibir la caja" requiere que los empleadores eliminen la pregunta en una solicitud de empleo que pregunta sobre los antecedentes penales de un solicitante e intenta reducir la accesibilidad de los empleadores a los antecedentes penales hasta más adelante en el proceso de solicitud. El objetivo de esta iniciativa es reducir la discriminación contra los solicitantes que puedan tener antecedentes penales. Hawaii fue el primer estado en implementar la ley en 1998. [28] En 2015, el presidente Obama "prohibió la casilla" en las solicitudes de empleo en el gobierno federal. Muchos empleadores privados, incluidos Wal-Mart, Target y Koch Industries , decidieron iniciar la política antes de que se requiriera hacerlo debido a la presión pública. [29] A partir de 2018[actualizar], 11 estados de EE. UU. Han ordenado la eliminación de preguntas sobre antecedentes de condenas de las solicitudes de empleo para empleadores privados. [30]
Restricciones que Ban the Box impone a los empleadores con respecto a los antecedentes penales: [22]
- ¿Qué pueden preguntar los empleadores a los posibles empleados antes de ser contratados?
- Cuando un empleador puede preguntar sobre su historial criminal
- Qué tan atrás en los antecedentes penales un empleador puede preguntar
También existen diferencias en la legislación de un estado a otro. Estas diferencias incluyen: los tipos de trabajos y empleadores que están cubiertos, en qué etapa del empleo un empleador puede preguntar sobre los antecedentes penales de un solicitante y en qué medida se pueden utilizar los antecedentes penales al tomar decisiones sobre la oferta de empleo. [31]
California
El estado de California tiene una ley estatal de prohibición de la caja, oficialmente conocida como la Ley de Oportunidad Justa de California, que ayuda a los californianos con antecedentes de condenas a reingresar a la sociedad al prohibir a los empleadores preguntar sobre el historial de condenas antes de hacer una oferta de trabajo. La Ley de Prohibición de la Caja de California se aplica a empleadores públicos y privados con cinco o más empleados. [32] Bajo la Ley de Prohibición de la Caja de California, un empleador puede realizar una verificación de antecedentes penales solo después de hacer al solicitante una oferta de trabajo condicional. Si el solicitante tiene un historial de condenas, el empleador debe realizar una evaluación individualizada con respecto al historial de condenas. [32] La evaluación individualizada requiere que el empleador sopese el historial de condenas del solicitante con el puesto y determine la viabilidad de extender el empleo. El empleador no puede negar el empleo a menos que el historial de condenas del solicitante tenga una relación directa y adversa con los deberes del puesto que justifiquen la negación. Al realizar la evaluación individualizada, el empleador debe considerar los siguientes factores:
- La naturaleza y gravedad de la ofensa;
- El tiempo transcurrido desde que se cumplió la infracción o la sentencia; y,
- La naturaleza del trabajo ocupado o buscado. [32]
Si, después de completar la evaluación individualizada, el empleador desea negar el empleo, la Ley de Prohibición de la Caja prescribe un procedimiento para notificar al solicitante. [32] Primero, el empleador debe tomar una decisión preliminar por escrito y notificar al solicitante de la condena descalificante. [32] El solicitante tiene la oportunidad de responder. [32] El empleador debe considerar cualquier información nueva ofrecida por el solicitante antes de tomar una decisión final.
San Francisco
En 2005, la Junta de Supervisores de San Francisco adoptó una resolución iniciada por "Todos o ninguno" pidiendo a San Francisco que elimine la discriminación en la contratación de personas con antecedentes penales eliminando las solicitudes de antecedentes penales en las solicitudes de empleo público. [33] La resolución afectó la política de contratación municipal. En 2014, la Junta de Supervisores de San Francisco adoptó la ley Ban the Box de San Francisco, oficialmente conocida como la Ordenanza de Oportunidad Justa de San Francisco, que amplió la política Ban the Box de la ciudad para cubrir tanto a empleadores públicos como privados.
La ley Prohibir la Caja de San Francisco refleja en gran medida la ley Prohibir la Caja de California. En particular, la ley Ban the Box de San Francisco incluye sanciones únicas por violaciones del empleador, incluidos daños liquidados de $ 500 por cada día que se violen los derechos de la ley Ban the Box de San Francisco de un solicitante o empleado. [33] Las reclamaciones en virtud de la ley Ban the Box de San Francisco deben presentarse dentro de un año a partir de la fecha de la última infracción. [33]
Oakland
En 2020, Oakland, California, aprobó una ley de prohibición de la caja en la vivienda, titulada Ordenanza de vivienda de oportunidad justa de Oakland. [34] A partir de enero de 2020, la Ordenanza prohíbe a la mayoría de los propietarios de Oakland investigar el historial de condenas de un solicitante o realizar una verificación de antecedentes penales. Los propietarios que violen la Ordenanza se enfrentan a una posible exposición a daños graves en una demanda civil.
Impacto
Un estudio de 2020 realizado por los economistas Jennifer L. Doleac y Benjamin Hansen encontró que Ban the Box aumentó la discriminación de los empleadores contra los hombres negros jóvenes y poco calificados. Los autores argumentan que cuando los empleadores no pueden verificar los antecedentes penales de los solicitantes de empleo al principio del proceso de contratación, en su lugar recurren a la discriminación estadística contra grupos que incluyen más ex delincuentes. [35]
Un estudio de 2020 realizado por el economista Evan K. Rose encontró que Ban the Box tenía efectos insignificantes en los resultados del mercado laboral de los ex delincuentes. [36]
Ver también
- Privación del derecho al voto por delito grave
- Efecto Streisand
Referencias
- ↑ a b c Harless, William (3 de agosto de 2013). "Las leyes de 'Prohibición de la caja' hacen que los pases criminales estén prohibidos". Wall Street Journal. Consultado el 30 de octubre de 2013.
- ↑ a b Marois, Michael B. (11 de octubre de 2013). "California da un respiro a la creciente fuerza laboral con pasado criminal". Bloomberg Businessweek. Consultado el 30 de octubre de 2013.
- ^ "Incluso el registro más pequeño puede ser una cadena perpetua de pobreza" . Deseret News . Consultado el 3 de enero de 2017 .
- ^ Staples, Brent (29 de octubre de 2013). "Target bans the Box". New York Times. Consultado el 30 de octubre de 2013.
- ^ Howard, Stephen (17 de octubre de 2013). "La campaña 'Prohibir la caja' pide a los empleadores que den una oportunidad a los ex delincuentes". el guardián. Consultado el 30 de octubre de 2013.
- ^ Fields, John R. Emshwiller y Gary (13 de diciembre de 2014). "Una ola de arrestos de décadas que molesta a los empleadores" - a través de www.wsj.com.
- ^ Gorce, Tammy La (22 de noviembre de 2017). "A medida que se difunde 'Prohibir la caja', los empleadores privados aún tienen preguntas" , a través de NYTimes.com.
- ^ http://jenniferdoleac.com/wp-content/uploads/2017/12/Doleac_testimony_BTB.pdf
- ^ Agan, Amanda Y .; Starr, Sonja B. (14 de junio de 2016). "Prohibir la caja, antecedentes penales y discriminación estadística: un experimento de campo". Documentos de trabajo de derecho y economía de la Universidad de Michigan . 16–012. SSRN 2795795 .
- ^ Vedantam, Shankar (19 de julio de 2016). " Leyes ' Prohibir la caja', '¿Ayudan a los solicitantes de empleo con antecedentes penales?" (Entrevista). Entrevistado por Steve Inskeep . NPR . Consultado el 8 de agosto de 2016 .
- ^ " ' Prohibir la caja' conduce a un aumento de la discriminación racial de los empleadores" . Noticias de Michigan . Universidad de Michigan . 15 de junio de 2016 . Consultado el 8 de agosto de 2016 .
- ^ a b Semuels, Alana (4 de agosto de 2016). "Las consecuencias imprevistas de prohibir la caja" . El Atlántico . Atlantic Media . Consultado el 10 de agosto de 2016 .
- ^ Massey, Wyatt (30 de julio de 2016). "Ban the Box aumenta la discriminación racial, dice un estudio" . El Sol de Baltimore . tronc . Consultado el 10 de agosto de 2016 .
- ^ Doleac, Jennifer L .; Hansen, Benjamin (julio de 2016). ¿"Prohibir la caja" ayuda o perjudica a los trabajadores poco calificados? Resultados de discriminación estadística y empleo cuando se ocultan los antecedentes penales (informe). Documentos de trabajo NBER. 22469 . Oficina Nacional de Investigaciones Económicas . doi : 10.3386 / w22469 .
- ^ "Cómo 'prohibir la caja' es contraproducente para las minorías que buscan empleo" . Phys.org . 8 de agosto de 2016 . Consultado el 10 de agosto de 2016 .
- ^ "Investigadores de UVA: prohibición de la política de caja que conduce a más discriminación" . WVIR-TV . Consultado el 10 de agosto de 2016 .
- ^ Cappelli, Peter (8 de agosto de 2016). "¿Es 'Prohibir la caja' una caja de Pandora?" . Ejecutivo de recursos humanos en línea . Consultado el 10 de agosto de 2016 .
- ^ Holzer, Harry J .; Rafael, Steven ; Stoll, Michael A. (octubre de 2006). "Criminalidad percibida, verificación de antecedentes penales y prácticas de contratación racial de los empleadores". La Revista de Derecho y Economía . 49 (2): 451–480. CiteSeerX 10.1.1.382.6355 . doi : 10.1086 / 501089 . S2CID 10965363 .
- ^ Sowell, Thomas (2011), Economic Facts and Falacies (2ª ed.), Nueva York: Basic Books , p. 191,
Un estudio de los empleadores que verifican rutinariamente los registros penitenciarios entre todas las personas que solicitan empleo encontró que estos empleadores en particular contrataban a hombres negros con más frecuencia que otros empleadores.
- ^ Agan, Amanda; Starr, Sonja (1 de febrero de 2018). "Prohibir la caja, antecedentes penales y discriminación racial: un experimento de campo" . The Quarterly Journal of Economics . págs. 191-235 . Consultado el 19 de marzo de 2018 .
- ^ Craigie, Terry-Ann (27 de enero de 2017). "Prohibir la caja, las condenas y el empleo público". Rochester, Nueva York. SSRN 2906893 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ a b Von Bergen, CW (verano de 2016). "Prohibir la caja: proteger los derechos del empleador al tiempo que se mejoran las oportunidades para los solicitantes de empleo ex delincuentes". Revista de Derecho de Relaciones Laborales . 42 : 26–50.
- ^ Lagos, Marisa (4 de febrero de 2014). "Los supervisores de San Francisco aprueban la ley de prohibición de la caja" . Crónica de San Francisco . Consultado el 23 de junio de 2017 .
- ^ "Fair Chance NYC" . Fair Chance NYC . Consultado el 5 de noviembre de 2015 .
- ^ Kamp, Amy (25 de marzo de 2016). "Austin First Fair Chance City en el sur" . austinchronicle.com . Austin Chronicle . Consultado el 22 de mayo de 2019 .
- ^ Ordway, Denise-Marie (19 de marzo de 2018). "Prohibir las leyes de la caja: cuando los empleadores no pueden preguntar sobre antecedentes penales" . Centro Shorenstein. Recurso del periodista . Escuela Kennedy de Harvard . Consultado el 19 de marzo de 2018 .
- ^ Nota, Ordenanza reciente: Seattle prohíbe el uso de antecedentes penales en decisiones de alquiler , 131 Harv. L. Rev. 1844 (2018) .
- ^ Flexon, Jamie L .; Stolzenberg, Lisa; D'Alessio, Stewart J. (1 de junio de 2015). "El efecto de la ley de prohibición de la caja de Hawaii en reincidencia". Revista Estadounidense de Justicia Penal . 40 (2): 336–352. doi : 10.1007 / s12103-014-9251-9 . ISSN 1936-1351 . S2CID 144451855 .
- ^ Doleac, Jennifer L; Hansen, Benjamin (2016). "¿" Prohibir la caja "ayuda o daña a los trabajadores poco calificados? Discriminación estadística y resultados de empleo cuando se ocultan los antecedentes penales" . La Oficina Nacional de Investigaciones Económicas .
- ^ Avery, Beth; Hernandez, Phil (8 de febrero de 2018). "Prohibir la caja: las ciudades, los condados y los estados de Estados Unidos adoptan políticas de contratación equitativa" . NELP: Proyecto de Ley Nacional de Empleo . Consultado el 19 de marzo de 2018 .
- ^ Kucharczyk, Nina. "Pensando fuera de la caja" (PDF) . fordhamlawreview.org .
- ^ a b c d e f "Prohibir la caja - Prohibir la caja" . banthebox.net . Consultado el 14 de enero de 2020 .
- ^ a b c "San Francisco Prohibir la caja - Prohibir la caja" . banthebox.net . Consultado el 14 de enero de 2020 .
- ^ Astanehe, Michael. "Ordenanza de vivienda de oportunidad justa de Oakland" . BantheBox.net . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
- ^ Doleac, Jennifer L .; Hansen, Benjamin (16 de agosto de 2019). "Las consecuencias no deseadas de" Prohibir la caja ": resultados de discriminación estadística y empleo cuando se ocultan los antecedentes penales" . Revista de Economía Laboral . 38 (2): 321–374. doi : 10.1086 / 705880 . ISSN 0734-306X .
- ^ Rose, Evan K. (13 de enero de 2020). "¿Prohibir la caja ayuda a los ex delincuentes a conseguir trabajo? Evaluación de los efectos de un ejemplo destacado" . Revista de Economía Laboral . 39 : 79-113. doi : 10.1086 / 708063 . ISSN 0734-306X . S2CID 212863819 .
enlaces externos
- Sitio web oficial de la campaña