Barker v Corus (Reino Unido) plc [2006] UKHL 20 es unadecisiónnotable de la Cámara de los Lores en el ámbito de la responsabilidad industrial en el derecho de responsabilidad civil inglés , que se ocupa del ámbito de la causalidad . En este caso, la Cámara de los Lores reconsideró su decisión en el caso histórico anterior Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd en relación con la responsabilidad de múltiples infractores.
La cuestión principal en este caso era si los empleadores solventes debían asumir la proporción de los daños por los que eran responsables los empleadores insolventes. En otras palabras, ¿debe un autor de daños o un demandante asumir el riesgo de que los demás causantes de daños se vuelvan insolventes?
Como en Fairchild contra Glenhaven Funeral Services Ltd , los demandantes habían contraído mesotelioma después de haber trabajado para varios empleadores diferentes, todos los cuales los habían expuesto negligentemente al asbesto . Lo que distingue a este caso de Fairchild es que la conducta de los empleadores de los demandantes no fue exclusivamente ilícita. [1] El mesotelioma es una enfermedad mortal causada por la exposición al asbesto , pero cuyo riesgo aumenta según la frecuencia con la que uno se expone. Debido a los largos períodos de latencia (pasan de 25 a 50 años antes de que los síntomas de la enfermedad se hagan evidentes), era imposible saber qué empleador realmente causó la enfermedad, aunque todos ellos, sin duda, aumentaron el riesgo de que ocurriera la enfermedad. diferente aFairchild , en el que la Cámara de los Lores sostuvo que todos los empleadores eran solidariamente responsables por el daño, en este caso algunos de los empleadores se han vuelto insolventes .
La Cámara de los Lores, por mayoría, aceptó el argumento de que el empleador solvente no debería ser responsable solidariamente, sino sólo proporcionalmente. Lord Hoffmann dijo lo siguiente.
En mi opinión, la atribución de responsabilidad según el grado relativo de contribución a la posibilidad de contraer la enfermedad suavizaría la aspereza de la justicia que crea una regla de responsabilidad solidaria. El acusado era un malhechor, es cierto, y no se le debe permitir que eluda completamente la responsabilidad, pero no debe ser responsable por más que el daño que causó y, dado que este es un caso en el que la ciencia solo puede actuar en probabilidades, la ley debe aceptar ese cargo y atribuir la responsabilidad según las probabilidades. La justificación de la regla de responsabilidad solidaria es que si usted causó un daño, no hay razón por la cual su responsabilidad deba reducirse porque otra persona también causó el mismo daño. Pero cuando la responsabilidad se impone excepcionalmente porque puede haber causado un daño,no se aplican las mismas consideraciones y la equidad sugiere que si más de una persona puede haber sido responsable, la responsabilidad debe dividirse de acuerdo con la probabilidad de que una u otra haya causado el daño.
El resultado fue un nuevo concepto de "responsabilidad proporcionada". Entonces, por ejemplo, el Sr. B ha trabajado para los empleadores X, Y y Z durante diez años cada uno. X, Y y Z han expuesto al Sr. B al amianto, y no es posible decir con qué empleador el Sr. B había contraído una enfermedad. Pero ahora X e Y se han declarado insolventes, y el Sr. B está demandando a Z. Según el principio Barker v. Corus , Z solo tendría que pagar un tercio de la compensación total por la enfermedad del Sr. B, en otras palabras, Z solo tiene "proporciones responsabilidad "por la parte que aumentó materialmente el riesgo de daño del Sr. B. Este resultado fue defendido por varios académicos. [2]