Fairchild contra Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22 es un caso destacado sobre la causalidad en el derecho de responsabilidad civil inglés . Se refería al mesotelioma maligno , una enfermedad mortal causada por la respiración defibras de amianto . La Cámara de los Lores aprobó la prueba de "riesgo sustancialmente creciente" de daño, como una desviación en algunas circunstancias de la prueba ordinaria del "equilibrio de probabilidades" según el estándar "pero por".
Fairchild contra Glenhaven Funeral Services Ltd | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Fairchild contra Glenhaven Funeral Services Ltd (t / a GH Dovener & Son); Pendleton contra Stone & Webster Engineering Ltd; Dyson contra el Ayuntamiento de Leeds (Nº 2); Matthews contra Associated Portland Cement Manufacturers (1978) Ltd; Fox contra Spousal (Midlands) Ltd; Babcock International Ltd contra National Grid Co Plc; Matthews contra British Uralite Plc |
Decidido | 20 de junio de 2002 |
Cita (s) | [2002] UKHL 22 , [2003] 1 AC 32, [2002] 3 WLR 89, [2002] 3 Todos ER 305, [2002] ICR 798, [2002] IRLR 533 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Bingham de Cornhill; Lord Nicholls de Birkenhead; Lord Hoffmann; Lord Hutton; Lord Rodger de Earlsferry |
Palabras clave | |
Causalidad, responsabilidad del empleador, aumento material del riesgo |
Hechos
El Sr. Fairchild había trabajado para varios empleadores diferentes, como subcontratista del Ayuntamiento de Leeds , todos los cuales lo habían expuesto negligentemente al asbesto . El Sr. Fairchild contrajo mesotelioma pleural . Murió y su esposa estaba demandando a los empleadores en su nombre por negligencia. Varios otros demandantes se encontraban en situaciones similares y se unieron a la apelación. El problema era que una sola fibra de asbesto, inhalada en cualquier momento, puede desencadenar mesotelioma. El riesgo de contraer una enfermedad relacionada con el asbesto aumenta según la cantidad de exposición al mismo. Sin embargo, debido a los largos períodos de latencia (pasan de 25 a 50 años antes de que los síntomas de la enfermedad se hagan evidentes) es imposible saber cuándo fue el momento crucial. Por lo tanto, fue imposible para el Sr. Fairchild señalar a un solo empleador y decir "era él". Además, debido a que la prueba tradicional de causalidad es mostrar que "en el balance de probabilidades" X ha causado daño a Y, era imposible decir que un solo empleador fue la causa. Si bien era posible decir "era uno de ellos", era imposible decir cuál. Bajo la prueba de causalidad normal, ninguno de ellos se encontraría, en el balance de probabilidades, de haber causado el daño.
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que, siguiendo a McGhee v National Coal Board [1], la prueba apropiada en esta situación era si el acusado había aumentado materialmente el riesgo de daño hacia el demandante. Los empleadores eran solidariamente responsables contra el demandante (aunque entre ellos se podían demandar entre sí por diferentes contribuciones). Fue incorrecto denegar a los demandantes cualquier remedio. Por lo tanto, la prueba apropiada de causalidad es si los empleadores habían aumentado materialmente el riesgo de daño a los demandantes.
Lord Bingham dio el juicio principal.
2. La cuestión fundamental en la que se basan los llamamientos puede expresarse con precisión de esta forma. Si
- (1) C fue empleado en diferentes momentos y durante diferentes períodos tanto por A como por B, y
- (2) A y B estaban sujetos al deber de tener un cuidado razonable o de tomar todas las medidas posibles para evitar que C inhalara polvo de asbesto debido al riesgo conocido de que el polvo de asbesto (si se inhalara) pudiera causar un mesotelioma, y
- (3) tanto A como B incumplieron ese deber en relación con C durante los períodos de empleo de C por cada uno de ellos, con el resultado de que durante ambos períodos C inhaló cantidades excesivas de polvo de amianto, y
- (4) Se encuentra que C sufre de mesotelioma, y
- (5) cualquier causa del mesotelioma de C que no sea la inhalación de polvo de asbesto en el trabajo puede descartarse de manera efectiva, pero
- (6) C no puede (debido a los límites actuales de la ciencia humana) probar, en el balance de probabilidades, que su mesotelioma fue el resultado de la inhalación de polvo de asbesto durante su empleo por A o durante su empleo por B o durante su empleo por A y B tomados juntos,
¿C tiene derecho a recuperar daños y perjuicios contra A o B o contra A y B?
...
7. ... No hay forma de identificar, ni siquiera en un balance de probabilidades, la fuente de la fibra o fibras que iniciaron el proceso genético que culminó en el tumor maligno. Es sobre esta roca de incertidumbre, que refleja el punto hasta el que la ciencia médica ha avanzado tanto, que las tres reclamaciones fueron rechazadas por el Tribunal de Apelación y por dos de los tres jueces de primera instancia.
Principio
8. En una acción por lesiones personales basada en negligencia o incumplimiento de un deber legal, el demandante busca establecer un incumplimiento por parte del demandado de un deber adeudado al demandante, que le ha causado un daño. A los efectos del análisis, y de la defensa, la prueba y la resolución del reclamo, los abogados encuentran conveniente descomponer el reclamo en sus elementos constitutivos: el deber, el incumplimiento, el daño y la relación causal entre el incumplimiento y el daño. . En la generalidad de las acciones por lesiones personales, por supuesto es cierto que el demandante está obligado a descargar la carga de demostrar que el incumplimiento del que se queja causó el daño por el que reclama y que lo haga demostrando que, salvo por el incumplimiento, no habría sufrido el daño.
9. La cuestión de estos recursos no concierne a la validez y aplicabilidad general de ese requisito, lo que no se cuestiona, sino si en circunstancias especiales como las de estos casos debe haber alguna variación o flexibilización del mismo. El objeto general del derecho de daños es definir los casos en los que la ley puede hacer responsable a una parte de indemnizar a otra. ¿Son estos estos casos? A y B le debían a C el deber de proteger a C contra un riesgo de un tipo particular y muy grave. No cumplieron con ese deber. Como resultado, se produjo el riesgo y C sufrió el mismo daño contra el cual A y B tenían el deber de protegerlo. Si hubiera habido un solo infractor, C habría tenido derecho a recuperar, pero debido a que el deber que se le debía fue quebrantado por dos infractores y no solo por uno, se considera que tiene derecho a recuperar contra ninguno de los dos, debido a su incapacidad para probar qué es científicamente indemostrable. Si la aplicación mecánica de las reglas generalmente aceptadas conduce a tal resultado, debe haber lugar para cuestionar la idoneidad de tal enfoque en tal caso.
...
34. A la pregunta planteada en el párrafo 2 de esta opinión, respondería que cuando se cumplen las condiciones (1) - (6), C tiene derecho a recuperarse tanto contra A como contra B. Esa conclusión, en mi opinión, es compatible con el principio, y también con autoridad (correctamente entendido). Cuando se satisfacen esas condiciones, me parece justo y de acuerdo con el sentido común tratar la conducta de A y B al exponer a C a un riesgo al que no debería haber estado expuesto como una contribución material a la contratación por parte de C de una condición contra la cual era deber de A y B protegerlo. Considero que esta conclusión se ve reforzada por la jurisprudencia más amplia examinada anteriormente. Las consideraciones de política pesan a favor de tal conclusión. Es una conclusión que se sigue incluso si A o B no están ante el tribunal. No se sugirió en el argumento que el derecho de C frente a A o B debería ser por una suma inferior a la compensación total a la que tiene derecho C, aunque A y B podrían, por supuesto, buscar una contribución entre sí o contra cualquier otro empleador responsable con respecto a el mismo daño de la forma habitual. No se dirigió a la Cámara ningún argumento sobre la distribución. En conclusión, quisiera enfatizar que mi opinión se dirige a los casos en los que cada una de las condiciones especificadas en (1) - (6) del párrafo 2 anterior se cumple y a ningún otro caso. Sería poco realista suponer que el principio aquí afirmado no será con el tiempo objeto de un desarrollo incremental y analógico. Los casos que buscan desarrollar el principio deben decidirse cuando surjan. Por el momento, considero imprudente decidir más de lo necesario para resolver estos tres recursos que, por todas las razones anteriores, concluí que deberían admitirse.
Lord Hoffmann dijo lo siguiente:
60. El problema de esta apelación es formular una regla justa y equitativa. Claramente, la regla debe basarse en principios. Por muy merecedores que sean los demandantes, sus Señorías no están ejerciendo su discreción para adaptar los requisitos causales al caso individual. Sin embargo, eso no significa que deba ser un principio tan amplio que no tenga en cuenta las diferencias significativas que influyen en la equidad y equidad de imponer la responsabilidad.
61. ¿Cuáles son las características significativas del presente caso? En primer lugar, nos enfrentamos a un deber destinado específicamente a proteger a los empleados contra la exposición innecesaria al riesgo de (entre otras cosas) una enfermedad en particular. En segundo lugar, el deber está destinado a crear un derecho civil a la indemnización por daños relacionados de manera relevante con su incumplimiento. En tercer lugar, se establece que a mayor exposición al amianto, mayor riesgo de contraer esa enfermedad. En cuarto lugar, excepto en el caso en el que ha habido una sola exposición significativa al asbesto, la ciencia médica no puede probar de quién es más probable que el asbesto haya producido la mutación celular que causó la enfermedad. En quinto lugar, el empleado ha contraído la enfermedad contra la que debería haber estado protegido.
62. En estas circunstancias, una regla que requiera la prueba de un vínculo entre el amianto del acusado y la enfermedad del demandante, con la excepción arbitraria de los casos de un solo empleador, anularía el deber de contenido. Si la responsabilidad depende de la prueba de que la conducta del acusado fue una condición necesaria de la lesión, no puede existir efectivamente. Sin embargo, sus Señorías pueden formular un requisito causal diferente en esta clase de casos. En mi opinión, el Tribunal de Apelación se equivocó al decir que, en ausencia de un vínculo comprobado entre el asbesto del acusado y la enfermedad, no existía ninguna "relación causal" entre la conducta del acusado y la enfermedad. Depende enteramente del nivel en el que se describe la relación causal. Decir, por ejemplo, que la causa del cáncer del Sr. Matthews fue su exposición significativa al asbesto durante dos empleos durante un período de ocho años, sin poder identificar el día en que inhaló la fibra fatal, es una declaración causal significativa. . La evidencia médica muestra que es el único tipo de declaración causal sobre la enfermedad que, en el estado actual de conocimiento, un científico consideraría posible. No hay una razón a priori, ninguna regla de la lógica, que impida que la ley la trate como suficiente para satisfacer los requisitos causales de la ley de negligencia. La cuestión es si sus Señorías creen que tal regla sería justa y razonable y si la clase de casos a los que se aplica puede definirse con suficiente claridad.
63. Entonces, la cuestión de principio es la siguiente: en los casos que exhiben las cinco características que he mencionado, ¿qué regla estaría más de acuerdo con la justicia y la política del derecho común y el estatuto para proteger a los empleados contra el riesgo de contraer enfermedades relacionadas con el amianto? ? ¿Uno que responsabiliza a un empleador en incumplimiento de su deber por la lesión del reclamante porque creó un riesgo significativo para su salud, a pesar de que la causa física de la lesión puede haber sido creada por otra persona? ¿O una regla que significa que, a menos que haya estado expuesto a un riesgo por el incumplimiento del deber de un solo empleador, el empleado nunca podrá tener un remedio? Señores, entre el empleador en incumplimiento del deber y el empleado que ha perdido la vida como consecuencia de un período de exposición al riesgo al que ha contribuido ese empleador, creo que sería incompatible con la política de la ley que impone la deber y moralmente incorrecto que sus Señorías impongan requisitos causales que excluyan la responsabilidad.
...
67. Por lo tanto, considero a McGhee como un poderoso apoyo para decir que cuando los cinco factores que he mencionado están presentes, la ley debería tratar un aumento material en el riesgo como suficiente para satisfacer los requisitos causales de responsabilidad. La única dificultad radica en la forma en que McGhee fue explicado en Wilsher v Essex Area Health Authority [1988] AC 1074. Este último no fue un caso en el que estuvieran presentes los cinco factores. Se trataba de una acción por negligencia clínica en la que se alegaba que la administración excesiva de oxígeno a un bebé prematuro había provocado una fibroplasia retrolental que le había provocado ceguera. La evidencia era que la fibroplasia podría haber sido causada de varias maneras diferentes, incluido el exceso de oxígeno, pero el juez no había concluido que el oxígeno fuera más probable que no fuera la causa. El Tribunal de Apelación [1987] QB 730 sostuvo que, no obstante, la autoridad sanitaria era responsable porque incluso si no se pudiera demostrar que el oxígeno excesivo había causado la lesión, aumentaba materialmente el riesgo de que ocurriera la lesión.
Significado
El costo de esta sentencia fue enorme. Se estima que este juicio único tuvo un valor de 6.800 millones de libras esterlinas. Aproximadamente 13 británicos mueren todos los días por enfermedades relacionadas con el asbesto, y la tasa de muertes está aumentando.
En este contexto, otro caso relacionado con el amianto llegó ante la Cámara de los Lores en Barker v Corus [2006] UKHL 20 . Esta vez la pregunta era si, si uno de los empleadores que era responsable del aumento material del riesgo de daño se hubiera declarado insolvente, ¿deberían los empleadores solventes asumir la proporción de la que era responsable ese empleador insolvente? La Cámara de los Lores aceptó el argumento de que el empleador solvente no debería hacerlo. Entonces, por ejemplo, el Sr. B ha trabajado para los empleadores X, Y y Z durante diez años cada uno. X, Y y Z han expuesto al Sr. B al amianto, y no es posible decir con qué empleador el Sr. B había contraído una enfermedad. Pero ahora X e Y se han declarado insolventes y el Sr. B está demandando a Z. La Cámara de los Lores sostuvo que Z solo tendría que pagar un tercio de la compensación total por la enfermedad del Sr. B, en otras palabras, Z solo tiene una "responsabilidad proporcional" por la parte que aumentó materialmente el riesgo de daño del Sr. B. Este resultado fue defendido por varios académicos. [2]
La decisión fundamental que debe tomarse es si un autor de daños o un demandante debe asumir el riesgo de que otros autores de daños se declaren insolventes. Es importante tener en cuenta que, en el ejemplo anterior, es posible que Z no haya causado ningún daño. Además, podría haber sido que Z de hecho causó todo el daño. Después de la decisión en Barker hubo una reacción política rápida y feroz, con un gran número de trabajadores, familias, sindicatos y miembros del Parlamento pidiendo la revocación del fallo. Esto se basó en que socavaría la compensación total para los trabajadores y sus familias. Muy pronto se introdujo la Ley de Compensación de 2006 [3] , específicamente para revertir la sentencia. Sin embargo, la ley solo se aplica al mesotelioma. Lo que queda por ver es si la idea de "responsabilidad proporcionada" surgirá en otras situaciones.
La excepción de Fairchild
La excepción de Fairchild (aumento material en el riesgo) a las reglas ordinarias de causalidad (balance de probabilidades) se implementó en la Sección 3 de la Ley de Compensación de 2006. Esto permite a los empleados recuperar daños cuando se cumplen las condiciones para aplicar la excepción, estas son establecido en la Sección 3 (1) (a) - (d) de la Ley:
(1) Esta sección se aplica cuando:
(a) una persona ("la persona responsable") por negligencia o en incumplimiento de un deber legal ha causado o permitido que otra persona ("la víctima") esté expuesta al amianto,
(b) la víctima ha contraído mesotelioma como resultado de la exposición al amianto,
(c) debido a la naturaleza del mesotelioma y al estado de la ciencia médica, no es posible determinar con certeza si fue la exposición mencionada en el párrafo (a) u otra exposición la que causó la enfermedad de la víctima, y
(d) la persona responsable es responsable por agravio, en virtud de la exposición mencionada en el párrafo (a), en relación con el daño causado a la víctima por la enfermedad (ya sea por haber aumentado materialmente un riesgo o por cualquier otra razón) .
- Contiene información parlamentaria con licencia de Open Government License v3.0Ver también
Ver también
Casos mencionados
- Barker contra Corus
- El amianto y la ley
- Negligencia
- Ley de agravios inglesa
- Causalidad
- McGhee contra la Junta Nacional del Carbón
- Bailey contra Ministerio de Defensa
Legislación citada
- Ley de fábricas de 1961 (c 34) arts. 63 y 155
- La Ley de Compensación de 2006 s3 (1) (a) - (d)
Notas
- ^ McGhee v. Junta Nacional del Carbón [1972] 3 Todos ER 1008, 1 WLR 1
- ^ ver, por ejemplo, Peter Cane, Accidentes, compensación y la ley de Atiyah (2006) 99
- ^ Texto completo de la Ley de compensación de 2006
enlaces externos
- Juicio total de la Cámara de los Lores.