Vaughan v Barlow Clowes International Ltd [1991] EWCA Civ 11 es uncaso de derecho de fideicomisos en inglés relativo al rastreo .
Vaughan contra Barlow Clowes International Ltd | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Cita (s) | [1991] EWCA Civ 11 , [1992] 4 Todos ER 22 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Dillon LJ , Woolf LJ , Leggatt LJ |
Palabras clave | |
Rastreo |
Hechos
Los receptores de Barlow Clowes , una empresa de gestión de inversiones fallida, presentaron una solicitud para determinar en qué orden debían distribuir los activos a los acreedores de las carteras 28 y 68. Los contribuyentes a estas cuentas del plan de inversión administrado habían adelantado dinero y sabían que el dinero iba a ser invertido como fondo colectivo. Las inversiones específicas no se destinaron a inversores específicos. En el evento, los activos se aplicaron incorrectamente y en su mayoría se disiparon.
Peter Gibson J sostuvo que se aplicaba la regla de primero en entrar, primero en salir. Los primeros inversores apelaron, representados por el Sr. Walker QC.
Juicio
El Tribunal de Apelación sostuvo que los contribuyentes no podían haber tenido la intención de que los retiros de la cuenta y las inversiones luego compradas pudieran asignarse por referencia al orden en que se hicieron las contribuciones. Por lo tanto, la regla de primero en entrar, primero en salir es más una regla predeterminada. No se aplicaría si el resultado fuera "impracticable o resultara en una injusticia". No se pretendía que solo un pequeño número de inversores sacaran el máximo partido del fondo. Compartirían proporcionalmente, pari passu .
Dillon LJ dijo lo siguiente:
El procedimiento se inició en Inglaterra con autorización del Tribunal de Gibraltar, ya que se acepta que, a excepción del dinero en las dos cuentas bancarias especificadas en el Anexo C a la orden de Peter Gibson J, sobre las cuales no surge ningún problema, los activos y los dineros en cuestión son dineros fiduciarios mantenidos en fideicomiso para todos o algunos de los posibles inversionistas ("los inversionistas") que pagaron dinero a BCI u organismos asociados para la inversión, y no son activos generales de BCI. Aproximadamente el 95 por ciento de los inversores son residentes del Reino Unido y una gran mayoría de ellos reside dentro de la jurisdicción del Tribunal Inglés.
[Su Señoría señaló Re Comisión de Valores de Ontario y continuó ....]
Las complejidades de este método serían, sin embargo, en un caso en el que hay tantos depositantes como en el presente caso e incluso con los beneficios de la tecnología informática moderna, y el costo sería tan alto, que nadie ha intentado instar al tribunal. adoptarlo, y lo rechazaría por impracticable en el presente caso.
Dillon LJ también señaló que en La Meca [1] Lord Halsbury LC dijo, "las circunstancias de un caso pueden dar lugar a una base para inferir que las transacciones de las partes no estaban destinadas a quedar bajo esta regla general" del Caso de Clayton .
Woolf LJ dijo que (1) la regla de primero en entrar, primero en salir se aplicaría prima facie, pero no se aplicaría si 'no fuera posible o daría lugar a una injusticia' y (2) la regla no se aplicaría si fuera contraria a la presunta intención de las partes ( 3) entonces la base alternativa para la distribución dependería de qué alternativa práctica es más satisfactoria en las circunstancias (4) todas las soluciones deben depender de la capacidad de rastrear el dinero.
Leggatt LJ dijo que el enfoque de carga continua es más justo y coherente, sin embargo, es más difícil de aplicar que el simple pari passu, por lo que se aplicó este (pari).
Ver también
- Ley de fideicomisos inglesa
- Russell-Cooke Trust Co v Prentis [2002] EWHC 2227 (Ch), [2003] 2 Todos ER 478, Lindsay J, 'en términos de su aplicación real entre beneficiarios que en algún sentido se han enfrentado a una desgracia compartida, podría ser más exacto para referirse a la excepción que es, más que a la regla, en el caso Clayton '.
- Commerzbank Aktiengesellschaft contra IMB Morgan plc [2004] EWHC 2771 (Ch), [2005] 2 All ER (Comm) 564, Lawrence Collins J, apoyó a Woolf LJ y lo rechazó basándose en los hechos, que «sería impracticable e injusto para aplicarlo '.
- Shalson v Russo [2003] EWHC 1637, [2005] Ch 281, Rimer J aprobó el enfoque de carga móvil de Barlow Clowes. Se permite un ejercicio de 'selección de cerezas' para que el fideicomisario infractor no se quede 'con todas las cerezas y la víctima sin nada'.
- Sinclair contra Brougham [1914] AC 398,
- Ministerio de Salud c. Simpson [1948] Le siguió el capítulo 465;
- Con respecto al Fondo Balcánico de la Cruz Roja Británica [1914] 2 cap. 419,
- Re Hobourn Aero Components Ltds Trusts [1945] 2 Todas las ER 711 aplicadas.
- Caso Clayton [1814-23] Todos los ER Rep 1 considerados.
Notas
- ^ [1897] AC 286, 290-1