| Sinclair contra Brougham | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Casa de señores |
| Cita (s) | [1914] AC 398 |
| Transcripción (es) | juicio |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Vizconde Haldane LC Lord Dunedin Lord Atkinson Lord Parker Lord Sumner |
Anulado por | |
| Westdeutsche Landesbank Girozentrale contra Islington LBC [1996] | |
| Palabras clave | |
| Ultra vires , dinero tenido y recibido | |
Sinclair v Brougham [1914] AC 398 es uncaso de derecho de fideicomisos inglés , relativo al derecho de los depositantes a recuperar sumas que fueron depositadas (o prestadas) a una sociedad constructora en virtud de contratos de depósito que estaban más allá de los poderes ( ultra vires ) del edificio. sociedad.
Hechos
La Sociedad de Beneficio Permanente Birkbeck se formó en virtud de la Ley de Sociedades de Construcción de 1836 , pero nunca se registró en virtud de la Ley de Sociedades de Construcción de 1874 . Según la regla 35 de la constitución de la Sociedad, se le permitía pedir dinero prestado. La Regla 97 dice que las pérdidas deben compartirse entre las dos clases de accionistas en diferentes proporciones. Desde el principio desarrolló un negocio bancario, el Birkbeck Bank, pero este se cerró en 1911. Los cuatro grupos de acreedores eran (1) accionistas A que serían reembolsados al vencimiento, (2) accionistas B que tenían acciones permanentes (3 ) acreedores comerciales y (4) depositantes. Los acreedores comerciales y los accionistas A resolvieron sus reclamaciones mediante un acuerdo. El liquidadorinterpuso una acción para determinar los derechos de los demás, dado que técnicamente, si los contratos de depósitos eran nulos , los depositantes no tenían un reclamo personal directo.
Neville J sostuvo que la regla 35 no era una cuestión de la capacidad de la Sociedad , sino que era un poder y el poder de pedir prestado tenía que ser para los propósitos adecuados. Todo el negocio bancario era ultra vires, por lo que los depositantes del banco no pudieron recuperar nada. En el Tribunal de Apelación , Lord Cozens-Hardy MR , Buckley LJ sostuvo que los depositantes recibirían el pago en último lugar, después de los accionistas. Fletcher Moulton LJ disintió.
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que las acciones del banco habían sido ultra vires y nulas, y que no había posibilidad de que los depositantes se recuperaran bajo un cuasicontrato. Un contrato implícito, como era el caso, sería necesariamente nulo también y, por lo tanto, eludiría el punto de decir que los contratos de depósito eran ultra vires y nulos en primer lugar. Pero en cambio, dado que los depositantes claramente deben ser reembolsados por encima de los accionistas, se creó un capital social para darles un primer derecho. Lord Dunedin , "¿Es la equidad inglesa retirarse derrotada de la tarea que otros sistemas de equidad han conquistado? No."
El vizconde Haldane LC sostuvo que el poder de la sociedad de la construcción tenía que limitarse a sus propios objetos, por lo que el negocio bancario era ultra vires . Los depositantes no tenían derecho a recuperar su dinero pagado por ellos en un contrato de préstamo ultra vires sobre la base del dinero que la sociedad tenía y había recibido para su uso. Aplicación del principio de propiedad de Re Hallett [1]que los activos que quedan después del pago de los acreedores externos deben considerarse en parte como el dinero que los depositantes podrían considerar como si hubieran sido prestados inválidamente, y en parte el dinero que la sociedad podría seguir, como si hubieran sido empleados indebidamente por sus agentes en el negocio bancario, y (sujeto a cualquier solicitud por parte de cualquier depositante o accionista individual con miras a rastrear su propio dinero en un activo en particular, y a los costos de la liquidación) debe distribuirse pari passu entre los depositantes y los accionistas no avanzados de acuerdo con a los importes respectivamente acreditados a ellos en los libros de la sociedad al comienzo de la liquidación.
Lord Dunedin, Lord Atkinson , Lord Parker y Lord Sumner estuvieron de acuerdo.
Importancia
Posteriormente, el caso fue desestimado por una mayoría de la Cámara de los Lores en Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] UKHL 12 (22 de mayo de 1996). La mayoría sostuvo que simplemente estaba mal y debería ser anulado. La minoría expresó dudas sobre el resultado, indicando que los depositantes deberían haber podido recuperar bajo un fideicomiso resultante , pero pensó que el caso no debería ser anulado. El efecto de la decisión en Westdeutsche sobre Sinclair v Brougham fue examinado con cierto detenimiento por el Tribunal de Apelación en Haugesund Kommune v DEPFA ACS Bank [2010] EWCA Civ 579 (27 de mayo de 2010). [2]
Sin embargo, los editores de Hayton & Mitchell [3] dicen que este caso podría haberse decidido correctamente, "dependiendo de si el reclamo de los depositantes ultra vires de recuperar su dinero sobre la base de la falta de consideración se basó en la afirmación de que la sociedad de construcción no había reembolsado su dinero, o sobre la afirmación de que sus contratos con la sociedad de la construcción habían sido nulos desde el principio ".
Ver también
- Ley de fideicomisos inglesa
- In re Guardian Permanent Benefit Building Society (1882) 23 Cap. D. 40 considerado y distinguido.
- Blackburn y District Benefit Building Society contra Cunliffe Brooks & Co (1885) 29 Ch. D. 902 anulado.
Notas
- ↑ (1880) 13 Ch D 696
- ^ En los párrafos 65 a 80.
- ^ Casos y materiales sobre fideicomisos y recursos equitativos (2010), en 613
Referencias
Enlaces externos
