Ser diferente

Ser diferente: un desafío indio al universalismo occidental

Autor	Rajiv Malhotra
País	India
Idioma	inglés
Publicado	2011, HarperCollins Publishers India una empresa conjunta con The India Today Group
Paginas	474
ISBN	978-9350291900
OCLC	769101673
Sitio web	beingdifferentbook .com

Ser diferente: un desafío indio al universalismo occidental es un libro de 2011 de Rajiv Malhotra , autor, filántropo y orador indio-estadounidense, publicado por HarperCollins . El libro revierte la mirada de las culturas occidentales sobre la India, reposicionando a la India de ser observada a observadora, al mirar a Occidente desde unpunto de vista dhármico .

Sobre el libro

Malhotra pretende dar una crítica de la cultura occidental, comparándola con la cultura india, vista desde un "punto de vista dhármico". Para lograr este objetivo, postula un conjunto de características de la cultura occidental y un conjunto de características de la cultura y religión indias, caracterizadas como "dhármicas". Malhotra explica que en Ser diferente ,

'Dharma' se usa para indicar una familia de tradiciones espirituales originarias de la India que hoy se manifiestan como hinduismo, budismo, jainismo y sijismo. Explico que la variedad de perspectivas y prácticas del dharma muestran una unidad integral subyacente en el nivel metafísico. ^[1]

Malhotra resume su razón fundamental para tratar las tradiciones dhármicas como una familia, contrastando la familia de tradiciones dhármicas con las religiones abrahámicas. Construye sus diferencias desde esta "perspectiva dhármica", por lo que "invierte la mirada". ^[2] Malhotra aclara que no está reemplazando una visión centrada en Occidente por una visión centrada en el Dharma al proponer la inversión de la mirada. ^[3] Malhotra explica que busca un diálogo, en el que las civilizaciones del mundo no solo se vean desde el punto de vista de Occidente, sino que Occidente también se vea desde un punto de vista no occidental, cq 'dhármico'. ^[2]

Malhotra pide el respeto mutuo como un estándar más alto para el pluralismo que la tolerancia. El respeto mutuo no exige la aceptación de las creencias de los demás, solo el respeto genuino por la diferencia, porque las creencias no son hechos. ^{[web 1]} Malhotra explica por qué esta mirada desde el otro lado beneficia a Occidente, ^[4] explicando que él

... espera establecer los términos para un compromiso más profundo e informado entre las civilizaciones dhármicas y occidentales ". ^[5]

Resumen

Malhotra identifica "seis puntos distintos y fundamentales de divergencia entre las tradiciones dhármicas y Occidente". ^{[web 2]} Malhotra sostiene que comprender estos seis puntos de divergencia es crucial para reconocer la falacia de los argumentos fáciles de igualdad y para comprender la insensatez de los esfuerzos de inculturación. ^{[ cita requerida ]} Estos puntos de divergencia son: ^{[web 2] [web 3]}

1. Enfoques de la diferencia
2. Historia-centrismo versus ciencias internas
3. Unidad integral versus sintética
4. La naturaleza del caos y la incertidumbre.
5. Traducibilidad vs Sánscrito
6. El universalismo occidental desafiado

Divergencia 1: enfoques de la diferencia

Según Malhotra, existe una ansiedad generalizada en Occidente por las diferencias personales y culturales. Por tanto, Occidente intenta asimilar y convertir "todo lo que no se ajusta a sus paradigmas fundamentales". ^{[web 2]} Según Malhotra, esta ansiedad se basa en cismas que son inherentes a la cosmovisión occidental. En contraste, "las tradiciones dhármicas [...] históricamente se sienten más cómodas con las diferencias". ^{[web 2]}

Divergencia 2: Centrismo histórico versus ciencias internas

Según Malhotra, las tradiciones dhármicas se basan en adhyatma-vidya, ^{[nota 1],} mientras que las religiones abrahámicas se basan en las intervenciones de Dios en la historia humana. ^{[web 6]}Para los seguidores de las religiones centradas en la historia (abrahámicas), las afirmaciones de la verdad basadas en la historia son más importantes que el mensaje de las escrituras en sí. Los dogmas centrados en la historia, como el pecado original y la resurrección, se convierten en creencias críticas y no se puede comprometer su aceptación. Esto explica la centralidad del credo de Nicea en todas las principales denominaciones cristianas. Los seguidores de las religiones centradas en la historia creen que Dios reveló Su mensaje a través de un profeta especial y que el mensaje está asegurado en las escrituras. Este acceso especial a Dios está disponible solo para estos intermediarios o profetas y no para ningún otro ser humano. ^{[web 7]}

Las tradiciones del Dharma no mantienen la historia en el centro de su fe. Gautama Buddha enfatizó que su iluminación fue simplemente un descubrimiento de una realidad que siempre está ahí. No traía nuevos pactos de ningún Dios. La historia del Buda no es necesaria para que funcionen los principios budistas. De hecho, Buda declaró que no fue ni la primera ni la última persona en haber alcanzado el estado de iluminación. También afirmó que él no era Dios ni fue enviado por ningún Dios como profeta, y todo lo que descubrió estaba disponible para que cada ser humano lo descubriera por sí mismo. Esto hace que el budismo no esté centrado en la historia.

Malhotra explica cómo el histórico-centrismo o la falta de él tiene implicaciones para la exclusividad absolutista religiosa frente al pluralismo flexible:

Las religiones abrahámicas afirman que podemos resolver la condición humana solo siguiendo el linaje de profetas que surgen del Medio Oriente. Todas las demás enseñanzas y prácticas deben reconciliarse con esta historia especial y peculiar. Por el contrario, las tradiciones dhármicas (hinduismo, budismo, jainismo y sijismo) no se basan en la historia de la misma manera absolutista y exclusiva. Esta flexibilidad dhármica ha hecho posible el pluralismo fundamental que no puede ocurrir dentro de las limitaciones del centrismo histórico, al menos tal como se ha entendido hasta ahora. ^{[web 8]}

Divergencia 3: unidad integral versus sintética

Tanto las civilizaciones occidentales como las dhármicas han apreciado la unidad como un ideal, pero con un énfasis diferente. Aquí, Malhotra plantea una distinción crucial entre lo que él considera una "unidad sintética" que dio lugar a una cosmovisión intelectualista estática en Occidente posicionándose como lo Universal y una "unidad integradora" que dio lugar a una cosmovisión orientada dinámicamente basada en el Dharma. ^[6] Mientras que el primero se caracteriza por un esencialismo "de arriba hacia abajo" que abarca todo a priori, el segundo es un enfoque "de abajo hacia arriba" que reconoce la co-originación dependiente de visiones alternativas de lo humano y lo divino, el cuerpo y la mente, el yo y la sociedad.

Divergencia 4: La naturaleza del caos y la incertidumbre

Los sistemas filosóficos del Dharma están altamente sistematizados en su enfoque para comprender la realidad última y en abordar cuidadosamente lo que uno puede saber a través de varios medios de conocimiento. Sin embargo, este rigor no restringe su libertad para sentirse cómodos con la organización social. Los indios muestran una notable apertura a la autoorganización y la descentralización. Malhotra explica la base de esta apertura:

El hinduismo teje múltiples narrativas en torno al motivo central de la rivalidad cooperativa entre el orden (personificado como devas) y el caos (personificado como asuras). Un mito clave compartido por todas las tradiciones del dharma, el 'batido del océano lechoso' o samudra-manthan , muestra la eterna lucha entre dos polos. El océano lechoso es el océano de la conciencia y la creatividad, que debe batirse para obtener amrita, o el néctar de la vida eterna ". ^{[Web 9]}

Dharma realmente reconoce la necesidad de que tanto el Orden como el Caos coexistan en el universo. En la historia ^[7] Prajapati intenta crear el Universo manteniendo el Orden y el Caos en equilibrio dinámico. Sus intentos iniciales fallan porque son demasiado Jami / homogéneos o demasiado Prthak / diferentes. Finalmente, obtiene la combinación perfecta utilizando el principio de Bandhuta / Bandhu, es decir, uniendo cosas diferentes mediante lo que es común a todas las cosas en toda la creación.

Divergencia 5: Traducibilidad vs. Sánscrito

Malhotra identifica varios no traducibles en sánscrito que se han mapeado en conceptos religiosos abrahámicos. Estas traducciones erróneas se utilizan para generar argumentos de igualdad o para denunciar el hinduismo. Malhotra explica que

En la búsqueda de moda de la igualdad en todas las religiones, el Espíritu Santo en el cristianismo a menudo se equipara con Shakti o kundalini en el hinduismo. Sin embargo, estos términos representan cosmologías diferentes, incluso incompatibles. El cristianismo asume un dualismo inherente entre Dios y la creación. Esto requiere revelaciones históricas junto con profetas, sacerdotes e instituciones para traernos la verdad. Pero Shakti, al ser omnipresente, evita la dependencia de estos; su experiencia se puede descubrir yendo hacia adentro a través del yoga. ^{[web 10]}

Malhotra da un ejemplo de una lista de sánscrito no traducible y continúa proporcionando diferencias clave en su significado original y la palabra traducida más común en inglés. Por ejemplo, ^[8]

No Señor.	Sánscrito no traducible	Traducción al inglés más común
1	Brahman e Ishwara	Dios
2	Shiva	Destructor
3	Atman	Alma o espíritu
4	Veda	Biblia o Evangelio
5	Dharma	Religión o ley
6	Jāti y Varna	Casta
7	Aum	Amén , Allah , etc.
8	Dukkha	Sufrimiento
9	Avatar	Jesús
10	Shakti o Kundalini	espíritu Santo
11	Rishi , gurú o yogui	Profeta o santo cristiano
12	Devatas	Dioses paganos
13	Murtis	Ídolos
14	Yajna	Sacrificio cristiano
15	Karma	Noción occidental de sufrimiento
dieciséis	Karma	Redención
17	Karma-Yoga	Obras cristianas
18	Jivanmukti o Moksha	Salvación

Divergencia 6: el universalismo occidental desafiado

Malhotra afirma que refutar el universalismo occidental es uno de los objetivos más importantes de su libro, el esfuerzo consciente de los individuos estadounidenses y europeos para hacer que el resto del mundo encaje en el modelo proporcionado por estas civilizaciones. Afirma que todas las personas y culturas se ven obligadas a participar en los diversos esquemas propuestos para lograr esto y afirma que las leyes, regulaciones, convenciones y prácticas comunes modernas se forman, ya sea conscientemente o no con el universalismo occidental en mente.

Luego, Malhotra proporciona un estudio de caso de Alemania para la digestión y síntesis occidental. Afirma que a finales del siglo XVIII y principios del XIX se vio un interés especial en la India antigua en la academia europea ahora llamada como movimiento romántico y el origen índico de la cultura europea comenzó a competir con el origen semítico anterior. Para satisfacer los intereses egoístas culturales y religiosos alemanes, varios pensadores románticos alemanes como KWF Schlegel y GWF Hegel digirieron lentamente las ideas índicas, como el monismo , y presentaron una caricatura de la India como el "otro congelado". Malhotra dice que Hegel presentó, "The Weltgeisto World Spirit es, en efecto, el protagonista de esta historia, y Occidente es extraordinario porque está destinado a liderar este viaje mientras que todas las demás civilizaciones deben seguir o perecer ". Afirma que esta narrativa le dio a Occidente sus privilegios y a quienes no Los que encajan en este esquema no son parte de la historia, aunque el Espíritu pueda usar (partes de) ellos. ^[9]Malhotra alega "Él (Hegel) critica laboriosamente el sánscrito y la civilización india, discutiendo con los indólogos europeos con el objetivo de asimilar algunas ideas (como el idealismo absoluto) en su propia filosofía) mientras postula a la India como el otro inferior para construir su teoría de Occidente. El lugar de Asia en la historia es como un bebé, mientras que Occidente es maduro y el destino final de todos ". Este argumento condujo a la justificación del colonialismo como un imperativo teleológico por el cual los europeos superiores deben apropiarse de otros. Por ejemplo, Hegel sostiene que es mejor que los africanos permanezcan esclavizados hasta que pasen por un proceso de maduración que culmine en su conversión total al cristianismo. ^[10]Hegel consideraba la colonización como el destino inevitable de la India y fue declarada "estática" e incapaz de progresar por sí misma, y ​​correspondía a Occidente colonizarla y "operar" en ella para su propio beneficio. La percepción de Hegel de la India como estancada y sin historia fue perpetuada por Karl Marx , quien describió a la India como atrapada en el "modo de producción asiático". ^[11] Hegel escribe: 'El espíritu germánico (germanische Geist) es el espíritu del Nuevo Mundo (neuen Welt), cuyo fin es la realización de la verdad absoluta ... El destino del pueblo germánico es el de servir como el portador del principio cristiano '. ^[12] Así, Hegel establece que mientras Occidente es puro, algunos occidentales (alemanes) son más puros que otros. Como Halbfassexplica, "el pensamiento europeo tiene que proporcionar el contexto y las categorías para la exploración de todas las tradiciones del pensamiento", ^[13] que, según Malhotra, considera que la digestión de la civilización india en categorías occidentales es tanto natural como deseable. Malhotra también escribe que, después de la muerte de Hegel, se extrapolaron sus amplios relatos eurocéntricos de la historia, lo que culmina en la identidad aria. Malhtora afirma:

La teoría de la historia de Hegel ha llevado a la supremacía occidental liberal, que se esconde detrás de la noción de proporcionar los "universales". Estas presuposiciones de la Ilustración europea se incorporaron a la confluencia de la filosofía académica, la filología, las teorías sociales y las metodologías "científicas", todas las cuales fueron impulsadas por varios valores imperiales y coloniales junto con la teología cristiana.

Recepción

Varias reseñas de Being Different se han publicado en revistas académicas, que incluyen reseñas de Campbell, ^[14] Wiebe, ^[15] Rai, ^[16] y Rukmani . ^[17] Un número especial de la Revista Internacional de Estudios hindúes fue dedicado a la discusión de ser diferente , ^[18] , e incluir tales artículos de Nicholas F. Gier, ^[19] Shrinivas Tilak, ^[6] Gerald James Larson, ^[20] Rita M . Gross, ^[21] Robert A. Yelle, ^[22] y Cleo McNelly Kearns, ^[23]así como una respuesta de casi 40 páginas de Malhotra. ^{[24] [nota 2]}

En febrero de 2012, Patheos Book Club organizó una discusión sobre Ser diferente en su sitio web. ^{[web 3]}

Revista internacional de estudios hindúes

Cleo McNelly Kearns

Según Kearns, Malhotra plantea un valioso desafío a la teología cristiana. ^[25] También señala que el propio Malhotra se suma al " pensamiento binario " que rechaza. ^[25]

Rita M. Gross

Según Gross, Malhotra ha localizado "una de las tareas más urgentes para la supervivencia humana", a saber, la capacidad de adaptarse a la diversidad sin juzgar una cultura sobre otra como superior o inferior. ^[26]

Shrinivas Tilak

Tilak aprecia la "contralectura" ^[27] que ofrece Malhotra. Según Tilak, Malhotra "da voz a los sujetos índicos que han sido silenciados o transformados por los filtros indológicos contemporáneos y del siglo XIX. ^[27] Tilak usa el término Dharmacatuskam ," Casa del Dharma con sus cuatro alas (Dharmas) ", ^[28] para denotar el sentido de integración que subyace en las tradiciones del hinduismo, el budismo, el jainismo y el sijismo. ^[28] Tilak señala que el hinduismo, el budismo, el jainismo y el sijismo ofrecen varios enfoques del dharma, que "no son unitarios sino compuestos". ^[29]

Gerald James Larson

Gerald James Larson critica la presentación de Malhotra de las "diferencias". Según Larson, Malhotra ignora las diferencias, para llegar a una "unidad integral" "que es poco más que una lectura Neo-Vedanta o Neo-Hindú del Bhagavad Gita documentada con numerosas citas de Aurobindo". Larson llama a esto el "imaginario brahmán", ^{[nota 3],} la visión brahmánica estándar de la religión y la filosofía índicas en su comprensión neo-hindú . ^[31] Según Larson, el "imaginario brahmán" es una "unidad integral" imaginada a la que sólo se adhiere una élite cultural, con muy poca realidad "sobre el terreno", por así decirlo, a lo largo de los siglos de desarrollo cultural en la región de Asia meridional.^[31]Larson también critica el uso del término "tradiciones del Dharma" o "sistemas dhármicos", que ignora las diferencias entre las diversas religiones indias. ^[31] Larson finaliza su revisión con la recomendación de avanzar hacia un futuro en el que "ser diferente" realmente refleje las "diferencias" en la religión y el pensamiento índicos ", de una manera que desafía pero también aprende de las interacciones en curso con" Occidente . "" ^[32]

Robert A. Yelle

Robert A. Yelle es muy crítico con el enfoque de Malhotra. Según Yelle, "hay poca, o ninguna, erudición original en el libro. Es el trabajo de un polemista", que utiliza la erudición occidental cuando critica a Occidente, pero ignora esta erudición cuando presenta su propia visión nativista de "dhármica". tradiciones ". Según Yelle, la visión de Malhotra es una imagen especular del orientalismo, es decir, del occidentalismo. ^[33] Robert A. Yelle también critica a Malhotra por su uso del término "tradiciones dhármicas". ^[22] Según Yelle, Malhotra ignora las diferencias que existen entre y dentro de las diversas tradiciones de la India. Según Yelle, Malhotra presenta un ideal del hinduismo completamente homogeneizado,basado en una selección limitada de aspectos de la filosofía Vedanta y el Yoga. ^[34]Yelle termina su revisión con la observación de que ha habido una mejora gradual en el conocimiento de las tradiciones indias por parte de los eruditos occidentales. Para llegar a un diálogo real, los indígenas también deben estar dispuestos a mirarse en el espejo y estar abiertos a la autocrítica. ^[35]

Nicholas F. Gier

Gier critica a Malhotra por ignorar las profundas diferencias entre las tradiciones dhármicas al ver una unidad integral. Gier nota que el mismo Malhotra admite que existen "profundas diferencias en la teoría y la práctica" en las tradiciones del Dharma. Según Gier, esto socava la principal afirmación de Malhotra de que estas escuelas filosóficas son "integrales". ^[19]

Otras revisiones revisadas por pares

Brian Campbell

En el Journal of the Anthropological Society of Oxford , Brian Campbell escribió que el libro logra cumplir solo uno de sus cuatro objetivos. Según Campbell, ofrece una visión simplista del colonialismo moderno. Tampoco revierte la mirada y no aplica categorías dhármicas a la realidad sociocultural occidental. Según Campbell, Malhotra logra rastrear la diferencia entre el pensamiento occidental y el oriental. ^[36]

Ver también

• Rajiv Malhotra
• Invadiendo lo sagrado
• Rompiendo la India
• Red de Indra
• El hinduismo invade América
• Fundación Hindú Americana

Notas

1. "Ciencias de la espiritualidad", ^{[web 4]} "Conocimiento espiritual verdadero, genuino y auténtico". ^{[web 5]}
2. El editor de Being Different también cita comentarios sobre el libro de John M. Hobson, Francis X. Clooney , DR Sardesai, Don Wiebe, Makarand R. Paranjape , Kapila Vatsyayan , Satya Narayan Das, Rita Sherma, Sampadananda Mishra y otros. ^{[web 11]} Además de aparecer en el sitio web del libro, lascitas de ^{[web 11]} aparecen en las páginas iniciales, en una sección titulada "Alabanza al libro" que precede a la página del título, de Gerald James Larson, Don Wiebe, Makarand R Paranjape, Cleo Kearns, Kapila Vatsyayan, Satya Narayan Das, Shrinivas Tilak, Rita Sherma y Sampadananda Mishra.
3. Doniger: "A menudo es conveniente hablar de una cuasi-ortodoxia orientada al brahmán (u orto-praxia [...]), que podríamos llamar el imaginario brahmán o el sistema idealizado de clases y etapas de la vida ( varna-ashrama -dharma ). pero como sea que llamemos a este centro construido, es, como el centro vacío en el diagrama Zen de los hinduismos, simplemente un punto imaginario alrededor del cual orientamos a todos los hindúes reales que lo aceptan o se oponen; es lo que los lógicos indios llaman el hombre de paja ( purva paksha ), contra quien discute. Las creencias y prácticas reales de los hindúes - renunciación, devoción, sacrificio y muchas más - son periferias que el centro imaginario de Brahmin no puede sostener. ^[30]

Referencias

1. Malhotra , 2011 , p. 3.
2. Malhotra , 2012 , p. 371.
3. Malhotra , 2012 , p. 375.
4. Malhotra , 2012 , p. 373.
5. Malhotra , 2011 , p. 2.
6. Tilak, 2012 .
7. "Orden, caos y creación - The Times of India" . Los tiempos de la India .
8. Malhotra , 2011 , p. 251-306.
9. Hegel, GWF (1977). Fenomenología del espíritu .
10. Schlegel, KWF (1859). La Filosofía de la Historia . pag. 120.
11. Marx, Karl (1853). "El dominio británico en la India" . New-York Herald Tribune . Consultado el 2 de noviembre de 2015 .
12. Hegel, GWF (1982). Conferencias sobre Filosofía de la Historia Universal . pag. 341.
13. Halbfass, Wilhelm (1988). India y Europa: un ensayo de comprensión . Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York. pag. 96. ISBN 978-0887067952.
14. Campbell 2012 .
15. Wiebe 2012 .
16. Rai y Prakash 2013 .
17. Rukmani 2011 .
18. Springer 2012 .error sfn: sin destino: CITEREFSpringer2012 ( ayuda )
19. Gier, 2012 .
20. Larson 2012 .
21. Bruto 2012 .
22. Yelle, 2012 .
23. Kearns 2012 .
24. Malhotra 2012 .
25. Kearns , 2012 , p. 349-368.
26. Bruto de 2012 , p. 323-334.
27. Tilak , 2012 , p. 306.
28. Tilak , 2012 , p. 291.
29. Tilak , 2012 , p. 295.
30. Doniger 2010 , p. 29-30.
31. Larson , 2012 , p. 313.
32. Larson 2012 , p. 320.
33. Yelle 2012 , p. 337-338.
34. Yelle 2012 , p. 338-339.
35. Yelle 2012 , p. 346.
36. Campbell 2012 , p. 225.

Fuentes

Fuentes impresas

• Campbell, Brian (2012), "Revisión de ser diferente: un desafío indio al universalismo occidental, por Rajiv Malhotra" (PDF) , Revista de la Sociedad Antropológica de Oxford , 4 (2): 222-225, ISSN  2040-1876 , archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2016 , consultado el 8 de abril de 2013
• Doniger, Wendy (2010), Los hindúes: una historia alternativa , Oxford University Press, ISBN 9780199593347
• Gier, Nicholas F. (2012), "Overreaching to be different: A critique of Rajiv Malhotra's Being Different", International Journal of Hindu Studies , 16 (3): 259-285, doi : 10.1007 / s11407-012-9127-x , ISSN  1022-4556
• Gross, Rita M. (2012), "Ser diferente: un desafío indio al universalismo occidental", International Journal of Hindu Studies , 16 (3): 323–334, doi : 10.1007 / s11407-012-9128-9 , ISSN  1022 -4556
• Kearns, Cleo McNelly (2012), "El cristianismo, la historia y el Dharma en Rajiv Malhotra's Being Different", Revista Internacional de Estudios Hindúes , 16 (3): 349–368, doi : 10.1007 / s11407-012-9131-1 , ISSN  1022-4556
• Larson, Gerald James (diciembre de 2012), "El problema de no ser lo suficientemente diferente : algunas reflexiones sobre el hecho de ser diferente de Rajiv Malhotra " (PDF) , Revista Internacional de Estudios Hindúes , 16 (3): 311–322, doi : 10.1007 / s11407 -012-9129-8
• Malhotra, Rajiv (2011), Being Different: An Indian Challenge to Western Universalism , HarperCollins Publishers India
• Malhotra, Rajiv (diciembre de 2012), "Respuesta del autor: La cuestión de la coherencia dhármica", International Journal of Hindu Studies , 16 (3): 369–408, doi : 10.1007 / s11407-012-9132-0
• Rai, Rishabh; Prakash, Anand (21 de mayo de 2013), "Being Different: An Indian Challenge to Western Universalism. Rajiv Malhotra", Psychological Studies , 58 (2): 201-205, doi : 10.1007 / s12646-013-0189-7
• Rukmani, TS (29 de noviembre de 2011), "Book Review:" Being Different: An Indian Challenge to Western Universalism " ", Journal of Hindu-Christian Studies , 24 : 13, doi : 10.7825 / 2164-6279.1490
• Tilak, Shrinivas (2012), "Differing Worldviews (Western and Dharmic) in Rajiv Malhotra's Being Different", International Journal of Hindu Studies , 16 (3): 287–310, doi : 10.1007 / s11407-012-9130-2 , ISSN  1022-4556
• Wiebe, Donald (2012), "Review of Being Different: An Indian Challenge to Western Universalism, por Rajiv Malhotra", Toronto Journal of Theology , 28 (1): 182, doi : 10.1353 / tjt.2012.0011 , ISSN  1918-6371, ISSN 0826-9831 
• Yelle, Robert A. (diciembre de 2012), "Religión comparada como combate cultural: occidentalismo y relativismo en el ser diferente de Rajiv Malhotra ", International Journal of Hindu Studies , 16 (3): 335–348, doi : 10.1007 / s11407-012- 9133-z

Fuentes web

1. Rajiv Malhotra. " 'La tolerancia no es lo suficientemente buena ' " . Huffington Post .
2. beingdifferentbook.com, sinopsis
3. "Club de lectura de Patheos - Ser diferente" .
4. Encyclopædia Britannica, Adhyatmavidya
5. adhyatmavidya.com
6. Rajiv Malhotra. "Problematizando las intervenciones de Dios en la historia" .
7. Rajiv Malhotra. "Problematizando las intervenciones de Dios en la historia" .
8. Rajiv Malhotra. "Dharma y el nuevo Papa" . Huffington Post .
9. Rajiv Malhotra. "Orden, caos y creación" . Los tiempos de la India .
10. Rajiv Malhotra. " ' Espíritu Santo' no es lo mismo que 'Shakti' o 'Kundalini ' " .
11. Sitio web de Being Different (consultado el 8 de abril de 2013)

Enlaces externos

Ser diferente

• Ser diferente (sitio web del libro)
• Revisión de ser diferente en Prabuddha Bharata por Subhasis Chattopadhyay.

Rajiv Malhotra

• rajivmalhotra.com
• La Fundación Infinity
• Huffington Post - Blog de Rajiv Malhotra