Enmienda Bennett
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La Enmienda Bennett es una disposición de la ley laboral de EE. UU. En el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , §703 (h) aprobada para limitar los reclamos por discriminación sexual con respecto al pago a las reglas de la Ley de Igualdad de Pago de 1963 . Dice que un empleador puede "diferenciar sobre la base del sexo" cuando compensa a los empleados "si tal diferenciación está autorizada por" la Ley de Igualdad Salarial.

La Enmienda Bennett ha sido criticada por su mala redacción y la falta de discusión en el Congreso. [1] También ha invitado al debate sobre la medida en que impacta la cuestión del " valor comparable ", como si se pueden entablar o no demandas cuando los trabajos son diferentes pero se juzgan por contraste en un continuo de importancia para los trabajos de mayor remuneración. En 1981, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó con respecto al Condado de Washington v. Gunther que la Enmienda Bennett incorporaba explícitamente solo defensas limitadas a la desigualdad salarial y no prohibía las demandas basadas en una comparación de pago por diferentes trabajos. No obstante, la enmienda ha seguido utilizándose para prohibir juicios de valor comparable en los tribunales inferiores.

Fondo

El Título VII prohíbe a los empleadores discriminar a los empleados por motivos de sexo, pero la Enmienda Bennett (propuesta como Ley Pública 88-38 el 10 de junio de 1963) [2] proporciona excepciones al señalar específicamente: [3]

No será una práctica laboral ilegal bajo este subcapítulo que cualquier empleador diferencie sobre la base del sexo al determinar el monto de los salarios o la compensación pagada o que se pagará a los empleados de dicho empleador si dicha diferenciación está autorizada por las disposiciones de la sección 206 (d) del título 29 [sección 6 (d) de la Ley de Normas Laborales Justas de 1938, según enmendada].

La sección 206 (d) de la Ley de Igualdad Salarial permite diferenciar el pago según (1) antigüedad, (2) mérito, (3) productividad o (4) cualquier otro factor que no sea el sexo.

Según la Ley de Beneficios para Empleados de 2004), la enmienda fue propuesta por Wallace F. Bennett , un senador republicano de Utah como una "enmienda 'técnica'" para armonizar la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Igualdad Salarial. [4]

Debate de valor comparable

Arthur Gutman en EEO Law and Personnel Practices (1999) describe el valor comparable como un sistema de clasificación de trabajos en "un continuo de valor para la empresa" que permitía que un trabajo valiera $ 10 la hora, pero un trabajo de un poco menos de complejidad podría ser vale $ 8. [5] La evaluación de ese continuo proporciona un "valor interno", que es indicativo del valor del trabajo para una empresa en particular, y puede compararse con un "valor externo", el valor de un trabajo para el mercado en general. [5]

El impacto de la Enmienda Bennett en el debate sobre el valor comparable ha sido un punto de controversia. En 1989, Ellen Frankel Paul resumió el asunto en Equity and Gender: The Comparable Worth Debate , planteando dos preguntas: "¿La Enmienda Bennett incluye en el Título VII todos los estándares de la Ley de Igualdad Salarial, importando así el estándar de" trabajo igual "de ¿el último? ¿O simplemente inyecta las cuatro excepciones de la Ley de Igualdad Salarial ...? " [6] Paul señaló que la pregunta es fundamental para resolver el Debate de Valor Comparable, ya que si se interpreta que incorpora la totalidad de los estándares de la Ley de Igualdad de Pago, se vuelve imposible probar una demanda de "valor comparable" definiendo dos trabajos diferentes en un escala de importancia y determinando por ella cómo juzgar la igualdad de remuneración.[7]

Condado de Washington contra Gunther

Artículo principal: Condado de Washington v. Gunther

La Corte Suprema de los Estados Unidos examinó por primera vez la cuestión del impacto de la Enmienda Bennett en el caso de 1981 County of Washington v. Gunther , 452 US 161. [4] El caso se originó en 1974 en Oregon , cuando un grupo de cuatro mujeres los guardias de la prisión del condado demandaron al condado de Washingtonpor salarios desiguales y alegaron que su salario era menor que el de los guardias varones por ningún motivo más que la discriminación sexual. El tribunal de distrito no estuvo de acuerdo al encontrar que los guardias masculinos eran responsables de supervisar a más prisioneros y también que las guardias pasaban parte de su tiempo en tareas administrativas. Sin embargo, también determinó como cuestión de ley que una demanda por discriminación salarial basada en el sexo no puede presentarse bajo el Título VII a menos que satisfaga el estándar de trabajo igual de la Ley de Igualdad de Pago de 1963. [8]

Si bien no revisó el primer hallazgo, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo con respecto a este último que "las demandas por discriminación salarial basada en el sexo también pueden presentarse bajo el Título VII, aunque ningún miembro del sexo opuesto tenga un trabajo igual pero mejor remunerado , siempre que la tasa salarial impugnada no esté exenta en virtud de las defensas afirmativas de la Ley de Igualdad Salarial en cuanto a las diferencias salariales atribuibles a la antigüedad, mérito, cantidad o calidad de producción, o cualquier otro factor que no sea el sexo ". [8] Interpretó la intención de la enmienda en el sentido de incorporar "en el Título VII sólo las defensas afirmativas de la Ley de Igualdad de Pago, no su lenguaje prohibitivo que exige igual salario por igual trabajo". [8]

Por un estrecho margen, la Corte Suprema de Estados Unidos estuvo de acuerdo con ese hallazgo. [9] El juez Brennan , en representación del Tribunal, indicó que la Enmienda Bennett no excluía la comparación de las diferencias salariales, sino sólo las atribuibles a esos cuatro factores específicos. [8]

Gunther , sin embargo, no demostró ser tan definitivo sobre la cuestión como se creía en un principio porque no abordó todos los factores en consideración y fue una decisión limitada. [10] El Tribunal no determinó cómo se podrían comparar correctamente los trabajos, y uno de los principales oponentes de la opinión de la mayoría fue el futuro presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, William Rehnquist . [10] Rehnquist escribió explícitamente en contra de la teoría del valor comparable en su disensión (hablando también en nombre de Warren E. Burger , Lewis F. Powell, Jr. y Potter Stewart), y Brennan respondió que la opinión mayoritaria no apoyaba ni refutaba explícita o implícitamente la doctrina del valor comparable. [11] Gutman subrayó que "el fallo de Gunther no validó la teoría del valor comparable, sino que simplemente permitió a los demandantes intentar hacer la afirmación prima facie bajo las reglas del Título VII". Añadió: "Hasta ahora, los demandantes se han visto frustrados en todos los casos". [12]

Ver también

  • Legislación laboral de EE. UU.
  • Schultz contra Wheaton Glass Co.

Notas

  1. ^ G Rutherglen, Ley de discriminación en el empleo: visiones de la igualdad en la teoría y la doctrina (tercera edición de 2010) 122-123, "Leída literalmente, la Enmienda de Bennett es incorrecta por dos motivos: la Ley de igualdad de remuneración no" autoriza "ninguna diferencia en paga y no permite explícitamente ninguna diferencia en la paga "sobre la base del sexo".
  2. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 20 de marzo de 2009 . Consultado el 11 de marzo de 2009 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  3. ^ Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de Estados Unidos. Consultado el 12 de octubre de 2008.
  4. ↑ a b Sacher, Steven J .; James I. Singer; Terese M. Connerton; Jane Kheel Stanley; Comité de Beneficios para Empleados de la Sección de Derecho Laboral y Laboral de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos; Evan J. Spelfogel; Ronald Dean; Barbara S. Gutmann; Susan Katz Hoffman; Jeffrey Lewis; Howard Shapiro (2004). Ley de Beneficios a los Empleados . Libros BNA. pag. 1116. ISBN 1-57018-128-4.
  5. ↑ a b Gutman, 85.
  6. ↑ Paul, 67.
  7. ↑ Paul, 68.
  8. ^ a b c d Brennan.
  9. ↑ McCann, 36 años
  10. ↑ a b McCann, 37 años.
  11. ^ Lee, Yong S. (1992). Administración de personal público y valores constitucionales . Grupo editorial de Greenwood. pag. 103. ISBN 0-89930-610-1. Consultado el 12 de octubre de 2008 .
  12. ↑ Gutman, 187.

Referencias

Dominio publico Este artículo incorpora  material de dominio público del documento del gobierno de los Estados Unidos : " http://openjurist.org/452/us/161 ".

  • Brennan Jr., William J. para la Corte Suprema de los Estados Unidos. (1981-06-08) Condado de Washington v. Gunther, 452 US 161 (1981) Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Alojado en openjurist.org. Consultado el 12 de octubre de 2008.
  • Gutman, Arthur (1999). Leyes de EEO y prácticas de personal . SABIO. ISBN 0-7619-1895-7.
  • McCann, Michael W. (1994). Derechos en el trabajo: reforma de la equidad salarial y políticas de movilización legal . Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 0-226-55572-0.
  • Paul, Ellen Frankel (1989). Equidad y género: la deuda de valor comparable . Hoepli Editore. ISBN 0-88738-204-5.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bennett_Amendment&oldid=1023943160 "
Contribute a better translation