La Convención sobre Armas Biológicas ( BWC ), o Convención sobre Armas Biológicas y Toxínicas ( BTWC ), es un tratado de desarme que prohíbe efectivamente las armas biológicas y toxínicas al prohibir su desarrollo, producción, adquisición, transferencia, almacenamiento y uso. [5] El nombre completo del tratado es Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción y el almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas) y toxínicas y sobre su destrucción. [5]
Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción y el almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas) y toxínicas y sobre su destrucción | |
---|---|
Firmado | 10 de abril de 1972 |
Localización | Londres , Moscú y Washington, DC |
Eficaz | 26 de marzo de 1975 |
Condición | Ratificación por 22 estados, incluidos los tres depositarios [1] |
Signatarios | 109 |
Fiestas | 183 [2] ( lista completa ) 14 países que no son partes: Chad, Comoras, Djibouti, Egipto (signatario), Eritrea, Haití (signatario), Israel, Kiribati, Micronesia, Namibia, Somalia (signatario), Sudán del Sur, Siria (signatario) ) y Tuvalu. |
Depositario | Estados Unidos , Reino Unido , Federación de Rusia (sucesor de la Unión Soviética ) [3] |
Idiomas | Chino, español, francés, inglés y ruso [4] |
Convención sobre armas biológicas en Wikisource |
Habiendo entrado en vigor el 26 de marzo de 1975, la Convención sobre las armas biológicas fue el primer tratado multilateral de desarme que prohibió la producción de toda una categoría de armas de destrucción masiva . [5] La Convención tiene una duración ilimitada. [6] En mayo de 2021, 183 estados se han adherido al tratado . [7] Cuatro estados adicionales han firmado pero no ratificado el tratado, y otros diez estados no han firmado ni se han adherido al tratado. [8]
Se considera que la BWC ha establecido una fuerte norma mundial contra las armas biológicas. [9] Esta norma se refleja en el preámbulo del tratado, que establece que el uso de armas biológicas sería "repugnante para la conciencia de la humanidad". [10] Esta norma se demuestra por el hecho de que ni un solo estado declara hoy poseer o buscar armas biológicas, o afirma que su uso en la guerra es legítimo. [11] A la luz de los rápidos avances en biotecnología, el experto en biodefensa Daniel Gerstein ha descrito la BWC como "el tratado de control de armas más importante del siglo XXI". [12] Sin embargo, la efectividad de la Convención ha sido limitada debido al insuficiente apoyo institucional y la ausencia de un régimen formal de verificación para monitorear el cumplimiento. [13]
Historia
Si bien la historia de la guerra biológica se remonta a más de seis siglos, desde el sitio de Caffa en 1346, [14] las restricciones internacionales sobre la guerra biológica comenzaron solo con el Protocolo de Ginebra de 1925 , que prohíbe el uso, pero no la posesión o el desarrollo de sustancias químicas y biológicas. armas. [15] Tras la ratificación del Protocolo de Ginebra, varios países formularon reservas con respecto a su aplicabilidad y uso como represalia. [16] Debido a estas reservas, en la práctica se trataba únicamente de un acuerdo de " no primer uso ". [17]
La Convención sobre las armas biológicas pretendía complementar el Protocolo de Ginebra y se negoció en la Conferencia del Comité de Desarme en Ginebra de 1969 a 1972, tras la conclusión de la negociación del Tratado de No Proliferación Nuclear . [18] De importancia fue una propuesta británica de 1968 de separar la consideración de las armas químicas y biológicas y negociar primero una convención sobre armas biológicas. [18] [19] Las negociaciones cobraron mayor impulso cuando Estados Unidos decidió poner fin unilateralmente a su programa ofensivo de armas biológicas en 1969 y apoyar la propuesta británica. [20] [21] En marzo de 1971, la Unión Soviética y sus aliados revirtieron su anterior oposición a la separación de armas químicas y biológicas y presentaron su propio proyecto de convención. [22] [23] La etapa final de negociación se alcanzó cuando los Estados Unidos y la Unión Soviética presentaron borradores idénticos pero separados del texto de la BWC el 5 de agosto de 1971. [18] La BWC se abrió a la firma el 10 de abril de 1972 con ceremonias en Londres, Moscú y Washington, DC, y entró en vigor el 26 de marzo de 1975 tras la ratificación de 22 estados, incluidos sus tres gobiernos depositarios (Unión Soviética, Reino Unido y Estados Unidos). [18]
Obligaciones del tratado
Con solo 15 artículos, la BWC es relativamente corta. Con el tiempo, el tratado ha sido interpretado y complementado por acuerdos y entendimientos políticamente vinculantes adicionales alcanzados por sus Estados Partes en ocho Conferencias de Revisión posteriores. [25] [26]
Resumen de artículos clave
- Artículo I : Nunca bajo ninguna circunstancia desarrollar, producir, almacenar, adquirir o retener armas biológicas. [27]
- Artículo II : Destruir o desviar con fines pacíficos armas biológicas y recursos asociados antes de ingresar. [28]
- Artículo III : No transferir, ni ayudar, alentar o inducir de ninguna manera a nadie a adquirir o retener armas biológicas. [29]
- Artículo IV : Tomar las medidas nacionales necesarias para implementar las disposiciones de la Convención sobre las armas biológicas en el país. [30]
- Artículo V : Compromiso de realizar consultas bilaterales y multilaterales y cooperar en la solución de los problemas que puedan surgir en relación con el objetivo o en la aplicación de la Convención sobre las armas biológicas. [31]
- Artículo VI : Derecho a solicitar al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que investigue las presuntas infracciones de la CAB y compromiso de cooperar en la realización de cualquier investigación iniciada por el Consejo de Seguridad. [32]
- Artículo VII : Ayudar a los Estados que han estado expuestos a peligros como resultado de una violación de la Convención sobre las armas biológicas. [33]
- Artículo X : Comprometerse a facilitar y tener derecho a participar en el intercambio más completo posible de equipo, materiales e información con fines pacíficos. [34]
Los artículos restantes se refieren a la compatibilidad de la Convención sobre las armas biológicas con el Protocolo de Ginebra de 1925 (artículo VIII), las negociaciones para prohibir las armas químicas (artículo IX), las enmiendas (artículo XI), las conferencias de revisión (artículo XII), la duración (artículo XIII, 1), la retirada ( Artículo XIII, 2), adhesión a la Convención, gobiernos depositarios y condiciones de entrada en vigor (artículo XIV, 1-5) e idiomas (artículo XV). [35]
Artículo I: Prohibición de armas biológicas
El Artículo I es el núcleo de la BWC y requiere que cada estado "nunca en ninguna circunstancia desarrolle, produzca, acumule o de otra manera adquiera o retenga:
- agentes microbianos u otros agentes biológicos, o toxinas cualquiera que sea su origen o método de producción, de tipos y en cantidades que no tienen justificación para fines profilácticos, protectores u otros fines pacíficos;
- armas, equipo o medios vectores diseñados para utilizar tales agentes o toxinas con fines hostiles o en conflictos armados ". [27]
El artículo I no prohíbe ningún agente biológico o toxina específicos como tales, sino ciertos fines para los que pueden emplearse. [36] Esta prohibición se conoce como el criterio de propósito general y también se utiliza en el artículo II, 1 de la Convención de Armas Químicas de 1993 (CAQ). [37] [38] El criterio de uso general cubre todos los usos hostiles de los agentes biológicos, incluidos los desarrollados en el futuro, [37] y reconoce que los agentes biológicos y las toxinas son inherentemente de doble uso . Si bien estos agentes pueden emplearse con fines nefastos, también tienen varios propósitos pacíficos legítimos, incluido el desarrollo de medicamentos y vacunas para contrarrestar los brotes de enfermedades naturales o deliberados. [36] En este contexto, el artículo I sólo considera ilegítimos aquellos tipos y cantidades de agentes biológicos o toxinas y sus medios de administración que no puedan justificarse con fines profilácticos, protectores u otros fines pacíficos; independientemente de que los agentes en cuestión afecten a seres humanos, animales o plantas. [39] Una desventaja de este enfoque basado en la intención es que se difumina la línea entre la investigación de armas biológicas defensivas y ofensivas. [40]
Si bien el artículo I no prohíbe explícitamente el "uso" de armas biológicas, ya que el Protocolo de Ginebra de 1925 ya lo consideraba prohibido , todavía se considera una violación de la Convención sobre las armas biológicas, como se reafirmó en el documento final de la Cuarta Conferencia de Examen en 1996. [41]
Artículo III: Prohibición de transferencia y asistencia.
El artículo III prohíbe la transferencia, el estímulo, la asistencia o la incitación a cualquier persona, ya sea gubernamental o no estatal, para desarrollar o adquirir cualquiera de los agentes, toxinas, armas, equipos o medios vectores especificados en el artículo I. [29] El objetivo del artículo es prevenir la proliferación de armas biológicas limitando la disponibilidad de materiales y tecnología que pueden utilizarse con fines hostiles. [36]
Artículo IV: Implementación nacional
El artículo IV obliga a los Estados Partes de la Convención sobre las armas biológicas a aplicar las disposiciones de la Convención a nivel nacional. [30] Esto es esencial para permitir que las autoridades nacionales investiguen, procesen y sancionen cualquier actividad prohibida por la BWC; prevenir el acceso a agentes biológicos con fines nocivos; y para detectar y responder al uso potencial de armas biológicas. [42] Las medidas de ejecución nacionales pueden adoptar diversas formas, como legislación, reglamentos, códigos de conducta y otros. [43] Qué medidas de implementación son adecuadas para un estado depende de varios factores, incluyendo su sistema legal, su tamaño y geografía, el desarrollo de su industria biotecnológica y su participación en la cooperación económica regional. Dado que ningún conjunto de medidas se ajusta a todos los Estados, la implementación de obligaciones específicas se deja a la discreción de los Estados Partes, en función de su evaluación de lo que les permitirá garantizar el cumplimiento de la Convención sobre las armas biológicas. [44] [45]
La organización no gubernamental VERTIC mantiene una base de datos de más de 1.500 leyes y reglamentos que los Estados Partes han promulgado para implementar la Convención sobre las armas biológicas en el país . [46] Se refieren al código penal, las medidas de ejecución, los controles de importación y exportación, las medidas de bioseguridad y bioseguridad, así como la cooperación y la asistencia nacionales e internacionales. [46] Por ejemplo, la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989 implementó la Convención para los Estados Unidos. [47] Un informe VERTIC de 2016 concluyó que siguen existiendo "importantes lagunas cuantitativas" en la aplicación legislativa y reglamentaria de la Convención sobre las armas biológicas ya que "muchos Estados aún tienen que adoptar las medidas necesarias para dar efecto a determinadas obligaciones". [48] La Unidad de Apoyo a la Implementación de la BWC publicó un documento de información de antecedentes sobre el "fortalecimiento de la implementación nacional" en 2018 [49] y una actualización en 2019. [50]
Artículo V: Consulta y cooperación
El artículo V requiere que los Estados Partes se consulten entre sí y cooperen en las controversias relacionadas con el propósito o la implementación de la Convención sobre las armas biológicas. [31] La Segunda Conferencia de Examen de 1986 acordó procedimientos para asegurar que las presuntas violaciones de la Convención sobre las armas biológicas se abordarían sin demora en una reunión consultiva cuando lo solicitara un Estado Parte. [51] Estos procedimientos fueron elaborados en mayor profundidad por la Tercera Conferencia de Examen en 1991. [39] En 1997 se celebró una reunión consultiva formal a solicitud de Cuba. [36] [52]
Artículo VI: Queja sobre una presunta violación de la BWC
El artículo VI permite a los Estados Partes presentar una queja ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas si sospechan de un incumplimiento de las obligaciones del tratado por parte de otro estado. [32] Además, el artículo requiere que los estados cooperen con cualquier investigación que el Consejo de Seguridad pueda iniciar. [32] Hasta mayo de 2021, ningún estado ha utilizado el artículo VI para presentar una denuncia formal, a pesar de que varios estados han sido acusados en otros foros de mantener capacidades de armas biológicas ofensivas. [53] La falta de voluntad para invocar el artículo VI puede explicarse por la naturaleza altamente política del Consejo de Seguridad, donde los cinco miembros permanentes —China, Francia, Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos— tienen poder de veto, incluso sobre las investigaciones. por presuntas violaciones de tratados. [54] [53]
Artículo VII: Asistencia después de una violación de la BWC
El artículo VII obliga a los Estados Partes a brindar asistencia a los Estados que así lo soliciten si el Consejo de Seguridad de la ONU decide que han estado expuestos a un peligro como resultado de una violación de la Convención sobre armas biológicas. [33] Además de ayudar a las víctimas en el caso de un ataque con armas biológicas, el propósito del artículo es disuadir de que tales ataques ocurran en primer lugar reduciendo su potencial de daño a través de la solidaridad y la asistencia internacional. [21] A pesar de que ningún estado ha invocado el Artículo VII, el artículo ha atraído más atención en los últimos años, en parte debido a la creciente evidencia de que las organizaciones terroristas están interesadas en adquirir armas biológicas y también en el seguimiento de varias epidemias que ocurren naturalmente. [11] En 2018, la Unidad de Apoyo a la Implementación de la BWC emitió un documento de antecedentes que describe una serie de entendimientos y acuerdos adicionales sobre el Artículo VII que se han alcanzado en Conferencias de Revisión anteriores. [55]
Artículo X: Cooperación pacífica
El artículo X protege el derecho de los Estados Partes a intercambiar materiales biológicos, tecnología e información para su uso con fines pacíficos. [34] El artículo establece que la implementación de la CAB evitará obstaculizar el desarrollo económico o tecnológico de los Estados Partes o la cooperación internacional pacífica en proyectos biológicos. [34] La Séptima Conferencia de Examen de 2011 estableció una base de datos del artículo X, que compara las solicitudes y ofertas voluntarias de asistencia y cooperación entre los Estados Partes y las organizaciones internacionales. [56]
Membresía y adhesión a la BWC
La BWC tiene 183 Estados Partes en mayo de 2021, siendo Tanzania el más reciente en convertirse en parte. [7] Cuatro estados han firmado pero no ratificado el tratado: Egipto , Haití , Somalia y Siria . [7] Diez estados adicionales no han firmado ni se han adherido al tratado: Chad , Comoras , Djibouti , Eritrea , Israel , Kiribati , Micronesia , Namibia , Sudán del Sur y Tuvalu . [7] Para tres de estos 14 estados que no son parte de la Convención, el proceso de adhesión está muy avanzado, mientras que otros cinco estados han comenzado el proceso. [8] El grado de universalidad de la BWC sigue siendo bajo en comparación con otros regímenes de armas de destrucción masiva, incluida la Convención sobre Armas Químicas con 193 partes [57] y el Tratado de No Proliferación Nuclear con 191 partes. [58]
Los Estados pueden unirse a la Convención sobre las armas biológicas mediante ratificación , adhesión o sucesión , de acuerdo con sus procesos constitucionales nacionales, que a menudo requieren la aprobación parlamentaria. [59] La ratificación se aplica a los estados que habían firmado previamente el tratado antes de que entrara en vigor en 1975. [59] Desde entonces, la firma del tratado ya no es posible, pero los estados pueden adherirse a él. [59] La sucesión se refiere a los estados recientemente independientes que aceptan estar obligados por un tratado al que se había adherido el estado predecesor. [59] La Convención entra en vigor en la fecha en que se deposita un instrumento de ratificación, adhesión o sucesión ante al menos uno de los gobiernos depositarios (la Federación de Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos). [59]
Varios países formularon reservas al ratificar la Convención sobre armas biológicas y declararon que no implicaba su completa satisfacción de que el tratado permitiera el almacenamiento de agentes biológicos y toxinas con "fines profilácticos, protectores o de otro tipo pacífico", ni debería implicar el reconocimiento de otros países a los que no reconocer. [7]
Verificación y cumplimiento
Medidas de fomento de la confianza
En la Segunda Conferencia de Examen de 1986, los Estados Partes de la BWC acordaron fortalecer el tratado mediante el intercambio anual de medidas de fomento de la confianza (CBM). [51] [61] Estos informes políticamente vinculantes [62] tienen como objetivo prevenir o reducir la aparición de ambigüedades, dudas y sospechas, y mejorar la cooperación internacional en actividades biológicas pacíficas. [51] Las CBM son el principal mecanismo formal a través del cual los Estados Partes intercambian regularmente información relacionada con el cumplimiento. [62] Después de las revisiones de la Tercera, Sexta y Séptima Conferencias de Examen, el formulario actual de CBM requiere que los estados proporcionen información anualmente sobre seis cuestiones (CBM D fue eliminado por la Séptima Conferencia de Examen en 2011): [61]
- CBM A : (i) centros y laboratorios de investigación, y (ii) programas nacionales de investigación y desarrollo de defensa biológica
- CBM B : brotes de enfermedades infecciosas y sucesos similares causados por toxinas
- CBM C : esfuerzos para promover los resultados de la investigación
- CBM E : legislación, reglamentos y otras medidas
- CBM F : actividades pasadas en programas de investigación y desarrollo biológicos ofensivos y / o defensivos
- CBM G : instalaciones de producción de vacunas
Si bien el número de presentaciones de CBM ha aumentado con el tiempo, la tasa de participación general sigue siendo baja, menos del 50 por ciento. [60] En 2018, se lanzó una plataforma CBM en línea para facilitar la presentación electrónica de informes CBM. [60] Un número cada vez mayor de estados están haciendo que sus informes CBM estén disponibles públicamente en la plataforma, pero muchos informes solo son accesibles para otros estados. [62] La Unidad de Apoyo a la Implementación de la BWC describió la historia y la implementación del sistema CBM en un informe de 2016 a la Octava Conferencia de Revisión. [63]
Negociación fallida de un protocolo de verificación
A diferencia de los regímenes de armas químicas o nucleares, la BWC carece de un sistema para verificar el cumplimiento del tratado por parte de los Estados y de una organización internacional separada para apoyar la implementación efectiva de la Convención. [36] El acuerdo sobre tal sistema no era factible en el momento en que se negoció la BWC, en gran parte debido a la política de la Guerra Fría [17], pero también debido a la creencia de que no era necesario y que la BWC sería difícil de verificar. El experto estadounidense en armas biológicas Jonathan B. Tucker comentó que "esta falta de un mecanismo de aplicación ha socavado la eficacia de la BWC, ya que es incapaz de prevenir violaciones sistemáticas". [13]
Los borradores anteriores de la Convención sobre las armas biológicas incluían disposiciones limitadas para abordar los problemas de cumplimiento, pero se eliminaron durante el proceso de negociación. Algunos países intentaron reintroducir estas disposiciones cuando el texto de la Convención sobre las armas biológicas se presentó a la Asamblea General en 1971, pero no tuvieron éxito, al igual que los intentos dirigidos por Suecia en la Primera Conferencia de Examen de 1980. [64]
Tras el final de la Guerra Fría , en 1991 se inició un largo proceso de negociación para agregar un mecanismo de verificación, cuando la Tercera Conferencia de Examen estableció un grupo de expertos en verificación, VEREX , con el mandato de identificar y examinar posibles medidas de verificación desde un punto de vista científico y técnico. punto de vista. [39] [65] Durante cuatro reuniones en 1992 y 1993, VEREX consideró 21 medidas de verificación , incluidas inspecciones de instalaciones, seguimiento de publicaciones pertinentes y otras medidas en el sitio y fuera del sitio. [66] Otro estímulo provino de la exitosa negociación de la Convención sobre Armas Químicas , que se abrió a la firma en 1993. [57]
Posteriormente, una Conferencia Especial de Estados Partes de la BWC en 1994 consideró el informe VEREX y decidió establecer un Grupo Ad Hoc para negociar un protocolo de verificación jurídicamente vinculante. [67] El Grupo Ad Hoc convocó 24 sesiones entre 1995 y 2001, durante las cuales negoció un proyecto de protocolo para la BWC que establecería una organización internacional e introduciría un sistema de verificación. [53] Esta organización contrataría inspectores que visitarían regularmente las instalaciones biológicas declaradas en el lugar y también podrían investigar instalaciones y actividades sospechosas específicas. [53] No obstante, a los estados les resultó difícil ponerse de acuerdo sobre varias cuestiones fundamentales, incluidos los controles de exportación y el alcance de las visitas in situ. [53] A principios de 2001, el "texto evolutivo" del proyecto de protocolo todavía contenía muchas áreas en las que las opiniones divergían ampliamente.
En marzo de 2001, el presidente del Grupo Ad Hoc distribuyó un proyecto de protocolo de 210 páginas, que intentó resolver las cuestiones controvertidas. [68] Sin embargo, en la 24ª sesión del Grupo Ad Hoc en julio de 2001, la administración de George W. Bush rechazó tanto el proyecto de protocolo distribuido por el presidente del Grupo como el enfoque completo en el que se basaba el proyecto, lo que provocó el colapso de la proceso de negociación. [69] [17] Para justificar su decisión, Estados Unidos afirmó que el protocolo no habría mejorado el cumplimiento de la BWC y habría perjudicado la seguridad nacional y los intereses comerciales de Estados Unidos. [70] Muchos analistas, incluidos Matthew Meselson y Amy Smithson, criticaron la decisión estadounidense por socavar los esfuerzos internacionales contra la no proliferación y por contradecir la retórica del gobierno estadounidense con respecto a la supuesta amenaza de armas biológicas planteada por Irak y otros adversarios estadounidenses. [71]
En los años siguientes, se han hecho repetidos llamamientos para reiniciar las negociaciones sobre un protocolo de verificación. Por ejemplo, durante la Reunión de Expertos de 2019 "varios Estados Partes destacaron la urgencia de reanudar las negociaciones multilaterales encaminadas a concluir un instrumento no discriminatorio y jurídicamente vinculante sobre (...) medidas de verificación". [72] Sin embargo, dado que "algunos Estados Partes no apoyaron la negociación de un protocolo de la BWC", no parece "realista ni factible volver a las negociaciones". [72]
Incumplimiento
Varios Estados Partes de la Convención sobre las armas biológicas han sido acusados de violar las obligaciones de la Convención al desarrollar o producir armas biológicas. Debido al intenso secreto en torno a los programas de armas biológicas, [21] es un desafío evaluar el alcance real de las actividades biológicas y si se trata de programas defensivos legítimos o una violación de la Convención, excepto en unos pocos casos con abundancia de pruebas de ofensiva. desarrollo de armas biológicas. [13]
Unión Soviética
A pesar de ser parte y depositaria de la BWC, la Unión Soviética ha operado el programa de armas biológicas más grande, más largo y más sofisticado del mundo, que se remonta a la década de 1920 bajo el Ejército Rojo . [73] [74] Alrededor de la época en que se finalizaron las negociaciones de la BWC y se firmó el tratado a principios de la década de 1970, la Unión Soviética expandió significativamente su programa encubierto de armas biológicas bajo la supervisión de la institución "civil" Biopreparat dentro del Ministerio de Salud soviético. . [75] El programa soviético empleó hasta 65.000 personas en varios cientos de instalaciones, [73] y logró convertir en armas a varios patógenos, como los responsables de la viruela , la tularemia , la peste bubónica , la influenza , el ántrax , el muermo y la fiebre de Marburgo . [13]
La Unión Soviética despertó por primera vez muchas sospechas de violar sus obligaciones en virtud de la Convención sobre las armas biológicas después de un brote inusual de ántrax en 1979 en la ciudad soviética de Sverdlovsk que provocó la muerte de aproximadamente 65 a 100 personas. [76] [77] Las autoridades soviéticas culparon del brote al consumo de carne contaminada y durante años negaron cualquier conexión entre el incidente y la investigación de armas biológicas. [77] [78] Sin embargo, las investigaciones concluyeron que el brote fue causado por un accidente en una instalación de microbiología militar cercana, lo que resultó en el escape de un aerosol de patógeno de ántrax. [77] [78] [79] Apoyando este hallazgo, el presidente ruso Boris Yeltsin admitió más tarde que "nuestros desarrollos militares fueron la causa". [80]
Las preocupaciones occidentales sobre el cumplimiento soviético de la BWC aumentaron durante la década de 1980 y fueron respaldadas por información proporcionada por varios desertores, incluidos Vladimir Pasechnik y Ken Alibek . [73] [74] Por lo tanto, el presidente estadounidense George HW Bush y la primera ministra británica Margaret Thatcher desafiaron directamente al presidente Gorbachov con la información. Tras la disolución de la Unión Soviética, el Reino Unido, los Estados Unidos y Rusia celebraron el Acuerdo Trilateral el 14 de septiembre de 1992, que reafirmó su compromiso con el pleno cumplimiento de la BWC y declaró que Rusia había eliminado su programa de armas biológicas ofensivas heredado. [81] El objetivo del acuerdo era descubrir detalles sobre el programa de armas biológicas de la Unión Soviética y verificar que todas las actividades relacionadas realmente se hubieran terminado. [81]
David Kelly , un experto británico en guerra biológica y participante en las visitas organizadas en el marco del Acuerdo Trilateral, concluyó que, por un lado, el acuerdo "fue un logro significativo" en el sentido de que "proporcionó evidencia del incumplimiento soviético de 1975 a 1991 "; Por otro lado, Kelly señaló que el Acuerdo Trilateral "fracasó dramáticamente" porque Rusia no "reconoció ni dio cuenta plenamente ni del antiguo programa soviético ni de las actividades de armas biológicas que había heredado y en las que continuó participando". [81]
Milton Leitenberg y Raymond Zilinskas, autores del libro de 2012 El programa soviético de armas biológicas: una historia , afirman que Rusia todavía puede continuar con partes del programa soviético de armas biológicas en la actualidad. [73]
Irak
A partir de 1985, bajo el liderazgo de Saddam Hussein , Irak convirtió en armas el ántrax , la toxina botulínica , las aflatoxinas y otros agentes, [82] y creó vehículos de reparto, incluidas bombas, ojivas de misiles, generadores de aerosoles y sistemas de pulverización. [36] Por lo tanto, Irak violó las disposiciones de la BWC, que había firmado en 1972, aunque solo ratificó la Convención en 1991 como condición del acuerdo de alto el fuego que puso fin a la Guerra del Golfo de 1991 . [83] [7] El programa de armas biológicas iraquí, junto con su programa de armas químicas, fue descubierto después de la Guerra del Golfo a través de las investigaciones de la Comisión Especial de las Naciones Unidas (UNSCOM), que fue responsable del desarme en el Irak de posguerra. [36] Irak obstruyó, retrasó y engañó deliberadamente las investigaciones de la UNSCOM, y solo admitió haber operado un programa ofensivo de armas biológicas bajo una presión significativa en 1995. [83] Aunque Irak sostuvo que terminó su programa de armas biológicas en 1991, muchos analistas creen que el país violó sus obligaciones de la Convención sobre las armas biológicas al continuar el programa hasta al menos 1996. [84] [85]
Otras acusaciones de incumplimiento
En abril de 1997, Cuba invocó las disposiciones del artículo V para solicitar una reunión consultiva formal para considerar sus alegaciones de que los Estados Unidos introdujeron el insecto herbívoro Thrips palmi en Cuba mediante aviones fumigadores en octubre de 1996. [52] [86] Cuba y Estados Unidos presentaron pruebas de sus opiniones divergentes sobre el incidente en una consulta formal en agosto de 1997. Tras examinar las pruebas, doce Estados Partes presentaron informes, de los cuales nueve concluyeron que las denuncias cubanas no estaban respaldadas por las pruebas, y dos (China y Vietnam) sostuvieron que no era concluyente. [36]
En la Quinta Conferencia de Revisión de la BWC en 2001, Estados Unidos acusó a cuatro Estados Partes de la BWC — Irán , Irak , Libia y Corea del Norte — ya un signatario, Siria , de operar programas encubiertos de armas biológicas. [17] [36] Además, un informe de 2019 del Departamento de Estado de EE. UU. Plantea preocupaciones sobre el cumplimiento de la Convención sobre las armas biológicas en China , Rusia , Corea del Norte e Irán. [87] El informe concluyó que Corea del Norte "tiene un programa ofensivo de armas biológicas y viola sus obligaciones bajo los artículos I y II de la BWC", y que Irán "no ha abandonado su (...) desarrollo de agentes biológicos y toxinas con fines ofensivos ". [87]
En los últimos años, Rusia ha alegado repetidamente que Estados Unidos está apoyando y operando instalaciones de armas biológicas en el Cáucaso y Asia Central, en particular el Centro Richard Lugar de Investigación en Salud Pública en la República de Georgia. [88] [89] El Departamento de Estado de EE. UU. Calificó estas acusaciones de "infundadas" y reafirmó que "todas las actividades de EE. UU. (...) [eran] consistentes con las obligaciones establecidas en la Convención sobre Armas Biológicas". [90] El experto en armas biológicas Filippa Lentzos estuvo de acuerdo en que las acusaciones rusas son "infundadas" y comentó que son "parte de una campaña de desinformación". [91] De manera similar, los especialistas suecos en biodefensa Roger Roffey y Anna-Karin Tunemalm llamaron a las acusaciones "una herramienta de propaganda rusa". [92]
Unidad de apoyo a la implementación
Después de una década de negociaciones, el gran esfuerzo para fortalecer institucionalmente la BWC fracasó en 2001, lo que habría resultado en un protocolo legalmente vinculante para establecer una Organización para la Prohibición de Armas Biológicas (OPBW). [36] [68] En este contexto, la Sexta Conferencia de Examen en 2006 creó una Unidad de Apoyo a la Implementación (DAA) financiada por los Estados Partes de la Convención sobre las armas biológicas y ubicada en la sucursal de Ginebra de la Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . [93] [94] El mandato de la unidad es brindar apoyo administrativo, ayudar a la implementación nacional de la Convención sobre armas biológicas, alentar la adopción universal del tratado, emparejar solicitudes y ofertas de asistencia y supervisar el proceso de medidas de fomento de la confianza. [93]
Con un personal de sólo tres personas y un presupuesto menor que el promedio de un restaurante McDonald's, [95] la ISU no se compara con las instituciones establecidas para lidiar con armas químicas o nucleares. Por ejemplo, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) tiene unos 500 empleados, [96] el Organismo Internacional de Energía Atómica emplea a unas 2.600 personas [97] y la Comisión Preparatoria de la CTBTO emplea a unas 280 personas. [98]
Conferencias de revisión
Los Estados Partes han examinado formalmente el funcionamiento de la Convención sobre las armas biológicas en ocho Conferencias de Examen que se celebran cada cinco años, y la primera tuvo lugar en 1980. [99] El objetivo de estas conferencias es garantizar la realización efectiva de los objetivos de la Convención y, de conformidad con el artículo XII, para "tener en cuenta los nuevos avances científicos y tecnológicos relacionados con la Convención". [100] La mayoría de las conferencias de examen han adoptado entendimientos o acuerdos adicionales que han interpretado o elaborado el significado, el alcance y la aplicación de las disposiciones de la Convención sobre las armas biológicas. [25] Estos entendimientos adicionales están contenidos en los documentos finales de las Conferencias de Revisión y en un documento general preparado por la Unidad de Apoyo a la Implementación de la Convención sobre las armas biológicas y las armas biológicas para la Octava Conferencia de Revisión en 2016. [26]
Conferencia de revisión | Fecha | Resultados y problemas clave | Estados Partes de la Convención sobre las armas biológicas | Presidente | Documento final |
Primero [64] | 3. - 21. Marzo de 1980 | 1. Fomento de las declaraciones voluntarias de (i) posesión pasada de artículos relacionados con la Convención sobre armas biológicas, (ii) esfuerzos para destruir o desviar estos artículos con fines pacíficos, (iii) y promulgación de legislación nacional para aplicar la Convención. 2. Elaboración de la cooperación bajo el Artículo X incluyendo capacitación de personal, intercambio de información y transferencia de materiales y equipo. | 87 | Embajador Oscar Vaerno (Noruega) | BWC / CONF.I / 10 |
Segundo [51] | 8. - 26. de septiembre de 1986 | 1. Acuerdo sobre el intercambio anual de medidas de fomento de la confianza (CBM), incluida información sobre (i) laboratorios de investigación de alta contención, (ii) brotes anormales de enfermedades infecciosas, y (iii) el fomento de la investigación pertinente a la BWC a disposición del público revistas. 2. Incorporar el bioterrorismo al ámbito de la Convención acordando que se aplica a todos los agentes internacionales, nacionales y no estatales y que abarca todos los avances científicos y tecnológicos actuales y futuros pertinentes. 3. Fortalecimiento del Artículo V al acordar el Proceso Consultivo Formal, procedimiento para resolver dudas sobre el cumplimiento a través de reuniones consultivas. 4. Acuerdo de que la Organización Mundial de la Salud coordinaría la respuesta de emergencia en caso de sospecha de uso de armas biológicas y toxínicas. | 103 | Embajador Winfried Lang (Austria) | BWC / CONF.II / 13 |
Tercero [39] | 9. - 27. Septiembre de 1991 | 1. Ampliación de las CBM mediante la inclusión de información sobre (i) medidas de implementación nacional tales como legislación, (ii) programas anteriores de armas biológicas ofensivas y defensivas, y (iii) instalaciones de producción de vacunas. 2. Establecimiento de un grupo de expertos en verificación, VEREX , con el mandato de identificar y examinar posibles medidas de verificación desde un punto de vista científico y técnico. 3. Aclaración de que las investigaciones en virtud del artículo VI también pueden solicitarse a través del Secretario General y no solo a través del Consejo de Seguridad. 4. Reafirmación de que la Convención sobre las armas biológicas abarca no solo los agentes que afectan a los seres humanos, sino también los que afectan a los animales y las plantas. 5. Aclaración de la función coordinadora de las organizaciones intergubernamentales que responden a ataques presuntamente relacionados con armas biológicas. 6. Afirmación de que también se debe proporcionar a las Naciones Unidas información sobre la aplicación del artículo X sobre los usos pacíficos de las ciencias biológicas. | 116 | Embajador Roberto García Moritán (Argentina) | BWC / CONF.III / 23 |
Cuarto [41] | 25 de noviembre a 6 de diciembre de 1996 | 1. Reafirmación de que el uso de armas biológicas se considera prohibido en virtud del artículo I. 2. Afirmación de que la destrucción y conversión de las antiguas armas biológicas y las instalaciones asociadas deben completarse antes de la adhesión a la Convención sobre las armas biológicas. 3. Recomendación de medidas específicas para mejorar la implementación del Artículo X sobre usos pacíficos de las ciencias biológicas. | 135 | Embajador Sir Michael Weston (Reino Unido) | BWC / CONF.IV / 9 |
Quinto [101] | 19. noviembre - 7. diciembre de 2001; 11. - 22. noviembre de 2002 | 1. Suspensión de la conferencia por un año en respuesta a la propuesta de Estados Unidos de terminar el mandato del Grupo Ad Hoc. 2. Establecimiento de un programa entre períodos de sesiones, incluidas las reuniones anuales de los Estados Partes y las reuniones de expertos, para promover la discusión y el acuerdo sobre una variedad de temas relevantes para la Convención sobre las armas biológicas. | 144 | Embajador Tibor Toth (Hungría) | BWC / CONF.V / 17 |
Sexta [94] | 20 de noviembre a 8 de diciembre de 2006 | 1. Establecimiento de la Unidad de Apoyo a la Implementación de la Convención sobre las armas biológicas en la Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas en Ginebra para brindar apoyo administrativo y fortalecer la Convención de otras formas. 2. Renovación y modificación del programa intersesional. | 155 | Embajador Masood Khan (Pakistán) | BWC / CONF.VI / 6 |
Séptimo [102] | 5. - 22. Diciembre de 2011 | 1. Revisión de los formularios de notificación de CBM, incluida la eliminación del formulario D de CBM sobre la promoción activa de contactos. 2. Establecimiento de una base de datos para facilitar la asistencia y la cooperación en virtud del artículo X. [103] 3. Establecimiento de un programa de patrocinio para ayudar a los Estados Partes en desarrollo a participar en las reuniones anuales de la CAB. [104] 4. Reforma del sistema de financiamiento de la Convención. | 165 | Embajador Paul van den IJssel (Países Bajos) | BWC / CONF.VII / 7 |
Octavo [105] | 7. - 25. noviembre de 2016 | 1. Renovación del mandato de la DAA, el programa de patrocinio, el programa entre períodos de sesiones y la base de datos de asistencia y cooperación del Artículo X. | 177 | Embajador György Molnar (Hungría) | BWC / CONF.VIII / 4 |
Noveno [106] | 2021 (planificado) | 1. Revisar el funcionamiento de la Convención, teniendo en cuenta los nuevos avances científicos y tecnológicos relevantes para la Convención. 2. Avances realizados por los Estados Partes en la implementación de la Convención, y 3. Avances en la implementación de las decisiones y recomendaciones acordadas en la Octava Conferencia de Revisión. | 177 | Desconocido | Ninguno |
Programa intersesional
Como se acordó en la Quinta Conferencia de Revisión en 2001/2002, se han celebrado reuniones anuales de la Convención sobre las armas biológicas entre las conferencias de revisión a partir de 2003, lo que se conoce como el programa entre períodos de sesiones. [101] [107] El programa entre períodos de sesiones incluye tanto las Reuniones anuales de los Estados Partes (MSP), con el objetivo de debatir y promover un entendimiento común y una acción eficaz sobre los temas identificados por la Conferencia de Revisión, como las Reuniones de Expertos (MX), que sirven de preparación para la Reunión de los Estados Partes. [101] [99] Las reuniones anuales no tienen el mandato de adoptar decisiones, privilegio reservado a las Conferencias de Revisión que consideran los resultados del programa entre períodos de sesiones. [11]
Período de programación entre períodos de sesiones | Duración | Temas |
---|---|---|
2003-2005 [101] | MSP: 1 semana MX: 2 semanas | 1. la adopción de las medidas nacionales necesarias para implementar las prohibiciones establecidas en la Convención, incluida la promulgación de legislación penal 2. Mecanismos nacionales para establecer y mantener la seguridad y vigilancia de microorganismos patógenos y toxinas. 3. mejorar la capacidad internacional para responder, investigar y mitigar los efectos de casos de presunto uso de armas biológicas o toxínicas o brotes sospechosos de enfermedades 4. Fortalecer y ampliar los esfuerzos institucionales nacionales e internacionales y los mecanismos existentes para la vigilancia, detección, diagnóstico y combate de enfermedades infecciosas que afectan a humanos, animales y plantas. 5. el contenido, la promulgación y la adopción de códigos de conducta para científicos |
2007-2010 [94] | MSP: 1 semana MX: 1 semana | 1. Modos y medios de mejorar la aplicación nacional, incluida la aplicación de la legislación nacional, el fortalecimiento de las instituciones nacionales y la coordinación entre las instituciones nacionales encargadas de hacer cumplir la ley 2. Cooperación regional y subregional para la aplicación de la Convención 3. Medidas nacionales, regionales e internacionales para mejorar la bioseguridad y la bioseguridad, incluida la seguridad de los laboratorios y la protección de patógenos y toxinas 4. Supervisión, educación, sensibilización y adopción o elaboración de códigos de conducta con el fin de prevenir el uso indebido en el contexto de los avances en la investigación de la biociencia y la biotecnología con potencial de uso para fines prohibidos por la Convención. 5. Con miras a mejorar la cooperación, la asistencia y el intercambio internacionales en ciencias biológicas y tecnología con fines pacíficos, promover la creación de capacidad en las esferas de la vigilancia, detección, diagnóstico y contención de enfermedades infecciosas: 1) para los Estados Partes que lo necesiten de asistencia, identificando requisitos y solicitudes de mejora de la capacidad; y (2) de los Estados Partes que estén en condiciones de hacerlo, y de las organizaciones internacionales, oportunidades para brindar asistencia relacionada con estos campos 6. Prestación de asistencia y coordinación con las organizaciones pertinentes a solicitud de cualquier Estado Parte en el caso de presunto uso de armas biológicas o toxínicas, incluida la mejora de la capacidad nacional para la vigilancia, detección y diagnóstico de enfermedades y los sistemas de salud pública |
2012-2015 [102] | MSP: 1 semana MX: 1 semana | 1. Cooperación y asistencia, con especial atención al fortalecimiento de la cooperación y la asistencia en virtud del artículo X 2. Examen de los avances en el campo de la ciencia y la tecnología relacionados con la Convención. 3. Fortalecimiento de la aplicación nacional 4. Cómo permitir una participación más plena en las CBM 5. Cómo fortalecer la aplicación del artículo VII, incluido el examen de procedimientos y mecanismos detallados para la prestación de asistencia y cooperación por parte de los Estados Partes |
2018-2020 [105] | MSP: 4 días MX: 5 reuniones separadas a lo largo de 8 días | 1. Cooperación y asistencia, con especial atención al fortalecimiento de la cooperación y la asistencia en virtud del artículo X 2. Examen de los avances en el campo de la ciencia y la tecnología relacionados con la Convención. 3. Fortalecimiento de la aplicación nacional 4. Asistencia, respuesta y preparación 5. Fortalecimiento institucional de la Convención. |
Desafíos
Posible mal uso de los rápidos avances científicos y tecnológicos
Los avances en ciencia y tecnología son relevantes para la BWC ya que pueden afectar la amenaza que presentan las armas biológicas. Los avances en curso en la biología sintética y las tecnologías habilitadoras están erosionando las barreras tecnológicas para adquirir y mejorar genéticamente patógenos peligrosos y utilizarlos con fines hostiles. [108] Por ejemplo, un informe de 2019 del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo encuentra que "los avances en tres tecnologías emergentes específicas: fabricación aditiva (MA), inteligencia artificial (IA) y robótica, podrían facilitar, cada una a su manera, la desarrollo o producción de armas biológicas y sus sistemas vectores ". [108] De manera similar, la experta en armas biológicas Filippa Lentzos argumenta que la convergencia de tecnologías genómicas con "aprendizaje automático , automatización , computación afectiva y robótica (...) [creará] la posibilidad de nuevas armas biológicas dirigidas a grupos particulares de personas e incluso individuos ". [109] Por otro lado, estos avances científicos pueden mejorar la preparación para una pandemia al fortalecer las medidas de prevención y respuesta. [108] [110]
Desafíos tecnológicos en la verificación de armas biológicas
Hay varias razones por las que las armas biológicas son especialmente difíciles de verificar. Primero, a diferencia de las armas químicas y nucleares, incluso pequeñas cantidades iniciales de agentes biológicos pueden usarse para producir rápidamente cantidades importantes desde el punto de vista militar. [111] En segundo lugar, los equipos biotecnológicos e incluso los patógenos y toxinas peligrosos no pueden prohibirse por completo, ya que también tienen fines legítimos pacíficos o defensivos, incluido el desarrollo de vacunas y terapias médicas. [111] En tercer lugar, es posible eliminar rápidamente los agentes biológicos, lo que hace que las inspecciones con poca antelación sean menos eficaces para determinar si una instalación produce armas biológicas. [36] Por estas razones, Filippa Lentzos señala que "no es posible verificar la BWC con el mismo nivel de precisión y confiabilidad que la verificación de los tratados nucleares". [54]
Salud financiera de la Convención
Las reuniones del programa entre períodos de sesiones de la BWC se han visto obstaculizadas recientemente por los retrasos en los pagos y la falta de pago de las contribuciones financieras. [112] Los Estados Partes de la BWC acordaron en la Reunión de los Estados Partes de 2018, que fue interrumpida debido a la escasez de fondos, sobre un paquete de medidas financieras correctivas, incluido el establecimiento de un Fondo de Operaciones. [112] [113] Este fondo se financia con contribuciones voluntarias y proporciona financiamiento a corto plazo para asegurar la continuidad de los programas y actividades aprobados. [113] La información en vivo sobre la situación financiera de la Convención sobre las armas biológicas y otras convenciones de desarme está disponible públicamente en el panel financiero de la Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas. [114]
Ver también
Armas biológicas y guerra
- Australia Grupo de países que controlan las exportaciones para prevenir la propagación de armas biológicas y químicas
- Armas biológicas
- Guerra biológica
- Terrorismo biológico
- Protocolo de Ginebra , el primer tratado que prohíbe el uso de armas biológicas y químicas
- Resolución 1540 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , resolución para frenar la proliferación de armas de destrucción masiva, particularmente para actores no estatales.
Tratados para otros tipos de armas de destrucción masiva
- Convención sobre Armas Químicas (CAQ) ( Estados partes )
- Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) ( Estados partes )
- Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW) ( estados partes )
- Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares (TPCE) ( Estados partes )
Referencias
- ^ Artículo XIV, Convención sobre armas biológicas .
- ^ "Estado de la Convención sobre armas biológicas" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Consultado el 5 de mayo de 2021 .
- ^ Convención sobre armas biológicas, artículo XIV .
- ^ Convención sobre armas biológicas, artículo XV .
- ^ a b c "Convención de Armas Biológicas - UNODA" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Archivado desde el original el 15 de febrero de 2021 . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
- ^ Artículo XIII, Convención sobre armas biológicas . Base de datos de tratados, Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas .
- ^ a b c d e f g "Base de datos de tratados de desarme: Convención sobre armas biológicas" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Consultado el 5 de mayo de 2021 .
- ^ a b Informe sobre las actividades de universalización, Reunión de los Estados Partes de la Convención sobre Armas Biológicas de 2019 , BWC / MSP / 2019/3 . Ginebra, 8 de octubre de 2019.
- ^ Cross, Glenn; Klotz, Lynn (3 de julio de 2020). "Perspectivas del siglo XXI sobre la Convención sobre armas biológicas: relevancia continua o tigre de papel desdentado" . Boletín de los científicos atómicos . 76 (4): 185-191. Código Bibliográfico : 2020BuAtS..76d.185C . doi : 10.1080 / 00963402.2020.1778365 . ISSN 0096-3402 . S2CID 221061960 .
- ^ Preámbulo, Convención sobre armas biológicas . Base de datos de tratados, Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas .
- ^ a b c Feakes, D. (agosto de 2017). "La Convención de Armas Biológicas" . Revue Scientifique et Technique (Oficina Internacional de Epizootias) . 36 (2): 621–628. doi : 10.20506 / rst.36.2.2679 . ISSN 0253-1933 . PMID 30152458 .
- ^ Gerstein, Daniel (2013). Seguridad nacional y control de armas en la era de la biotecnología: la Convención sobre armas biológicas y toxínicas . Lanham, Maryland: Rowman y Littlefield. pag. 53. ISBN 978-1-4422-2312-7.
- ^ a b c d Tucker, Jonathan (1 de agosto de 2001). "Protocolo de cumplimiento de la Convención sobre armas biológicas (BWC)" . Iniciativa de amenaza nuclear . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ Wheelis, Mark (2002). "Guerra biológica en el asedio de Caffa en 1346" . Enfermedades infecciosas emergentes . 8 (9): 971–975. doi : 10.3201 / eid0809.010536 . PMC 2732530 . PMID 12194776 .
- ^ "Texto del Protocolo de Ginebra de 1925" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ "Base de datos de tratados de desarme: Protocolo de Ginebra de 1925" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ a b c d Beard, Jack M. (abril de 2007). "Las deficiencias de la indeterminación en los regímenes de control de armas: el caso de la Convención sobre armas biológicas" . Revista Estadounidense de Derecho Internacional . 101 (2): 277–284. doi : 10.1017 / S0002930000030098 . ISSN 0002-9300 . S2CID 8354600 .
- ^ a b c d "Historia de la Convención de Armas Biológicas" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ Reino Unido (6 de agosto de 1968), documento de trabajo sobre guerra microbiológica, ENDC / 231 . Conferencia del Comité de Desarme de Dieciocho Naciones .
- ^ Richard Nixon (1969), Declaración sobre políticas y programas de defensa química y biológica . Enlace de Wikisource .
- ^ a b c Lentzos, Filippa (2019). "Cumplimiento y Fiscalización en el Régimen de Armas Biológicas" . Serie WMDCE, Instituto de las Naciones Unidas para la Investigación del Desarme . 4 : 3-4. doi : 10.37559 / WMD / 19 / WMDCE4 .
- ^ Wright, Susan, ed. (16 de noviembre de 2016). "Evolución de la política de guerra biológica, 1945-1990". Prevención de una carrera armamentista biológica . Prensa del MIT. ISBN 978-0-262-23148-0.
- ^ Goldblat, Jozef (junio de 1997). "La Convención sobre las armas biológicas - Panorama general - CICR" . Revista Internacional de la Cruz Roja . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ Naciones Unidas (1972). Convención de Armas Biológicas .
- ^ a b "La Convención sobre armas biológicas: una introducción" (PDF) . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas : 2. Archivado (PDF) desde el original el 16 de febrero de 2021.
- ^ a b Unidad de apoyo a la implementación (Ginebra, 31 de mayo de 2016). Documento de información de antecedentes: Entendimientos y acuerdos adicionales alcanzados por Conferencias de Examen anteriores en relación con cada artículo de la Convención, BWC / CONF.VIII / PC / 4 .
- ^ a b Artículo I, Convención sobre armas biológicas. Wikisource .
- ^ Artículo II, Convención sobre armas biológicas. Wikisource .
- ^ a b Artículo III, Convención sobre armas biológicas. Wikisource .
- ^ a b Artículo IV, Convención sobre armas biológicas. Wikisource .
- ^ a b Artículo V, Convención sobre armas biológicas. Wikisource .
- ^ a b c Artículo VI, Convención sobre armas biológicas. Wikisource .
- ^ a b Artículo VII, Convención sobre armas biológicas. Wikisource .
- ^ a b c Artículo X, Convención sobre armas biológicas. Wikisource .
- ^ "Convención de Armas Biológicas" . Wikisource . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ a b c d e f g h yo j k Rissanen, Jenni (1 de marzo de 2003). "Convención de Armas Biológicas" . Iniciativa de amenaza nuclear . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ a b Dando, Malcolm R. (2006). Bioterror y guerra biológica: una guía para principiantes . Un mundo. pag. 94. ISBN 9781851684472.
- ^ Artículo II, 1, Convención sobre armas químicas . Base de datos de tratados, Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas .
- ^ a b c d Documento final de la Tercera Conferencia de Examen de los Estados Partes de la Convención sobre Armas Biológicas, BWC / CONF.III / 23 . Ginebra, 1991.
- ^ Lentzos, Filippa (1 de mayo de 2011). "Fortalecimiento de las medidas de fomento de la confianza de la Convención sobre armas biológicas: hacia un ciclo de participación" . Boletín de los científicos atómicos . 67 (3): 26–33. Código bibliográfico : 2011BuAtS..67c..26L . doi : 10.1177 / 0096340211406876 . ISSN 0096-3402 . S2CID 143444435 .
- ^ a b Documento final de la Cuarta Conferencia de Examen de los Estados Partes de la Convención sobre Armas Biológicas, BWC / CONF.IV / 9 . Ginebra, 1996.
- ^ VERTIC (noviembre de 2016). Informe sobre legislación de aplicación nacional , Programa de medidas de aplicación nacional, Convención sobre armas biológicas. Londres.
- ^ Drobysz, Sonia (5 de febrero de 2021). "Verificación e implementación de la Convención sobre armas biológicas y toxínicas" . Revisión de la no proliferación : 1–11. doi : 10.1080 / 10736700.2020.1823102 . ISSN 1073-6700 .
- ^ Dunworth, Treasa; Mathews, Robert J .; McCormack, Timothy LH (1 de marzo de 2006). "Implementación Nacional de la Convención sobre Armas Biológicas" . Revista de Derecho de Conflictos y Seguridad . 11 (1): 93-118. doi : 10.1093 / jcsl / krl006 . ISSN 1467-7954 .
- ^ "Implementación Nacional de la Convención de Armas Biológicas" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas .
- ^ a b "Base de datos de legislación de la BWC" . VERTIC . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ Coen, Bob; Nadler, Eric (2009). Dead Silence: Miedo y Terror en el Camino del Ántrax . Berkeley, California: contrapunto. pag. 205. ISBN 978-1-58243-509-1.
- ^ VERTIC (noviembre de 2016). Informe sobre legislación de aplicación nacional , Programa de medidas de aplicación nacional, Convención sobre armas biológicas. Londres., Pág. dieciséis
- ^ Unidad de Apoyo a la Implementación de la Convención sobre Armas Biológicas (2018). "Información de antecedentes, BWC / MSP / 2018 / MX.3 / 2" . 2018 Reunión de Expertos sobre el Fortalecimiento de la Implementación Nacional de los Estados Partes de la Convención sobre Armas Biológicas .
- ^ Unidad de Apoyo a la Implementación de la Convención sobre Armas Biológicas (2019). "Actualización de la información de antecedentes, BWC / MSP / 2019 / MX.3 / INF.2" . Reunión de Expertos de 2019 sobre el Fortalecimiento de la Implementación Nacional de los Estados Partes de la Convención sobre Armas Biológicas .
- ^ a b c d Documento final de la Segunda Conferencia de Examen de los Estados Partes de la Convención sobre Armas Biológicas, BWC / CONF.II / 13 . Ginebra, 1986.
- ^ a b "Informe de la reunión consultiva formal, BWC / CONS / 1" . Reunión Consultiva Formal de los Estados Partes de la Convención sobre Armas Biológicas . 1997.
- ^ a b c d e "La Convención de Armas Biológicas (BWC) de un vistazo" . Asociación de Control de Armas . Marzo de 2020. Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ a b Lentzos, Filippa (2019). "Cumplimiento y Fiscalización en el Régimen de Armas Biológicas" . Serie WMDCE, Instituto de las Naciones Unidas para la Investigación del Desarme . Ginebra, Suiza. 4 : 7-8. doi : 10.37559 / WMD / 19 / WMDCE4 .
- ^ Unidad de Apoyo a la Implementación de la Convención sobre Armas Biológicas (2018). "Documento de información de antecedentes sobre asistencia, respuesta y preparación, BWC / MSP / 2018 / MX.4 / 2" . Reunión de Expertos en Asistencia, Respuesta y Preparación de los Estados Partes de la Convención sobre Armas Biológicas .
- ^ "Base de datos de asistencia y cooperación" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ a b "Base de datos sobre tratados de desarme: Convención sobre armas químicas" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ "Base de datos de tratados de desarme: Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP)" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ a b c d e "Lograr la universalidad" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ a b c "Portal electrónico de medidas de fomento de la confianza" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
- ^ a b "Medidas de fomento de la confianza" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ a b c Lentzos, Filippa (2019). "Cumplimiento y Fiscalización en el Régimen de Armas Biológicas" . Serie WMDCE, Instituto de las Naciones Unidas para la Investigación del Desarme . Ginebra, Suiza. 4 : 11-12. doi : 10.37559 / WMD / 19 / WMDCE4 .
- ^ Unidad de Apoyo a la Implementación de la Convención sobre Armas Biológicas (2016). Documento de antecedentes: Historia y funcionamiento de las medidas de fomento de la confianza, BWC / CONF.VIII / PC / 3 . Ginebra: Octava Conferencia de Examen de los Estados Partes de la Convención sobre Armas Biológicas.
- ^ a b Documento final de la Primera Conferencia de Examen de los Estados Partes de la Convención sobre Armas Biológicas, BWC / CONF.I / 10 . Ginebra, 1980.
- ^ Duncan, Annabelle y Robert J. Mathews. 1996. "Desarrollo de un protocolo de verificación para la Convención sobre armas biológicas", en Poole, JB y R. Guthrie (eds). Verificación 1996: Control de armas, mantenimiento de la paz y medio ambiente. págs. 151-170. VERTIC .
- ^ VEREX (1993). Informe final, BWC / CONF.III / VEREX / 9 . Ginebra. Archivado .
- ^ Conferencia especial de los Estados partes de la Convención sobre armas biológicas (septiembre de 1994). Informe final, BWC / SPCONF / 1 . Ginebra.
- ^ a b Grupo ad hoc (abril de 2001). Protocolo de la Convención sobre Armas Biológicas, BWC / AD HOC GROUP / CRP.8 .
- ^ Dando, Malcolm (2006). Capítulo 9: El fracaso del control de armas, en bioterror y guerra biológica: una guía para principiantes . Un mundo. ISBN 9781851684472.
- ^ Mahley, Donald (25 de julio de 2001). "Declaración de los Estados Unidos al Grupo Ad Hoc de Estados Partes de la Convención sobre Armas Biológicas".
- ^ Slevin, Peter (19 de septiembre de 2002). "Oferta de gotas de Estados Unidos para fortalecer el acuerdo de guerra contra gérmenes" . Washington Post . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ a b Presidente de la Reunión de expertos de 2019 sobre fortalecimiento institucional de la Convención (Ginebra, 4 de octubre de 2019). Informe resumido, BWC / MSP / 2019 / MX.5 / 2 .
- ^ a b c d Leitenberg, M .; Zilinskas, R. (2012). Conclusión. En el programa de armas biológicas soviéticas . Londres: Harvard University Press. págs. 698–712. ISBN 9780674047709. JSTOR j.ctt2jbscf.30 .
- ^ a b Alibek, Ken (1999). Biohazard: La escalofriante historia real del programa de armas biológicas encubiertas más grande del mundo, contada desde adentro por el hombre que lo dirigió . Delta. ISBN 0-385-33496-6.
- ^ Leitenberg, M .; Zilinskas, R. (2012). Capítulo 2: Comienzos del programa BW soviético "moderno", 1970-1977. En el programa de armas biológicas soviéticas . Londres: Harvard University Press. págs. 51–78. ISBN 9780674047709. JSTOR j.ctt2jbscf.7 .
- ^ Leitenberg, M .; Zilinskas, R. (2012). Capítulo 15: Sverdlovsk 1979: La liberación de esporas de Bacillus anthracis de una instalación del Ministerio de Defensa soviético y sus consecuencias. En el programa de armas biológicas soviéticas . Londres: Harvard University Press. págs. 423–449. ISBN 9780674047709. JSTOR j.ctt2jbscf.21 .
- ^ a b c Meselson, M .; Guillemin, J .; Hugh-Jones, M .; Langmuir, A .; Popova, I .; Shelokov, A .; Yampolskaya, O. (18 de noviembre de 1994). "El brote de ántrax de Sverdlovsk de 1979" . Ciencia . 266 (5188): 1202–1208. Bibcode : 1994Sci ... 266.1202M . doi : 10.1126 / science.7973702 . ISSN 0036-8075 . PMID 7973702 .
- ^ a b Alibek, Ken (1999). Capítulo 7: Accidente en Sverdlovsk. En Biohazard: La escalofriante historia real del programa de armas biológicas encubiertas más grande del mundo, contada desde adentro por el hombre que lo dirigió . Delta. ISBN 0-385-33496-6.
- ^ Guillemin, Jeanne (1999). Ántrax: la investigación de un brote mortal . Prensa de la Universidad de California. ISBN 9780520229174.
- ^ "Yeltsin reescribe la historia de la epidemia de ántrax de 1979" . Tampa Bay Times . 11 de octubre de 2005 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ a b c Kelly, David (2002). "El Acuerdo Trilateral: lecciones para la verificación de armas biológicas. David Kelly" (PDF) . VERTIC Yearbook 2002 : 93–110.
- ^ Zilinskas, Raymond A. (6 de agosto de 1997). "Las armas biológicas de Irak: ¿el pasado como futuro?" . JAMA . 278 (5): 418–424. doi : 10.1001 / jama.1997.03550050080037 . ISSN 0098-7484 . PMID 9244334 .
- ^ a b Dando, Malcolm (2006). Guerra biológica 1972-2004. En Bioterror and Biowarfare: Una guía para principiantes . Un mundo. págs. 51–53. ISBN 9781851684472.
- ^ Leitenberg, Milton (1997). "Armas biológicas, sanciones internacionales y proliferación" . Perspectiva asiática . 21 (3): 7–39. ISSN 0258-9184 . JSTOR 42704143 .
- ^ Informe completo del asesor especial de la DCI sobre las armas de destrucción masiva de Irak, con apéndices (Informe Duelfer). Volumen 3-Guerra biológica. (Washington, DC, septiembre de 2004). Archivado .
- ^ "Acusaciones de Cuba BW" (PDF) . VERTIC Trust & Verify . 77 . Septiembre de 1997. Archivado (PDF) desde el original el 16 de febrero de 2021.
- ^ a b Adherencia y cumplimiento de los acuerdos y compromisos de control de armas, no proliferación y desarme (PDF) . Departamento de estado de los Estados Unidos. 2019. págs. 45–50. Archivado desde el original (PDF) el 22 de agosto de 2019.
- ^ Isachenkov, Vladimir (4 de octubre de 2018). "Rusia afirma que EE.UU. está ejecutando un laboratorio secreto de armas biológicas en Georgia" . NOTICIAS AP . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ "Comentario del Departamento de Información y Prensa sobre la respuesta del Ministerio de Relaciones Exteriores de Georgia a propósito del Centro Richard Lugar de Investigación en Salud Pública" . Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación de Rusia . 27 de mayo de 2020. Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ Adherencia y cumplimiento de los acuerdos y compromisos de control de armas, no proliferación y desarme (PDF) . Departamento de estado de los Estados Unidos. 2019. p. 6. Archivado (PDF) desde el original el 22 de agosto de 2019.
- ^ Lentzos, Filippa (19 de noviembre de 2018). "El ataque ruso de desinformación que plantea un peligro biológico" . Boletín de los científicos atómicos . Archivado desde el original el 6 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ Roffey, Roger; Tunemalm, Anna-Karin (2 de octubre de 2017). "Alegaciones de armas biológicas: una herramienta de propaganda rusa para implicar negativamente a los Estados Unidos" . La Revista de Estudios Militares Eslavos . 30 (4): 521–542. doi : 10.1080 / 13518046.2017.1377010 . ISSN 1351-8046 . S2CID 148825395 .
- ^ a b "Unidad de Apoyo a la Implementación" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ a b c Documento final de la Sexta Conferencia de Examen de los Estados Partes de la Convención sobre Armas Biológicas, BWC / CONF.VI / 6 . Ginebra, 2006.
- ^ Ord, Toby (2020). Capítulo 2: Riesgo existencial. En el precipicio: riesgo existencial y el futuro de la humanidad . Grupo de libros Hachette. ISBN 978-1526600219.
- ^ "Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ)" . Iniciativa de amenaza nuclear . 30 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ "Personal" . Organismo Internacional de Energía Atómica . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ Informe anual 2018 (PDF) . Comisión Preparatoria de la CTBTO . 2018. p. 62. Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2021.
- ^ a b "Reuniones bajo la Convención de Armas Biológicas" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ Artículo XII, Convención sobre armas biológicas. Wikisource .
- ^ a b c d Documento final de la Quinta Conferencia de Examen de los Estados Partes de la Convención sobre Armas Biológicas, BWC / CONF.V / 17 . Ginebra, 2002.
- ^ a b Documento final de la Séptima Conferencia de Examen de los Estados Partes de la Convención sobre Armas Biológicas, BWC / CONF.VII / 7 . Ginebra, 2011.
- ^ "Base de datos de cooperación y asistencia del artículo X de la Convención sobre las armas biológicas y las armas biológicas" . bwc-articlex.unog.ch . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
- ^ "Programa de patrocinio de la BWC - UNODA" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
- ^ a b Documento final de la Octava Conferencia de Examen de los Estados Partes de la Convención sobre Armas Biológicas, BWC / CONF.VIII / 4 . Ginebra, 2016.
- ^ Reuniones en virtud de la Convención sobre armas biológicas, [1] . Ginebra, 2016.
- ^ "La Convención sobre armas biológicas: una introducción" (PDF) . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas : 22. Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2021.
- ^ a b c Brockmann, Kolja; Boulanin, Vincent; Bauer, Sibylle (2019). "BIO PLUS X: Control de armas y la convergencia de la biología y las tecnologías emergentes" (PDF) . Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo . Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2021.
- ^ Lentzos, Filippa (1 de noviembre de 2020). "Cómo proteger al mundo de las armas biológicas ultradirectas" . Boletín de los científicos atómicos . 76 (6): 302-308. Código bibliográfico : 2020BuAtS..76f.302L . doi : 10.1080 / 00963402.2020.1846412 . ISSN 0096-3402 .
- ^ Future, Comisión sobre un marco mundial de riesgos para la salud para; Academia Nacional de Medicina, Secretaría (16 de mayo de 2016). Acelerar la investigación y el desarrollo para contrarrestar la amenaza de las enfermedades infecciosas . Prensa de Academias Nacionales (EE. UU.).
- ^ a b Lentzos, Filippa (1 de noviembre de 2011). "Difícil de probar: el dilema de verificación de la Convención sobre armas biológicas" . La revisión de la no proliferación . 18 (3): 571–582. doi : 10.1080 / 10736700.2011.618662 . ISSN 1073-6700 . S2CID 143228489 .
- ^ a b Mackby, Jenifer (enero de 2019). "Reunión de la BWC tropieza con el dinero, la política" . Asociación de Control de Armas . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ a b Informe de la Reunión de Estados Partes de 2018, BWC / MSP / 2018/6 . Ginebra, 11 de diciembre de 2018.
- ^ "Cuadro de mando financiero" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
enlaces externos
- Recursos oficiales creados por la Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas
- Sitio web oficial de la Convención sobre Armas Biológicas
- Texto completo de la Convención sobre armas biológicas , base de datos de tratados
- Folleto: La Convención sobre Armas Biológicas: Introducción
- Lugar de reuniones . Una página con detalles sobre las reuniones de desarme, incluidos documentos y presentaciones.
- Reunión de los Estados Partes de la Convención sobre las armas biológicas
- Reuniones de expertos de la BWC
- Servicio de medidas electrónicas de fomento de la confianza
- Base de datos de cooperación y asistencia del artículo X
- Recursos externos
- " Tratados y regímenes: Convención sobre armas biológicas ", Iniciativa sobre amenazas nucleares
- " La Convención de Armas Biológicas (BWC) de un vistazo ", Asociación de Control de Armas
- " El contexto histórico de los orígenes de la Convención sobre armas biológicas (BWC) ", University College London
- " Comprensión del desarme biológico: informe final "