Biraogo v. Comisión de la Verdad de Filipinas (GR No. 192935) y Lagman, et al. v. Ochoa y Abad (GR No. 193036) son los dos nombres de un fallo dictado por la Corte Suprema de Filipinas que invalidó la creación de una comisión de la verdad encargada de investigar a un presidente anterior. La sentencia, que fue dictada el 7 de diciembre de 2010, resolvió los dos casos como peticiones consolidadas.
Después de un mes en el cargo, el presidente Benigno Aquino III emitió la Orden Ejecutiva No. 1 (EO 1) el 30 de julio de 2010, creando la Comisión de la Verdad de Filipinas (PTC). La PTC se encargó de realizar una investigación exhaustiva de los casos denunciados de soborno y corrupción que involucraron a funcionarios públicos de tercer nivel durante la administración de la predecesora de Aquino, Gloria Macapagal Arroyo , y luego presentar sus conclusiones y recomendaciones a la Oficina del Presidente, el Congreso , y el Defensor del Pueblo .
El ciudadano privado Louis Biraogo y un grupo de congresistas encabezados por el presidente de Lakas Kampi CMD , el representante Edcel Lagman, presentaron ante la Corte Suprema peticiones separadas de certiorari y prohibición que atacan la constitucionalidad de EO 1 con base en su creencia de que la creación del PTC constituye una usurpación del poder legislativo para crear cargos públicos, amenaza la independencia de la Oficina del Defensor del Pueblo y viola la cláusula de igual protección de la Constitución de Filipinas por atacar específicamente a ciertos funcionarios de la administración de Arroyo.
Las principales cuestiones planteadas ante el Tribunal Superior fueron: (1) Si el presidente puede crear un cargo público como el PTC sin usurpar los poderes del Congreso; (2) Si la PTC suplanta los poderes ya conferidos al Ombudsman y al Departamento de Justicia (DOJ); y, (3) Si el objeto del PTC transgrede la garantía constitucional de igual protección de las leyes.
Mayoría de los miembros del Tribunal Supremo rechazó la justificación del Procurador General(OSG) que la creación del PTC se basa en el poder de control del presidente sobre todos los cargos ejecutivos. La Sentencia subrayó que “control” es esencialmente la facultad de alterar, modificar, anular o dejar sin efecto lo que un funcionario subordinado haya hecho en el desempeño de sus funciones y sustituir el juicio del primero por el del segundo. Claramente, el poder de control es completamente diferente del poder de crear cargos públicos. La mayoría también rechazó la afirmación de la OSG de que la EO encuentra base en la sec. 31 del Código Administrativo, que autoriza al presidente a reestructurar la Oficina del Presidente. Claramente, “reestructurar” bajo dicha disposición se refiere a la reducción de personal, consolidación o abolición de oficinas por razones de economía o redundancia. Esto presupone una oficina ya existente.
No obstante, la ponencia estuvo de acuerdo con el argumento de la OSG de que el poder del presidente para crear el PTC puede encontrar justificación bajo el deber del presidente bajo la sec. 17, artículo VII de la Constitución“para asegurar que las leyes se ejecuten fielmente”. La Corte sostuvo que si bien es cierto que la facultad del presidente para realizar investigaciones y crear órganos para ejercer esta facultad no se menciona explícitamente en la Constitución ni en los estatutos, ello no significa necesariamente que no tenga dicha facultad. El presidente tiene la obligación de asegurar que todos los funcionarios ejecutivos y empleados (ya sean de administraciones pasadas o presentes) cumplan fielmente con la ley. Los órganos de investigación ad hoc como la PTC tienen por objeto permitir la investigación de los asuntos que el presidente tiene derecho a conocer para que pueda ser debidamente asesorado y orientado en el desempeño de sus funciones relativas a la ejecución y cumplimiento de las leyes de la República. la tierra.