Blueford contra Arkansas
Blueford v. Arkansas , 566 US 599 (2012), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclaró los límites de la Cláusula de Doble Incriminación . La Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de doble incriminación no impide un nuevo juicio de los cargos que un jurado había votado previamente por unanimidad para absolver, cuando se declara un juicio nulo después de que el jurado llegó a un punto muerto en un delito menor incluido .
Alex Blueford fue juzgado por asesinato capital y tres delitos menores incluidos: asesinato en primer grado, homicidio involuntario y homicidio negligente. Después de deliberar, el jurado informó que había votado por unanimidad para absolver de los cargos de asesinato capital y asesinato en primer grado, pero había llegado a un punto muerto en homicidio involuntario y no había votado en homicidio negligente. El tribunal de primera instancia declaró un juicio nulo y rechazó una moción para desestimar los cargos de asesinato capital y asesinato en primer grado por motivos de doble enjuiciamiento. La Corte Suprema de Arkansas confirmó la denegación de la moción de apelación interlocutoria .
La Corte Suprema confirmó la decisión de la Corte Suprema de Arkansas . Escribiendo por la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo Roberts sostuvo que debido a que el jurado no lo absolvió formalmente de ningún cargo, el informe del presidente del jurado de que el jurado había votado unánimemente contra el asesinato capital y el asesinato en primer grado "carecía de la firmeza" necesaria para evitar un nuevo juicio. . Además, el presidente del Tribunal Supremo Roberts consideró que la declaración de nulidad del juicio por parte del tribunal de primera instancia era adecuada dadas las circunstancias. Disintiendo, el juez Sotomayor escribió que el estado no debería poder volver a juzgar a Blueford por asesinato capital y en primer grado porque el jurado había anunciado su voto unánime en contra de la pena capital y asesinato en primer grado en audiencia pública.
La cláusula de doble enjuiciamiento de la Constitución de los Estados Unidos generalmente prohíbe enjuiciar penalmente a un acusado dos veces por el mismo delito, y exige que:
La Corte Suprema ha delineado una serie de excepciones a esta prohibición general. En particular, el nuevo juicio después de un juicio nulo se rige por la regla de "necesidad manifiesta" esbozada por primera vez por la decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Pérez , que sostuvo que la Cláusula de doble incriminación no prohíbe un nuevo juicio después de un juicio nulo donde hay "necesidad manifiesta" al declarar un juicio nulo, en particular, después de un jurado dividido . [2]
Alex Blueford fue juzgado en agosto de 2009 por cargos de homicidio capital y los delitos menores incluían delitos de homicidio premeditado, homicidio involuntario y homicidio negligente derivados de la muerte del hijo de un año de edad de su novia en noviembre de 2007. El juez de primera instancia instruyó al jurado considere los delitos menores incluidos de asesinato en primer grado, homicidio involuntario y homicidio negligente solo si el jurado votó por unanimidad para absolver a Blueford del cargo más grave de asesinato capital. [3] En los Estados Unidos, los jurados deben votar por unanimidad para dar un veredicto, ya sea para condenar o absolver. Después de las deliberaciones, el presidente del juradoinformó al tribunal de primera instancia que el jurado estaba estancado. El juez de primera instancia y el presidente del tribunal entablaron el siguiente coloquio:
