Bratty contra el Fiscal General de Irlanda del Norte [1963] AC 386, [1961] 3 Todos ER 523, [1961] UKHL 3 es unadecisión de la Cámara de los Lores relacionada con el automatismo no insano. El tribunal decidió que se necesitan pruebas médicas para demostrar que el acusado no sabía lo que estaban haciendo y, si están disponibles, la carga de la prueba recae en la fiscalía para demostrar que la intención estaba presente.
Bratty contra el Fiscal General de Irlanda del Norte | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 3 de octubre de 1961 |
Cita (s) | 1961 UKHL 3 |
Casos citados | R contra Cottle [1958] NZLR. 999; R contra Kemp [1957] 1 QB 399; R contra Charlson [1955] 1 WLR 317; Woolmington c. DPP [1935] AC 462; R contra Tolson (1889) 23 QBD 168; Hill contra Baxter [1958] 1 QB 277; R contra Podola [1960] 1 QB 325; AG para Australia del Sur contra Brown [1960] AC 432; R contra Byrne (1960) 2 QB 396; DPP v Beard [1920] AC 479 y otros |
Legislación citada | ley común |
Historia del caso | |
Acciones posteriores | Ninguno |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Kilmuir , LC ; Lord Tucker ; Lord Denning ; Lord Morris de Borth-y-Gest ; Lord Hodson |
Palabras clave | |
Asesinato; homicidio involuntario; intención; mens rea; automatismo |
Hechos
En marzo de 1961, George Bratty, de veinte años, había llevado en su coche a Josephine Fitzsimmons, quien más tarde fue encontrada muerta bajo un seto cerca de Hillsborough, Condado de Down , Irlanda del Norte, tras haber sido estrangulada. Más tarde, la policía entrevistó a Bratty y le pidió que explicara los rasguños en el cuello. Hizo una declaración en la que dijo, inter alia
Tuve una sensación terrible, y luego una especie de oscuridad. Solo con eso, le eché un vistazo, la atrapé, la arrojé por encima del respaldo del asiento hacia el respaldo. La agarré con mis dos manos.
y entonces
No quise hacer lo que realmente pasó ... nada de eso pasó hasta anoche. Pido disculpas por lo sucedido. No creo que hubiera sucedido solo ese terrible sentimiento se apoderó de mí en ese momento. No sé realmente qué lo causó.
Juicio
El juicio de Bratty se escuchó en Downpatrick Assizes , y su equipo de defensa propuso veredictos alternativos, a saber
- Ese Bratty no era culpable por estar en un estado de automatismo y no "dueño de sus propias acciones", siendo la única causa sugerida para esto la epilepsia psicomotora .
- que si el jurado rechazaba la primera defensa, la condición mental de Bratty estaba tan deteriorada y confusa y tan deficiente en razón que no era capaz de formar la intención necesaria de asesinato, y que el veredicto debería ser homicidio involuntario .
- que si el jurado no pudo llegar al primer o segundo veredicto, el acusado puede ser culpable pero loco por no conocer la naturaleza y la calidad de sus actos, o si lo hizo, que no sabía que Ellos estaban equivocados.
El juez se negó a permitir que el jurado considerara las dos primeras defensas y, en consecuencia, dio una dirección solo sobre la cuestión de la locura. El jurado rechazó esta defensa y Bratty fue condenado. Apeló contra la negativa del juez de permitir la consideración de las dos primeras defensas.
Apelaciones
El Tribunal de Apelación Penal de Irlanda del Norte consideró que el automatismo significaba
el estado de una persona que, aunque capaz de actuar, no es consciente de lo que está haciendo ... significa acción inconsciente involuntaria, y es una defensa porque la mente no se deja llevar por lo que se está haciendo.
Se dictaminó que el juez había tenido razón al no permitir que el primer argumento de la defensa fuera ante el jurado porque se basaba en una "enfermedad de la mente" dentro de las Reglas M'Naghten , y que si la locura o el automatismo estaban en cuestión, el la carga de la prueba recaería sobre el acusado. Bratty apeló más contra estas decisiones.
Referencias
Fallo: Bratty contra el Fiscal General de Irlanda del Norte [1961] UKHL 3