British Telecommunications plc v. Prodigy Communications Corp. fue uncaso de infracción de patente que determinó si los proveedores de servicios de Internet infringíanuna patente relacionada con las comunicaciones entre computadoras centrales y sus clientes através de hipervínculos . La jueza Colleen McMahon del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York dictaminó que Prodigy Communications Corporation no había infringido la patente de British Telecommunications plc mediante el uso de hipervínculos. Sobre juicio sumarioMcMahon sostuvo que existían diferencias sustanciales entre la patente de British Telecommunications y el método de funcionamiento de Internet. La decisión limitó la protección por patente para el uso de hipervínculos de los proveedores de servicios de Internet, protegiendo a los proveedores de las tarifas de licencia relacionadas con esta parte integral de la tecnología de Internet .
British Telecommunications plc contra Prodigy Communications Corp. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York |
Nombre completo del caso | British Telecommunications plc contra Prodigy Communications Corporation |
Argumentó | 13 de diciembre de 2000 |
Decidido | 22 de agosto de 2002 |
Núm. De expediente | 7: 00-cv-09451 |
Cita (s) | 189 F. Supp. 2d 101 , 62 USPQ2d 1879; 217 F. Supp. 2d 399 (2002). |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Colleen McMahon |
Fondo
British Telecommunications plc (BT) desarrolló tecnología relacionada con las redes informáticas. BT recibió la "Patente Sargent ( Patente de Estados Unidos Nº 4.873.662) " por la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos el 10 de octubre de 1989. La solicitud de patente se había presentado 12 años antes, en julio de 1977, y sufrió muchos cambios durante el siguiente años. La patente describía un sistema en el que varios usuarios, cada uno ubicado en un terminal remoto, podían acceder a los datos almacenados en una computadora central. Un usuario en un terminal remoto podría acceder a la información almacenada en una computadora central a través de la red telefónica. La información se almacenaría y transmitiría en forma de bloques, con cada bloque dividido en dos partes: una primera parte que incluye la información que se mostrará y una segunda parte, no destinada a la visualización, que contiene las direcciones completas de otros bloques de información vinculados a la página de visualización actual. [1]
En junio de 2000, BT envió cartas a Prodigy Communications Corporation ("Prodigy") y otros 16 proveedores de servicios de Internet (ISP), pidiéndoles que pagaran una tarifa de licencia por la patente de hipervínculo de BT; todos se negaron. [2] BT demandó a Prodigy, el ISP más antiguo de EE.UU., por infracción de patente el 13 de diciembre de 2000. [3] En la demanda, BT afirmó que la patente de Sargent cubría la tecnología de hipervínculos, uno de los componentes básicos de la World Wide Web . BT argumentó que Prodigy no solo había infringido directamente la patente de Sargent, sino que también era responsable de inducir a sus usuarios a infringir la patente de BT. Prodigy presentó una moción para un juicio sumario de no infracción, argumentando que la tecnología que utilizó para proporcionar acceso a Internet a sus consumidores no estaba cubierta por los reclamos de la patente de Sargent.
Análisis de la corte
Para resolver este caso, el tribunal de distrito de EE. UU. Realizó un análisis en los términos especificados en las reivindicaciones de la patente de Sargent y analizó si la patente cubría la tecnología de hipervínculo. El tribunal decidió que no había cuestiones de hecho material en disputa en este caso, ya que la patente de Sargent no era de ninguna manera lo mismo que Internet y la tecnología basada en la Web y, por lo tanto, concedió la solicitud de Prodigy de un juicio sumario. British Telecom perdió este caso. [4] Para determinar si Prodigy había infringido realmente la patente Sargent de BT, el tribunal dividió los juicios de patentes en dos fases: una audiencia de Markman constituyó la primera fase, seguida de un análisis de infracción. Después de emitir una opinión y una orden después de la audiencia de Markman el 13 de marzo de 2002, el tribunal llevó a cabo el análisis de infracción para determinar si las reclamaciones de la patente, según lo interpretado por el análisis de Markman, infringían la patente de Sargent.
Audiencia Markman: análisis de reclamaciones de patentes
Una audiencia de Markman es un proceso en el que el tribunal traduce las complicadas palabras de una reclamación de patente a un lenguaje sencillo para aclarar los hechos de los que depende el análisis de infracción e invalidez. Dado que BT había reducido el número de reclamaciones afirmadas en la patente de Sargent de siete a cinco el 22 de junio de 2001, y luego de cinco a cuatro el 18 de enero de 2002, el tribunal llevó a cabo la audiencia de Markman basándose únicamente en las reclamaciones 3, 5, 6. y 7 de la patente Sargent. El tribunal dictaminó que computadora central significa una computadora central fija en una ubicación en la que se almacena toda la información disponible accesible para los usuarios en una terminal remota. Además, se aclaró el significado del término bloques de información . El tribunal dictaminó que se requería que cada bloque contuviera una primera parte y una segunda parte que se almacenan juntas, se almacenan uno al lado del otro en la memoria y se pueden separar entre sí. La primera parte incluye un componente de información que está destinado a la visualización, mientras que la segunda parte contiene la dirección completa para cada uno de los otros bloques de información referenciados en la primera parte y otra información para influir en la visualización o reducir la complejidad de la comunicación. Por último, el tribunal concluyó que una dirección completa en la patente de Sargent es una dirección física (es decir, en memoria), no virtual desde la cual se llaman los bloques de información solicitados sin referencia a otra información. [5]
Análisis de infracción de patentes
¿Internet tiene una computadora central?
El tribunal sostuvo que Prodigy no había infringido la patente de Sargent, porque Internet no tiene una "computadora central". La patente de Sargent requería que toda la información solicitada por los usuarios se almacenara en un solo concentrador llamado computadora central y se enviara desde la computadora central a una terminal remota. Sin embargo, Internet es un sistema en red en el que diferentes computadoras están conectadas entre sí para que un terminal pueda localizar la información deseada de cualquiera de las otras computadoras a las que está conectado. Según el tribunal, Internet funciona de una manera que es antitética a la de un sistema de almacenamiento de información digital que tiene una computadora central, como se describe en la patente de Sargent. [6]
¿Internet implementa hipervínculos utilizando "bloques" separados?
La patente de Sargent describe las direcciones de destino de otras páginas almacenadas en un segundo subbloque adjunto al contenido para su visualización. El tribunal no encontró pruebas de que Internet funcione así. Por ejemplo, analizó el siguiente ejemplo de código HTML:
Según el Tribunal, dado que la URL del enlace es adyacente a la correspondiente fase de visualización, la URL no es separable del documento principal y, por lo tanto, no se almacena de la manera descrita por la patente.
¿El servicio web de Prodigy incluye " direcciones completas "?
Una vez más, el tribunal falló a favor de Prodigy, diciendo que el servicio de Internet de Prodigy no incluía la dirección completa de un dato, como lo requiere la patente de Sargent. El estándar Uniform Resource Locator ("URL") que nombra de forma única la ubicación de los recursos requiere información adicional, en forma de protocolo TCP / IP , para acceder a una página web desde un servidor web. Más específicamente, cuando un usuario solicita información, el navegador web que está usando primero obtiene la dirección IP del servidor donde reside la información correspondiente y luego accede al servidor externo del Sistema de Nombres de Dominio (DNS) para obtener la información deseada. Por lo tanto, la forma en que Internet encuentra la ubicación de la información solicitada no está completa como se especifica en la patente de Sargent.
Valores en cartera
El tribunal sostuvo que la patente de Sargent no protegía la tecnología de hipervínculo utilizada por Prodigy y otros ISP. Además, dado que Prodigy no había infringido directamente la patente de BT, Prodigy no podía ser considerado responsable de la infracción contributiva y la inducción activa de infracción. El tribunal sostuvo que no hubo cuestiones controvertidas de hechos materiales, ya que la patente de Sargent era diferente a la tecnología web utilizada por los ISP, incluido Prodigy. Por lo tanto, el tribunal concedió la moción de Prodigy de juicio sumario para desestimar las reclamaciones por infracción de patente. [8]
Referencias
- ^ La patente de Sargent "La patente de Sargent: Patente 4.873.662" .
- ^ "Patentes de hipervínculos" . www.cptech.org.
- ^ "Denuncia por infracción de patente. Caso: British Telecom v. Prodigy, USDC, SDNYb" . 13 de diciembre de 2000.
- ^ Delio, Michelle (23 de agosto de 2002). "Juez lanza caso de hipervínculo BT" . CON CABLE.
- ^ British Telecommunications plc v. Prodigy , 189 F. Supp. 2d 101 ( SDNY 2002).
- ^ British Telecommunications plc v. Prodigy , 217 F. Supp. 2d 399 ( SDNY 2002).
- ^ http://www.wilmerhale.com/files/upload/BritishTelecom.pdf
- ^ Loney, Matt (23 de agosto de 2002). "BT pierde caso de patente de hipervínculo" . ZDNet.co.uk.
Otras lecturas
- Lando, Peter R. "Patentes de métodos comerciales: Actualizar Post State Street" . Revista de derecho de propiedad intelectual de Texas . 9 Tex. Intell. Prop. LJ 403 (2000-2001).
- Easton, Eric B. (primavera de 2001). "ARTÍCULO: Desarrollos actuales en el ciberespacio" . Revista de derecho de propiedad intelectual de la Universidad de Baltimore.