Brogden contra Metropolitan Railway Company (1876–77) LR 2 App. Cas. 666 [1] es uncaso de derecho contractual inglés , que estableció que un contrato puede ser aceptado por la conducta de las partes.
Brogden , el jefe de una sociedad de tres, había suministrado a Metropolitan Railway Companycon carbones durante varios años. Brogden luego sugirió que se debería celebrar un contrato formal entre ellos para el suministro de carbón a más largo plazo. Los agentes de cada lado se reunieron y negociaron. Los agentes de Metropolitan redactaron algunos términos del acuerdo y los enviaron a Brogden. Brogden escribió en algunas partes que se habían dejado en blanco e insertó un árbitro que decidiría sobre las diferencias que pudieran surgir. Escribió "aprobado" al final y devolvió los documentos del acuerdo. El agente de Metropolitan archivó los documentos y no hizo nada más. Durante un tiempo, ambos actuaron de acuerdo con los términos del documento del acuerdo. Pero luego surgieron algunos desacuerdos más serios, y Brogden argumentó que no se había establecido ningún contrato formal.
La Cámara de los Lores ( Lord Canciller, Lord Cairns , Lord Hatherley , Lord Selborne , Lord Blackburn y Lord Gordon) sostuvo que un contrato había surgido por conducta y Brogden había incurrido en un claro incumplimiento, por lo que debe ser responsable. La palabra "aprobado" en el documento con el nombre de Brogden era vinculante para todos los socios, ya que Brogden era el socio principal, a pesar de que la firma estándar de "B. & Sons ”no se utilizó. Un mero asentimiento mental a los términos del acuerdo no habría sido suficiente, pero haber actuado en los términos lo hizo así. Lord Blackburn también sostuvo que la responsabilidad de demostrar que ambas partes habían actuado según los términos de un acuerdo cuyo acuerdo escrito no había sido, en el debido formato, ejecutado por ninguna de las dos, recae en la persona que alega tales hechos. Un extracto clave del juicio de Lord Blackburn [Lord Blackburn fue uno de los jueces más distinguidos de su tiempo]:
Siempre he creído que la ley es esta, que cuando se hace una oferta a otra parte, y en esa oferta hay una solicitud expresa o implícita de que debe significar su aceptación haciendo algo en particular, tan pronto como lo haga cosa, está atado. Si un hombre envió una oferta al extranjero diciendo: Deseo saber si me proporcionará bienes a tal o cual precio y, si está de acuerdo con eso, debe enviar el primer cargamento tan pronto como reciba esta carta, allí No cabe duda de que tan pronto como la carga fuera embarcada, el contrato estaría completo, y si la carga fuera al fondo del mar, iría al fondo del mar a riesgo del ordenante. Así que nuevamente, donde, como en el caso Ex parte Harris , [2] una persona escribe una carta y dice, ofrezco tomar una asignación de acciones, y expresa o implícitamente dice, si está de acuerdo conmigo envíe una respuesta por correo, allí, tan pronto como haya enviado esa respuesta por correo, y lo puso fuera de su control, y realizó un acto extraño que aprieta el asunto y muestra más allá de toda duda que cada parte está obligada, estoy de acuerdo en que el contrato es perfectamente claro y claro.