Buchler v Talbot [2004] UKHL 9 es un caso de ley de insolvencia del Reino Unido , relativo a la prioridad de las reclamaciones en una liquidación . Según la legislación inglesa de la época, los gastos de liquidación tenían prioridad sobre los acreedores privilegiados , y los acreedores privilegiados tenían prioridad sobre las reclamaciones del titular de un cargo flotante . Sin embargo, un cargo flotante cristalizado teóricamente tenía prioridad sobre los gastos de liquidación. En consecuencia, los tribunales tuvieron que intentar reconciliar el aparente conflicto triangular entre prioridades.
En 1992, Leyland DAF Ltd , miembro inglés del grupo holandés DAF Trucks , otorgó a Stichting Ofasec una obligación hipotecaria para garantizar un préstamo, que contenía un cargo flotante . En 1993, el grupo DAF colapsó y Ofasec nombró síndicos administrativos , lo que cristalizó el cargo flotante en un cargo fijo. Los síndicos realizaron los activos, pagaron deudas preferenciales y realizaron distribuciones provisionales a Ofasec. Quedaban 72 millones de libras esterlinas. En los Países Bajos, el litigio estaba en curso, lo que significa que esta suma podría haber sido insuficiente para satisfacer las reclamaciones del tenedor de obligaciones. En 1996, Leyland DAF Ltd entró en liquidación voluntaria . del liquidadorlos costos excedieron el monto realizado, pero solicitaron una declaración de que sus gastos y pago deben provenir de los ingresos de la realización de los activos de Leyland DAF Ltd, incluidos los sujetos a un cargo flotante.
Rimer J sostuvo que bajo la Ley de Insolvencia de 1986 , sección 175(2)(b) los liquidadores tenían derecho a tener sus gastos. El Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo. Ofasec apeló.
La Cámara de los Lores sostuvo que no había prioridad para los gastos del síndico y que Re Barleycorn Enterprises Ltd se decidió erróneamente. Lord Nicholls dictó el primer fallo, diciendo que la sección 175(2)(b) y sus predecesores nunca habían autorizado los costos y gastos de los liquidadores.
Lord Hoffmann sostuvo que cuando una empresa estaba en suspensión de pagos y liquidación, los activos anteriores de la empresa se componían en dos fondos separados, cada uno con sus propios costos de administración. Ninguno debe asumir los costos de administrar al otro. Ninguno de los costos y gastos de liquidación de Leyland DAF Ltd se pagaron con cargo a los activos bajo el cargo flotante hasta que se pagaron todos los intereses y el principal.
29. 'Cuando cristaliza un cargo flotante, se convierte en un cargo fijo que se aplica a todos los activos de la empresa que se encuentran dentro de sus términos. A partir de entonces, los activos sujetos al cargo flotante forman un fondo separado en el que el tenedor de obligaciones tiene un interés de propiedad. A los efectos del pago de la deuda garantizada, es su fondo. La sociedad sólo tiene un patrimonio de redención; el derecho a la retransmisión de los bienes cuando se haya saldado la deuda garantizada por la carga flotante. Es este capital de redención que forma parte del fondo mantenido en fideicomiso para los acreedores de la empresa que surge de una liquidación.'