Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd [1] es uncaso de derecho de daños del Tribunal Superior de Australia , que decidió abolir la regla en Rylands v Fletcher , [2] y elprincipio ignis suus , incorporándolos generalmente en el agravio. de negligencia.
Autoridad Portuaria de Burnie contra General Jones Pty Ltd | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Decidido | 24 de marzo de 1994 |
Cita (s) | [1994] HCA 13 , (1994) 179 CLR 520 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1991] TASRp 15 , [1991] Tas R 203 |
Apelado de | Tribunal Supremo (Tas) (Tribunal Pleno) |
Opiniones de casos | |
(5: 2) Autoridad responsable ante el General Jones bajo los principios ordinarios de negligencia; apelación desestimada. (según Mason CJ, Deane, Dawson, Toohey, Gaudron JJ) | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Mason CJ , Brennan , Deane , Dawson , Toohey , Gaudron y McHugh JJ |
Fondo
Hechos
Un incendio, causado por un empleado de un contratista independiente que soldaba negligentemente, comenzó en las instalaciones del acusado y se extendió a una propiedad cercana. La propiedad se quemó y causó daños por valor de 2,5 millones de dólares australianos. El demandante demandó bajo ignis suus , molestia , negligencia y la regla en Rylands v Fletcher (una regla de responsabilidad objetiva), [2] interpretada en parte a través del deber del ocupante de invitar.
El demandado era la Autoridad Portuaria de Burnie (Burnie), ubicada en Burnie, Tasmania, quien proporcionó instalaciones de almacenamiento, y el demandante era el General Jones, quien almacenó una gran cantidad de verduras congeladas. El general Jones sufrió daños cuando las verduras fueron arruinadas por un incendio que destruyó la propiedad de Burnie.
Procedimientos previos
- Tribunal Supremo de Tasmania : falló a favor del demandante contra el acusado sobre la base de la regla ignis suus . Otros acusados fueron la empresa contratista que soldaba como parte de la expansión de la capacidad de la cámara fría, y los fabricantes de Isolite, el material aislante altamente inflamable, que se incendió con chispas de soldadura y que produce gases nocivos. [3]
- El demandado apeló al Pleno del Tribunal Supremo de Tasmania: se encontró al demandante sobre la base del principio Rylands v Fletcher . [2] Los motivos de molestia y negligencia no fueron apelados. [4]
- Apelado ante el Tribunal Superior de Australia.
Sentencia del Tribunal Superior
El Tribunal Superior sostuvo que Rylands implicaba "una incertidumbre bastante inaceptable". [1] : p. 540 Dijo que la formulación de Blackburn J había sido "casi borrada por explicaciones y calificaciones judiciales posteriores". [1] : p 536 En el momento de Rylands , [2] la responsabilidad por negligencia se limitaba a "una mezcla de categorías dispares de casos", y solo con Heaven v Pender [5] y Donoghue v Stevenson [6] la responsabilidad se basaba en previsibilidad general. [1] : p. 543 Por lo tanto, los jueces consideraron que la regla debería eliminarse y, por lo tanto, el contratista independiente no era responsable en virtud de eso, sino que solo podía ser culpable en virtud de la ley de negligencia.
HCA sostuvo: La apelación de Burnie fue desestimada. Burnie, al permitir que su contratista introdujera sustancias y actividades peligrosas en el sitio, tenía el deber de cuidado con Jones de tomar medidas razonables para prevenir incendios, y la violación generó responsabilidad bajo las reglas normales de negligencia. La sentencia conjunta declaró: "La regla en Rylands v Fletcher, con todas sus dificultades, incertidumbres, calificaciones y excepciones, ahora debe verse ... como absorbida por las reglas de negligencia ordinaria. Bajo esos principios, una persona que se aprovecha de su control de las instalaciones para introducir una sustancia peligrosa, llevar a cabo una actividad peligrosa o permitir que otro haga una de esas cosas, tiene el deber de cuidado razonable para evitar un riesgo razonablemente previsible de lesiones o daños a la persona o propiedad de otro ". [1] : págs. 556–7
La regla ignis suus (su fuego) se consideró como un antiguo derecho consuetudinario que fue modificado por ley en el Reino Unido, pero nunca se convirtió en ley en Australia.
Los daños en el agravio de molestia no se alegaron en la HCA.
Ver también
Referencias
- ^ a b c d e Autoridad portuaria de Burnie contra General Jones Pty Ltd [1994] HCA 13 , (1994) 179 CLR 520 (24 de marzo de 1994), Tribunal Superior .
- ^ a b c d Rylands v Fletcher [1868] UKHL 1 , (1868) LR 3 HL 330 (17 de julio de 1868), Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ^ General Jones Pty Ltd contra Wildridge & Sinclair Pty Ltd y Burnie Port Authority [1989] TASSC 74 (19 de diciembre de 1989), Tribunal Supremo (Tas)
- ^ Autoridad portuaria de Burnie contra General Jones Pty Ltd [1991] TASRp 15 , [1991] Tas R 203 (11 de septiembre de 1991), Tribunal Supremo (Tas) (Tribunal en pleno).
- ^ Cielo contra Pender (1883) 11 QBD 503.
- ^ Donoghue v Stevenson [1932] UKHL 100 , [1932] AC 562 (26 de mayo de 1932), Cámara de los Lores (Reino Unido).