El caso de Bushel (1670) 124 ER 1006, también escrito el caso de Bushell , es una famosadecisión inglesa sobre el papel de los jurados . También confirmó que el Tribunal de Primera Instancia podría dictar un recurso de hábeas corpus en los casos penales ordinarios. [1]
El caso de Bushel | |
---|---|
![]() Sir John Vaughan , presidente del Tribunal de Primera Instancia, pronunció su decisión más famosa en el caso | |
Tribunal | Tribunal de causas comunes |
Decidido | 1670 |
Cita (s) | 124 ER 1006 |
Membresía de la corte | |
Juez sentado | Sir John Vaughan |
Fondo
El caso de Bushel surgió de un caso anterior ( R v. Penn y Mead o Juicio de Penn y Mead, 6 How. 951) que involucraba a dos cuáqueros acusados de reunión ilegal , William Penn (el futuro fundador de Pensilvania ) y William Mead . Habían sido arrestados en agosto de 1670 por violar la Ley de Conventículos , que prohibía las reuniones religiosas de más de cinco personas fuera de los auspicios de la Iglesia de Inglaterra . El jurado encontró a los dos "culpables de hablar en Gracechurch Street", pero se negó a agregar "a una reunión ilegal". El juez enfurecido acusó al jurado de que "no serán destituidos hasta que tengamos un veredicto que el tribunal aceptará". [2]
El jurado modificó el veredicto a "culpables de hablar en una asamblea en Gracechurch Street", tras lo cual el juez los encerró durante la noche sin comida, agua ni calefacción. El juez ordenó a Penn atado y amordazado. Penn protestó, gritando al jurado: "Ustedes son ingleses, tengan cuidado con sus privilegios, no entreguen sus derechos", a lo que el jurado Edward Bushel respondió: "Tampoco lo haremos nunca". [2] Finalmente, después de un ayuno de dos días, el jurado emitió un veredicto de no culpabilidad. El juez multó al jurado por desacato al tribunal por emitir un veredicto contrario a sus propias conclusiones de hecho y los envió a prisión hasta que se pagara la multa. Penn protestó porque esto violaba la Carta Magna y fue sacado por la fuerza del tribunal. [2]
Edward Bushel, miembro del jurado, no obstante, se negó a pagar la multa.
Decisión
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/9/95/William_Penn_&_William_Mead_-_plaque_-_01.jpg/440px-William_Penn_&_William_Mead_-_plaque_-_01.jpg)
Bushel solicitó al Tribunal de Apelaciones Comunes un recurso de hábeas corpus . Sir John Vaughan , Presidente de la Corte de Causas Comunes, inicialmente sostuvo que el auto no debería concederse, diciendo que era King's Bench quien debería emitir recursos de hábeas corpus en casos penales ordinarios y que Common Pleas podía emitir el auto solo en un reclamo de privilegio de la corte (por ejemplo, si el peticionario fuera un abogado de Common Pleas); sin embargo, los otros jueces emitieron el auto. [3] Vaughan dictaminó en noviembre de 1670 que un jurado no podía ser castigado simplemente por el veredicto emitido, pero que los jurados individuales aún podían ser castigados si se podía demostrar que habían actuado incorrectamente. [4]
Ver también
- Anulación del jurado , llamado "veredicto perverso" en la ley inglesa
Notas
- ^ RJ Sharpe, La ley del Habeas Corpus (Oxford: Clarendon Press, 1989), 18.
- ↑ a b c Walker, Sally M. (2014). Límites: cómo la línea Mason-Dixon resolvió una disputa familiar y dividió una nación . Prensa de Candlewick. págs. 29-30 . ISBN 978-0-7636-5612-6.
- ↑ Paul D. Halliday, Habeas Corpus: From England to Empire (Cambridge, MA: Belknap Press, 2010), 235–36.
- ^ Crosby, Kevin (2012). "El caso de Bushell y el alma del jurado" . Revista de Historia Jurídica . 33 (3): 251.252. doi : 10.1080 / 01440365.2012.730246 .
Bibliografía
- "El juicio de William Penn y William Mead, en el Old Bailey, por una asamblea tumultuosa" , 22 Charles II. 1670 d.C., Howell's State Trials , vol. 6, página 951, en Constitution Society
- "Caso del encarcelamiento de Edward Bushell por presunta mala conducta como miembro del jurado" , 22 Carlos II. 1670 d.C., Vaughan's Reports, 135, Howell's State Trials , vol. 6, página 999, en Constitution Society
- "Entre el conocimiento local y la política nacional: debatir los fundamentos de la anulación del jurado después del caso de Bushell" por Simon Stern, 111 Yale Law Journal 1815 (2002).
- Rhodes, David. "Vida en el crimen: ¿Puede un juez ordenar a un jurado que condene?" Solicitors Journal 8 de diciembre de 2006
enlaces externos
- Texto de la opinión de Vaughan en este caso , Estatutos selectos, casos y documentos para ilustrar la historia constitucional inglesa, 1660-1832: con un suplemento de 1832-1894 , p. 223 (Sir Charles Grant Robertson, ed., Methuen & Company, 1904).