El caso de Bushel
Bushel's Case (1670) 124 ER 1006, también deletreado Bushell's Case , es una famosadecisión inglesa sobre el papel de los jurados . También confirmó que el Tribunal de Primera Instancia podría dictar un recurso de hábeas corpus en casos penales ordinarios. [1]
El caso Bushel surgió de un caso anterior ( R v. Penn and Mead o Trial of Penn and Mead, 6 How. 951) que involucraba a dos cuáqueros acusados de reunión ilegal , William Penn (el futuro fundador de Pensilvania ) y William Mead . Habían sido arrestados en agosto de 1670 por violar la Ley del Conventículo , que prohibía las asambleas religiosas de más de cinco personas fuera de los auspicios de la Iglesia de Inglaterra .. El jurado encontró a los dos "culpables de hablar en Gracechurch Street", pero se negó a agregar "a una reunión ilegal". El juez enfurecido acusó al jurado de que "no serán despedidos hasta que tengamos un veredicto que el tribunal acepte". [2]
El jurado modificó el veredicto a "culpable de hablar ante una asamblea en Gracechurch Street", tras lo cual el juez los encerró durante la noche sin comida, agua ni calefacción. El juez ordenó que Penn fuera atado y amordazado. Penn protestó y gritó al jurado: "Ustedes son ingleses, cuiden su privilegio, no renuncien a su derecho", a lo que el jurado Edward Bushel respondió: "Ni lo haremos nunca". [2] Finalmente, después de un ayuno de dos días, el jurado emitió un veredicto de no culpabilidad. El juez multó al jurado por desacato al tribunal por emitir un veredicto contrario a sus propias conclusiones de hecho y los envió a prisión hasta que se pagara la multa. Penn protestó porque esto violó la Carta Magna y fue sacado a la fuerza de la corte. [2]
Bushel solicitó al Tribunal de Causas Comunes un recurso de hábeas corpus . Sir John Vaughan , presidente del Tribunal Supremo del Tribunal de Causas Comunes, inicialmente sostuvo que no se debería conceder la orden judicial, diciendo que era King's Bench quien debería emitir órdenes de hábeas corpus en casos penales ordinarios y que Common Pleas podía emitir la orden judicial solo en un reclamo de privilegio de la corte (por ejemplo, si el peticionario fuera un abogado de Common Pleas); sin embargo, los otros jueces emitieron el auto. [3]Vaughan dictaminó en noviembre de 1670 que un jurado no podía ser castigado simplemente por el veredicto que emitía, pero que los jurados individuales aún podían ser castigados si se podía demostrar que habían actuado incorrectamente. [4]
