Las patentes de Cabilly son dos patentes estadounidenses otorgadas a Genentech y City of Hope que se relacionan con la "tecnología fundamental requerida para la síntesis artificial de moléculas de anticuerpos". [1] El nombre se refiere al inventor principal Shmuel Cabilly, a quien se le otorgó la patente mientras trabajaba en City of Hope en la década de 1980. [2] Hubo una controversia legal en curso en torno a estas patentes desde su presentación original en 1983. En 2008, el litigio que estaba pendiente ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Central de California, se resolvió por completo y se desestimó.
Una interferencia entre la Patente de Estados Unidos 4.816.567 (la "Patente de Cabilly" original) emitida conjuntamente a Genentech y City of Hope y la Patente de Estados Unidos 4.816.397 (la patente de "Boss") otorgada a Celltech resultó en la emisión de una segunda "Patente de Cabilly" a Genentech en 2001. Esta nueva patente se extendería hasta 2018, un plazo efectivo de 29 años.
Una demanda presentada por MedImmune , un licenciatario de la patente de Cabilly, resultó en el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos , MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., que se decidió a favor de MedImmune. Tras la decisión de la Corte Suprema, la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos (USPTO) declaró inválida la patente de Genentech, pero Genentech apeló esa decisión ante la USPTO. La patente siguió siendo válida y ejecutable hasta que se completó el proceso. La patente 6.331.415 "Cabilly II" de Genentech se encontró entonces, después del reexamen de la USPTO, para ser ejecutable. MedImmune y Centocor han llegado a un acuerdo con Genentech (1). Actualmente, hay otros dos desafíos en los tribunales. GlaxoSmithKliney Human Genome Sciences están impugnando la patente en virtud de la ley antimonopolio (1). Esto se basa en el acuerdo entre Genentech y Celltech y su disputa sobre la patente original de Cabilly 4.816.567 y la patente de Celltech 4.816.397.
Una implicación importante de este caso es la afirmación de que un licenciatario conserva el derecho de impugnar una patente licenciada. La controversia también ha llamado la atención sobre la cantidad de tiempo que la USPTO tarda en resolver los procedimientos de interferencia , y se ha citado en los argumentos para cambiar a un sistema de patentes First to file .
1) https://web.archive.org/web/20120402104727/http://www.biolawgics.com/patent-law/the-never-ending-battle-over-genentechs-cabilly-ii-patent/ "BioLawGics "12 de septiembre de 2011