La jaula de votantes implica desafiar el estado de registro de los votantes y cuestionar la legalidad de permitirles votar. A veces, implica enviar correo directamente a las direcciones de votantes registrados y compilar una lista de destinatarios desde los cuales se devuelve el correo sin entregar. Si se devuelve el correo, se considera una prueba de que la persona no vive en la dirección de destino. Luego, los estados utilizan la lista resultante para depurar o impugnar los registros de votantes con el argumento de que los votantes no residen legalmente en las direcciones registradas.
En los Estados Unidos , la práctica de depurar las listas de votantes ha sido cuestionada por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, Fair Fight Action y otros defensores del derecho al voto en los tribunales [1] por prejuicios raciales percibidos cuando se ataca a vecindarios de minorías, y algunos tribunales lo han hecho. declaró dicha depuración ilegal en virtud de la Ley de Derechos Electorales de 1965 . Sin embargo, la práctica sigue siendo legal en muchos estados , y la Corte Suprema de EE. UU. Rechazó una impugnación legal de 2018 al proceso de mantenimiento de listas de Ohio .
El término también ha sido aplicado [¿ por quién? ] a casos recientes de aumento de los requisitos de prueba de identidad, residencia y elegibilidad que se agregaron con la intención de limitar el número de votantes elegibles. [2] [ necesita cotización para verificar ]
Método
La jaula de votantes generalmente se refiere a la práctica de enviar correo a direcciones en las listas de votantes, compilar una lista del correo que se devuelve sin entregar y usar esa lista para purgar o impugnar los registros y votos de los votantes con el argumento de que los votantes en la lista no residen legalmente en sus direcciones registradas. [3]
Por lo general, un partido político enviará correo de primera clase no reenviable a los votantes o votantes particulares a los que quieren apuntar (a menudo se asume que es un grupo demográfico que pertenece al partido contrario). Compilará una lista de votantes a los que se les ha devuelto el correo como imposible de entregar. La lista se llama lista de jaulas. En algunos casos, dicho correo puede devolverse a razón de 1 de cada 15 cartas enviadas, como se mostró en Ohio en 2008, cuando la Junta Electoral recibió 600.000 cartas de confirmación de votantes devueltas como imposibles de entregar. [4] El partido usa listas enjauladas creadas por ellos mismos o por la Junta Electoral para cuestionar el estado de registro de los votantes y potencialmente eliminarlos de las listas de votantes bajo las leyes estatales que permiten que los votantes cuyos registros sean sospechosos sean cuestionados.
Cuando los votantes asisten a votar, pueden ser desafiados y se les puede exigir que emitan una boleta provisional . Si la investigación de la boleta provisional demuestra que el votante se acaba de mudar o hay un error en la dirección y el votante está registrado legalmente, el voto debe contarse y viceversa.
Estados Unidos
Legalidad
Se ha interpretado que la sección 8 de la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993 (NVRA) prohíbe el enjaulamiento de votantes:
"De conformidad con la NVRA, un votante no puede ser eliminado de la lista de votantes a menos que (1) el votante haya solicitado la eliminación; (2) la ley estatal requiere la eliminación por razón de una condena penal o capacidad mental; (3) el votante haya confirmado en escribiendo que se ha mudado fuera de la jurisdicción manteniendo la lista de votantes específica, o (4) el votante (a) no ha respondido a un aviso de cancelación emitido de conformidad con la NVRA y (b) no ha votado o parece haber votado en la dos elecciones generales federales después de la fecha de notificación ". [5]
Por lo tanto, la jaula de votantes puede ser legal si el propósito principal es identificar a aquellos que no están debidamente registrados para votar y evitar que voten ilegalmente, pero no si el objetivo principal es privar de sus derechos a los votantes registrados legítimamente sobre la base de un tecnicismo.
En enero de 2018, la Corte Suprema de los EE. UU. Escuchó los argumentos orales en Husted v. Randolph Institute , un desafío legal a las leyes de enjaulamiento de votantes de Ohio. El Tribunal confirmó la práctica de mantenimiento de listas de Ohio en una decisión de 5-4 emitida en junio de 2018.
Ejemplos de
Decenio de 1980
En 1980, el líder conservador cristiano republicano Paul Weyrich dijo: " No quiero que todos voten ... nuestra influencia en las elecciones ... aumenta a medida que disminuye el número de votantes ".
En 1981 y 1986, el Comité Nacional Republicano (RNC) envió cartas a los vecindarios afroamericanos . Cuando decenas de miles de ellos fueron devueltos sin poder entregarse, el partido desafió con éxito a los votantes y los eliminó de las listas de votantes. La violación de la Ley de Derechos Electorales hizo que el Comité Nacional Demócrata (DNC) llevara a la RNC a los tribunales . Como resultado del caso, la RNC promulgó un decreto por consentimiento , que prohibía al partido participar en iniciativas antifraude dirigidas a las minorías de realizar campañas por correo para "compilar listas de impugnación de votantes". [6]
El RNC envió cartas a vecindarios predominantemente negros en Nueva Jersey en 1981. Cuando se devolvieron 45,000 cartas como imposibles de entregar, el comité compiló una lista de desafíos para eliminar a esos votantes de las listas. Luego, el RNC envió a los oficiales de la ley fuera de servicio a las urnas y colgó carteles en vecindarios densamente negros advirtiendo que violar las leyes electorales es un crimen. El efecto fue reprimir o intimidar a los votantes negros.
En Luisiana en 1986, el RNC trató de eliminar de las listas a 31.000 votantes, en su mayoría negros, cuando se devolvió un correo del partido. Nuevamente, la acción fue impugnada y desestimada. Los decretos de consentimiento que resultaron prohibieron al partido participar en iniciativas contra el fraude dirigidas a las minorías o realizar campañas por correo para "compilar listas de votantes desafiantes".
Elecciones de 2004
El periodista de la BBC Greg Palast obtuvo un documento del RNC titulado "Plantilla de implementación estatal III.doc" que describía las operaciones electorales republicanas para los planes de enjaulamiento en numerosos estados. El párrafo del documento relativo a las jaulas era: [7] [8]
V. Operaciones previas al día de las elecciones Envío de nuevas inscripciones
En cualquier momento en que se cierre la inscripción en el estado, se debe enviar un correo de primera clase a todos los nuevos inscritos, así como a los votantes eliminados / inactivos. Este envío debe dar la bienvenida al destinatario a las listas de votantes. Es importante que la dirección de devolución sea claramente identificable. Cualquier correo devuelto como imposible de entregar por cualquier motivo, debe usarse para generar una lista de registros problemáticos. Los observadores electorales deben tener esta lista y estar preparados para desafiar a cualquiera de esta lista que intente votar.
Poco antes de las elecciones de 2004, Palast también obtuvo una lista de jaulas para Jacksonville, Florida , que contenía muchos negros y demócratas registrados. La lista se adjuntó a un correo electrónico que un funcionario del Partido Republicano de Florida estaba enviando al funcionario de la sede del RNC, Tim Griffin . [8] [9] [10]
El Comité Nacional Republicano también envió cartas a áreas de minorías en Cleveland, Ohio . Cuando se devolvieron 35.000 cartas como imposibles de entregar, el partido empleó a observadores electorales para desafiar el derecho de voto de los votantes. Los grupos de libertades civiles desafiaron al RNC en un caso que llegó a la Corte Suprema, pero el RNC no dejó de desafiar a los votantes. [11]
De manera similar, el RNC envió 130,000 cartas a áreas minoritarias en Filadelfia, Pensilvania , en su mayoría negra , y esperaba encerrar a los votantes allí en el bastión demócrata. [6]
Los periodistas han encontrado evidencia de que el RNC también había intentado utilizar la jaula de votantes para reprimir o intimidar a los votantes en estados como Nuevo México , Ohio , Florida , Nevada y Pensilvania . Por ejemplo, los funcionarios del RNC de Nueva Jersey utilizaron listas de enjaulamiento para impugnar las boletas ausentes y las solicitudes de boletas ausentes. [11]
Elecciones de 2008
Como se señaló anteriormente, se descubrió que el secretario de estado republicano en Michigan purgaba a los votantes de las listas de votantes cuando las tarjetas de identificación de votantes se devolvían como imposibles de entregar. En la impugnación judicial, el juez federal ordenó al estado que reintegre a los votantes. [12] El juez dictaminó que las acciones del estado violaban la NVRA. Su decisión señaló que no había forma de evitar que los votantes calificados fueran privados de sus derechos, ya que sus tarjetas pueden ser devueltas como imposibles de entregar por error postal, error administrativo, ruta inadvertida dentro de una vivienda de varias unidades o incluso una simple falta de ortografía o transposición de números en una dirección. . [13]
En diciembre de 2007, el presidente republicano de Kansas, Kris Kobach, envió un correo electrónico en el que se jactaba de que "hasta la fecha, el Partido Republicano de Kansas ha identificado y enjaulado a más votantes en los últimos 11 meses que en los dos años anteriores". [14]
Los republicanos enviaron correos para recaudar fondos a los votantes en cinco condados de Florida: Duval, Hillsborough, Collier, Miami-Dade y Escambia, con "no reenviar" en las cartas. Los correos incluían números de identificación de votantes inexactos y aparentemente confirmaron con los votantes que estaban registrados como republicanos. El RNC se negó a discutir el anuncio con el St. Petersburg Times . Un representante negó que el envío tuviera algo que ver con el enjaulamiento. Dos altos funcionarios electorales de Florida, ambos republicanos, criticaron el correo republicano, calificándolo de "confuso" y "desafortunado" debido a que podría socavar la confianza de los votantes al hacerlos cuestionar la exactitud de sus registros ". Algunos funcionarios expresaron su preocupación de que el RNC no intente utilizar una lista de jaulas derivada de los anuncios publicitarios. [15]
En el norte de California , surgieron informes de enjaulamiento de votantes cuando se enviaron cartas marcadas como "no reenviar" a los demócratas con números de identificación de votantes falsos. La descripción de las cartas coincide con las cartas que se enviaron en Florida. [16] [17] Muchos detalles de las cartas eran falsos; por ejemplo, las cartas se referían a una División de Identificación de Votantes, pero el personal de la RNC dijo que no tenían tal departamento. El RNC no devolvió las llamadas de una organización de noticias con respecto a las cartas.
El 5 de octubre de 2008, el vicegobernador republicano de Montana, John Bohlinger , acusó al Partido Republicano de Montana de enjaular los votos para purgar a 6.000 votantes de tres condados con tendencia demócrata. Las purgas incluyeron veteranos de guerra condecorados y soldados en servicio activo. [18]
Se descubrió que Terri Lynn Land , la Secretaria de Estado de Michigan , estaba eliminando a miles de votantes de las listas de votantes en función de las tarjetas de identificación de votantes que se devolvieron como imposibles de entregar. [12] La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) llevó a Michigan a los tribunales por las purgas. El juez Stephen J. Murphy dictaminó que la purga era ilegal bajo la Ley Nacional de Registro de Votantes (NVRA) de 1993 y ordenó a Land que reinstalara a los votantes afectados. (Vea el fallo completo aquí [19] ).
El New York Times encontró en su revisión de los registros estatales que las acciones ilegales en seis estados llevaron a purgas de votantes generalizadas, lo que podría haber afectado las elecciones de 2008. Algunas de las acciones aparentemente fueron el resultado de errores de los estados en el manejo de registros y archivos de votantes mientras intentaban cumplir con una ley federal de 2002 relacionada con la realización de elecciones. Ninguno de los partidos fue señalado, pero debido a que el Partido Demócrata registró más votantes nuevos este año, los votantes demócratas se vieron más afectados negativamente por las acciones de los funcionarios estatales. [20]
2013: Decreto de retención de consentimiento de RNC v. DNC
En los años transcurridos desde el decreto de consentimiento original de 1982 sobre el enjaulamiento de votantes, se produjeron una serie de demandas y contrademandas entre el RNC y el DNC, así como los grupos de derechos civiles y los sindicatos laborales. La RNC intentaría que se levantara el decreto de consentimiento y otras partes intentarían que se hiciera cumplir el decreto en casos específicos en los que los demandantes alegarían que la RNC violó el decreto. En noviembre de 2008, el RNC intentó que se levantara el decreto de consentimiento en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Newark ( Comité Nacional Republicano contra Comité Nacional Demócrata ). El juez Dickinson R. Debevoise rechazó el esfuerzo y su decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos. [21] El fallo del Tercer Circuito determinó que "no es de interés público anular el decreto". También declaró, "Si la RNC no espera participar en una conducta que violaría el Decreto, es desconcertante que la RNC esté persiguiendo vacatur tan vigorosamente a pesar de las modificaciones significativas del Tribunal de Distrito al Decreto". [21] El RNC luego solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que escuchara una apelación del fallo del Tercer Circuito; la Corte Suprema se negó a escuchar el caso, dejando el fallo del Tercer Circuito como legalmente vinculante. [22]
2016: No se estableció ninguna nueva infracción
"El 26 de octubre de 2016, el DNC presentó una moción solicitando que el tribunal determinara que el RNC había violado el decreto. El 5 de noviembre, después de un descubrimiento abreviado, el tribunal de distrito denegó la solicitud del DNC, dictaminando que el DNC no había proporcionado pruebas suficientes de coordinación entre la campaña de Trump y el RNC sobre las operaciones de seguridad de las boletas, pero permitirá que el DNC ofrezca más pruebas después de las elecciones ", según el Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York .
2016: purgas de votantes de Indiana
En 2016, Indiana fue demandada por el uso de software para purgar a los votantes que se describió como "99% inexacto". [23]
2017: venció el decreto de consentimiento
El 8 de enero de 2018, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito de Nueva Jersey se negó a extender el decreto de consentimiento más allá de su fecha de vencimiento anterior del 1 de diciembre de 2017, porque “el DNC no probó, por preponderancia de la evidencia, una violación del Decreto de Consentimiento [1982] antes del 1 de diciembre de 2017 ”. [24] El profesor de derecho de Harvard, Nicholas Stephanopoulos, sugirió que esta decisión fue al menos parcialmente influenciada por una disminución general en la voluntad de los tribunales para intervenir en cuestiones de derecho electoral, como lo demuestran varias decisiones moderadamente recientes de la Corte Suprema de los Estados Unidos , especialmente en Condado de Shelby contra Holder . Escribió, “el medio siglo en el que los tribunales federales han decidido la redistribución de los casos se puede dividir en dos períodos: uno que se extiende desde los años sesenta hasta los ochenta, en el que los votantes y los políticos eran comparativamente no partidistas; y otro que se extiende desde la década de 1990 hasta la actualidad, lo que equivale quizás a la era más hiperpartidista de la historia de nuestro país ”. [25]
Referencias
- ^ https://www.americanbar.org/groups/crsj/publications/human_rights_magazine_home/voting-rights/-use-it-or-lose-it---the-problem-of-purges-from-the-registration0/
- ^ "Una investigación sobre la destitución de nueve fiscales estadounidenses en 2006" (PDF) . Departamento de Justicia de Estados Unidos. Septiembre de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 2 de marzo de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
- ^ http://www.usdoj.gov/oig/special/s0809a/final.pdf
- ^ "Casi 600.000 votos de Ohio pueden ser privados de sus derechos" . 13 de agosto de 2008. Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2008.
- ^ Brayton, Ed (18 de septiembre de 2008). "La demanda dice que Michigan está violando la ley de Motor-Voter" . El mensajero de Michigan . Archivado desde el original el 5 de enero de 2009.
- ^ a b Becker, Jo (29 de octubre de 2004). "Registros electorales desafiantes del Partido Republicano" . The Washington Post . pag. A05.
- ^ "Correo electrónico protegido del plan de enjaulamiento del Comité Nacional Republicano, 2004" . Wikileaks. 8 de octubre de 2008.
- ^ a b Johnston, Mark. "Suppressing the Vote" , E Pluribus Media , 14 de abril de 2007, consultado el 16 de noviembre de 2008
- ^ "La lista de jaulas: Jacksonville, elecciones de 2004" . Red de votantes negros. 30 de octubre de 2004 . Consultado el 6 de octubre de 2012 .
- ^ Palast, Greg. "New Florida Vote Scandal Feared" , BBC News , 24 de octubre de 2004, consultado el 16 de noviembre de 2008
- ^ a b "Emails Detail RNC Voter Suppression in Five States" , Truthout , consultado el 16 de noviembre de 2008. La lista de enjaulamiento se denominó Anexo 3.
- ^ a b Melzer, Eartha Jane (13 de noviembre de 2008). "Juez: purga de votantes de Michigan es ilegal" . El mensajero de Michigan .
- ^ "La demanda dice que Michigan está violando la Ley de Votantes de Motor" , Michigan Messenger , consultado el 16 de noviembre de 2008
- ^ Rothschild, Scott (27 de diciembre de 2007). "Los demócratas acusan al Partido Republicano de 'enjaular ' el voto " . Lawrence Journal-World . Consultado el 11 de noviembre de 2017 .
- ^ Bousquet, Steve. "Demócratas, funcionarios electorales de Florida critican el envío postal del Partido Republicano" , Tampa Bay , 16 de septiembre de 2008, consultado el 16 de noviembre de 2008
- ^ Aanestad, Christina (28 de octubre de 2008). "¿Enjaulamiento de votantes en el norte de Cali?" .
- ^ "Oficina del Registro de Votaciones del Condado de Lake" (PDF) . 6 de octubre de 2008.
- ^ Bohlinger, John (5 de octubre de 2008). "Los republicanos cruzaron la línea con el intento de purga de votantes" . Estándar de Montana .
- ^ "Fundación de la Asociación de Estudiantes de los Estados Unidos contra Land - Order" . Unión Americana de Libertades Civiles. 13 de octubre de 2008 . Consultado el 6 de octubre de 2012 .
- ^ Urbina, Ian. "State Actions to Block Voters Appear Illegal" , The New York Times , 9 de octubre de 2008, consultado el 16 de noviembre de 2008
- ^ a b Minick, Courtney. "Comité Nacional Demócrata v. Comité Nacional Republicano 13 de marzo de 2012 por" . Blog de Justia Law . Justia . Consultado el 17 de octubre de 2016 .
- ^ "Expediente de la Corte Suprema No. 12-373: Comité Nacional Republicano, et al., Peticionarios v. Comité Nacional Demócrata, et al" . Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 27 de abril de 2012 . Consultado el 17 de octubre de 2016 .
- ^ Weill, Kelly (29 de octubre de 2017). "Demanda: votantes de purga de Indiana utilizando software que es 99% inexacto" . La bestia diaria . Consultado el 2 de noviembre de 2017 .
- ^ Vann R. Newkirk II (9 de enero de 2018). "El Partido Republicano emerge de décadas de supervisión judicial" . El Atlántico . ISSN 1072-7825 . Wikidata Q98754715 .
- ^ "La danza del partidismo y la creación de distritos" (PDF) . Revisión de leyes y políticas de Harvard . 13 : 507–537. 2019. ISSN 1935-2077 . Wikidata Q98755041 ..
Otras lecturas
- Greg Palast (2020), Errores de purga de lista de votantes de Georgia (PDF) , Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Georgia
enlaces externos
- NOW en PBS video reportaje sobre Voter Caging , con una entrevista con Greg Palast
- Informe de la BBC Newsnight : Se teme un nuevo escándalo de las votaciones en Florida
- Respuesta republicana a la historia de la votación en Florida
- Respuesta de la noche de noticias a la queja republicana
- Soldados afroamericanos eliminados por la lista secreta de aciertos del Partido Republicano
- Registros electorales desafiantes del Partido Republicano
- BBC Newsnight Report de octubre de 2004, la estafa de la lista de jaulas de Florida
- Greg Palast habla sobre sus 500 correos electrónicos de Rove "perdidos" que demuestran que los republicanos han enjaulado ilegalmente
- SaveMyVote2020.org , Los Ángeles, CA: Palast Investigative Fund. (incluye información sobre la supresión de votantes en el estado estadounidense de Georgia)