La Proposición 87 de California fue una propuesta en la boleta electoral de los votantes de California para las elecciones generales del 7 de noviembre de 2006 , oficialmente titulada Energía alternativa. Investigación, Producción, Incentivos. Impuesto a los productores de petróleo de California. Fue rechazada por los votantes, 54,7% en contra del 45,3% a favor. Esta fue la campaña con los fondos más altos en cualquier votación estatal y superó todas las campañas en el país en gastos, excepto la contienda presidencial. [1]
La propuesta habría establecido un "programa de $ 4 mil millones con el objetivo de reducir el consumo de petróleo en un 25%, con incentivos de investigación y producción para energía alternativa, vehículos de energía alternativa, tecnologías de eficiencia energética y para educación y capacitación", financiado por un "impuesto de 1.5% a 6% (dependiendo del precio del petróleo por barril) de los productores de petróleo extraído en California ". [2]
Argumentos a favor
Los defensores de 87 incluyeron a Laura Keegan Bordeau, directora ejecutiva de la Asociación Estadounidense del Pulmón de California, Winston Hickox, exsecretario de la Agencia de Protección Ambiental de California y Jamie Court, presidente de la Fundación para los Derechos del Contribuyente y el Consumidor (ahora Consumer Watchdog (EE . UU . ) . La Guía de información para el votante de California para las elecciones de 2006 contenía los siguientes argumentos a favor de la aprobación de la Proposición 87:
La aprobación de 87 hará que la industria petrolera pague con sus ganancias su parte justa de investigación sobre energías más limpias. También haría que la industria petrolera pagara las mismas tarifas de perforación que pagan en otros estados. La propuesta haría ilegal que las empresas de energía pasen los costos adicionales a los consumidores a través del aumento de los precios del gas. La aprobación del 87 también crearía miles de puestos de trabajo y disminuiría la dependencia estadounidense del petróleo de Arabia Saudita e Irak . Los consumidores podrían recibir reembolsos por la compra de vehículos de combustible alternativo e incentivos para fuentes de energía renovables que resulten en un aire más limpio y una mejor salud. El aumento de impuestos y la supervisión se realizarían sin crear una nueva burocracia mediante la utilización de una agencia estatal existente.
Otro argumento a favor era que el "impuesto será esencialmente un impuesto sobre la extracción de petróleo en California. Este impuesto existe en otros estados. Los perforadores de Alaska pagan un impuesto del 15%, los perforadores de Texas pagan un impuesto del 4,6% y los perforadores de Louisiana un impuesto del 12,5%". . Este impuesto a los perforadores de California solo estaría entre el 1% y el 6%, según el precio del barril de petróleo. California es el único estado gran productor de EE. UU. Sin ese impuesto. [3] "Este impuesto se habría aplicado a exportadores de petróleo en California y el lenguaje de la propuesta prohibía que el costo se transfiriera a los consumidores.
Entre los que afirmaron apoyar la Propuesta 87 se encontraban médicos y enfermeras (la guía de votantes dice "la Coalición por el Aire Limpio y los médicos y enfermeras de California TODOS APOYAN"), científicos ganadores del Premio Nobel, grupos ambientales y de consumidores, educadores y grupos laborales y agrícolas . Los defensores del 87 señalan que la campaña contra el 87 fue financiada por la industria petrolera.
La mayor parte de la campaña "Sí a la 87" fue financiada por Steve Bing , un desarrollador inmobiliario, productor de películas y filántropo, que contribuyó con USD 39,058,000 al 23 de octubre de 2006. El cofundador de Google , Larry Page, donó USD 1,000,000. [4]
Avales a favor de 87
Entre los partidarios de la Proposición 87 se encontraban el ex presidente Bill Clinton , el ex vicepresidente Al Gore , el entonces senador Barack Obama , el científico ganador del Premio Nobel Dr. Mario Molina , la exsecretaria de Estado Madeleine Albright , el ex embajador de la ONU Richard Holbrooke , la senadora Dianne Feinstein , El candidato demócrata a gobernador Phil Angelides , el superintendente estatal de instrucción pública Jack O'Connell , la Asociación Estadounidense del Pulmón de CA, la Liga de Votantes de Conservación de California , la Coalición por el Aire Limpio, los Estadounidenses por la Independencia Energética, la Fundación para los Derechos del Contribuyente y el Consumidor, el capitalista de riesgo Vinod Khosla .
Argumentos en contra
La mayor parte de la campaña No a 87 fue financiada por compañías petroleras, se recibieron más de $ 95,000,000 en contribuciones para la Campaña No a 87, Chevron Corporation ($ 30,000,000) y Aera Energy ($ 27,000,000), más que cualquier otra propuesta en la historia. La mayoría de los contribuyentes restantes que se oponían a 87 eran otras empresas productoras de petróleo. [5]
Otros oponentes fueron Larry McCarthy, presidente de la Asociación de Contribuyentes de California (Cal-Tax), Daniel Cunningham, presidente de la Alianza de Pequeñas Empresas de California, Marian Bergeson, ex presidente de la Asociación de Juntas Escolares de California, Kevin R. Nida, presidente de California Asociación de Bomberos, Ray Holdsworth, ex presidente de la Cámara de Comercio de California, y Allan Zaremberg, presidente de Californians Against Higher Taxes. En la Guía del votante de California para las elecciones de 2006, proponen los siguientes argumentos que se oponen a la aprobación de la Proposición 87.
La aprobación del 87 no es un impuesto sobre las ganancias, sino un impuesto sobre la producción de petróleo de California. Este impuesto convertiría al petróleo de California en los impuestos más altos de la nación. Este aumento de impuestos reduciría la producción en California, lo que resultaría en más gas importado con su consiguiente aumento en el transporte y el refinado, que podría pasarse legalmente a los consumidores. 87 resultaría en 50 personas designadas por políticos más con personal ilimitado. Sin supervisión ni requisito sobre cómo se gastarán los ingresos adicionales, incluida una exención del financiamiento educativo garantizado que cubra otros impuestos.
El Dr. Philip Romero, ex economista jefe de la Oficina del Gobernador de California, dijo: " La Proposición 87 intenta un objetivo digno, pero lo hace de una manera contraproducente y costosa. Reduciría el suministro de petróleo de California, aumentaría la dependencia del petróleo extranjero y daría como resultado en precios más altos de la gasolina " .
Avales opuestos a 87
El gobernador republicano titular Arnold Schwarzenegger se opuso al mismo, así como el senador estatal republicano Tom McClintock .
Referencias
- ^ Proposición 87 de California, impuesto al petróleo de energía alternativa (2006)
- ^ Título oficial y resumen Archivado el 14 de junio de 2007 en la Wayback Machine.
- ^ "Proposición 87 de California" . EarlySource.com. 2006 . Consultado el 4 de noviembre de 2006 .
- ^ "Finanzas de campaña: californianos para energías alternativas limpias, una coalición de ambientalistas, empresarios y científicos" . Secretario de Estado de California. 2006. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2009 . Consultado el 23 de octubre de 2006 .
- ^ "Finanzas de campaña: californianos contra impuestos más altos - No en 87, una coalición de contribuyentes, educadores, funcionarios de seguridad pública, empresas, productores de energía" . Secretario de Estado de Mar de California. 2006. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2009 . Consultado el 23 de octubre de 2006 .
enlaces externos
- Yes-on-87.org Un sitio web dedicado a revisar las declaraciones cuestionables hechas por el lado del No y alentar una demanda contra las compañías petroleras para reembolsar todo el dinero gastado por el lado del Sí.
- Artículo imparcial de EarlySource
- Video del votante de California: explicación breve en video no partidista de la Prop.87
- Página de elecciones de la Secretaría de Estado de California
- Campaña "Sí"
- Campaña "No"
- Editorial de LA Times apoyando "No"
- Editorial del Investor's Business Daily que apoya "No"