En 1994, Christopher McGowan revisó la taxonomía de Shastasaurus . En esta publicación, nombró una nueva especie de Shastasaurus , S. neoscapularis , basándose en ROM ( Museo Real de Ontario ) 41993, un esqueleto parcial descubierto en la orilla del lago Williston en Pink Mountain , [3] Columbia Británica , Canadá en 1987. El espécimen fue excavado en "Flipper Quarry" en 1988. El nombre de esta especie se refiere a la mayor semejanza de sus escápulas (omóplatos) con los ictiosaurios del Jurásico que con los de otros ictiosaurios del Triásico .[4] [5]
En 2000, Michael Maisch publicó un estudio sobre la anatomía del cráneo de Shastasaurus y también revisó el género nuevamente. Señaló que S. neoscapularis era bastante diferente de Shastasaurus y probablemente representaba un nuevo género. Sin embargo, en una expedición a la misma región que el primer espécimen del Royal Tyrell Museum , Elizabeth Nicholls [5] encontró especímenes adicionales y mejor conservados de esta especie. Sabiendo esto, Maisch no discutió la especie en gran detalle, sino que esperó el estudio de Nicholls. [6]
Sin embargo, en una publicación posterior de 2000, Maisch, junto con Adreas Matzke, nombraron un nuevo género, Callawayia , llamado así en honor al investigador de ictiosaurios Jack Callaway, por " S. " neoscapularis . Se señaló que el nuevo material aún estaba en estudio. [5] En 2001, se publicó ese estudio, escrito por Nicholls y Makoto Manabe. En esta publicación, describieron la anatomía de los dos nuevos especímenes, TMP 94.380.11 (un espécimen más pequeño que representa un juvenil) y TMP 94.382.2 (un espécimen más grande). Se propuso un nuevo género, Metashastasaurus , para " S. " neoscapularis . [3]
Dado que el llamado Callawayia es anterior a Metashastasaurus , el primero tiene prioridad y es el nombre válido. Nicholls y Manabe, aunque reconocieron que Callawayia era el nombre correcto, consideraron que su denominación no era ética, según el Código de ética del Código internacional de nomenclatura zoológica , ya que Maisch y Matzke sabían que el estudio que nombraba a Metashastasaurus estaba en progreso cuando nombraron a Callawayia . . Nicholls y Manabe también encontraron problemático el diagnóstico propuesto por Maisch y Matzke, ya que este último equipo no había examinado ninguno de los especímenes de primera mano, lo que resultó en algunos errores e información omitida. [3]
Sin embargo, en una publicación de 2010, Maisch rechazó la idea de que nombrar a Callawayia no fuera ético, citando que había pasado un año desde que se enteró del estudio de Nicholls, y que ni él ni Matzke tenían la intención de causar conflictos. También señaló que llegó a la conclusión de que Callawayia era distinta de Shastasaurus independientemente de Nicholls y antes de que tuviera conocimiento de Callawayia . También se dijo que el nombre Callawayia fue elegido con el conocimiento de la amistad de Callaway y Nicholls. En última instancia, Maisch consideró el incidente como "desafortunado" debido a la mala comunicación entre los investigadores mientras realizaban sus estudios. [7]
En 2007, X. Chen y sus colegas nombraron una nueva especie de Callawayia , C. wolonggangse , basándose en material de Guizhou , China . [8] En 2010, Maisch trasladó esta especie a Guizhouichthyosaurus , como G. wolonggangense , notando que era claramente diferente de Callawayia . Sin embargo, consideró que las características utilizadas para diferenciar a G. wolonggangense no eran convincentes y que esta especie probablemente era solo un sinónimo menor de G. tangae . Sin embargo, todavía lo mantuvo como provisionalmente válido, ya que aún no se había realizado una investigación detallada. [7]