De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La Corte Suprema de los Estados Unidos no permite cámaras en la sala del tribunal cuando el tribunal está en sesión, una política que es objeto de mucho debate. [1] Aunque la Corte nunca ha permitido cámaras en su sala de audiencias, pone a disposición del público cintas de audio de argumentos y opiniones orales. [2]

Historia [ editar ]

Acción del Congreso [ editar ]

En 2009, el senador de Pensilvania Arlen Specter y siete copatrocinadores presentaron una resolución para expresar la opinión del Congreso de que las sesiones de la Corte deberían ser televisadas. [3] En 2009, Spectre también presentó un proyecto de ley que requeriría que las sesiones abiertas de la Corte fueran televisadas. [4] Al presentar su proyecto de ley para exigir la televisión de los procedimientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Arlen Specter anunció, "[l] a Corte Suprema hace pronunciamientos sobre leyes constitucionales y federales que tienen impactos directos en los derechos de los estadounidenses. Esos derechos Se potenciará sustancialmente mediante la televisión los alegatos orales de la Corte para que el público pueda ver y escuchar los asuntos presentados ". [5] Ocho senadores estadounidenses copatrocinaron la resolución de Spector.[3]

Ted Poe , republicano por Texas2, presentó un proyecto de ley relacionado en la Cámara de Representantes en enero de 2009. [6] La única excepción a la televisión de la Corte bajo esta legislación sería si una mayoría de jueces decidiera que "permitir tal cobertura en un caso particular violaría los derechos al debido proceso de cualquiera de las partes involucradas ". [4]

Soporte [ editar ]

Los partidarios de la propuesta de Spectre razonan que otros procedimientos gubernamentales ya están televisados, incluidas las sesiones tanto de la Cámara de Representantes como del Senado, cubiertas con mayor frecuencia por C-SPAN . [7] Al televisar la Corte, argumentan que los estadounidenses tendrían más acceso a la institución más importante del poder judicial estadounidense, lo que resultaría en un gobierno más abierto y transparente. [2] Bruce Peabody, de la Universidad Fairleigh Dickinson, sostiene que televisar los procedimientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos puede cambiar la forma en que los estadounidenses ven las políticas públicas al atraer mayor atención a la Corte. [8] Un editorial del New York Times de 2010 afirma que el acceso público a la corte les daría a los estadounidenses la oportunidad de ver más de cerca cómo opera una poderosa rama del gobierno. Agrega que televisar la Corte haría responsables a los presidentes de los jueces que nominen. Las razones editoriales, "[r] uecho ahora, vemos a los jueces durante sus audiencias de confirmación y rara vez después de eso". [9]

Durante su audiencia de confirmación en 2009, la jueza Sonia Sotomayor indicó que está abierta a la idea de televisar los procedimientos judiciales, afirmando: "He tenido experiencias positivas con las cámaras. Cuando me pidieron que me una a los experimentos de uso de cámaras en la sala del tribunal, he participado. Me he ofrecido como voluntario ". [10]

Cameras in the Court también ha recibido el apoyo de grupos de defensa, incluido Fix the Court . [11]

Oposición [ editar ]

Quienes se oponen a la propuesta de Spectre creen que exigir que se televisen los procedimientos de la Corte Suprema de Estados Unidos es una amenaza a la independencia judicial y, por ende, a la separación de poderes. Además, varios jueces de la Corte se han opuesto a la legislación propuesta, incluido el juez Anthony Kennedy, quien argumenta que la medida no se alinearía con la "etiqueta" y la "deferencia" que deberían "aplicarse entre ramas". [12] Además, algunos jueces creen que televisar los procedimientos cambiaría la forma en que actúan en la sala del tribunal. El juez Clarence Thomas también sostiene que televisar los procedimientos judiciales reduciría el nivel de anonimato que los jueces tienen ahora y podría plantear problemas de seguridad. [2] Los opositores también creen que la cobertura televisiva también quitaría el misterio de la corte y haría que el público malinterpretara la corte y sus procesos. [2]

Los académicos también han considerado la constitucionalidad de requerir legislativamente la televisión de los procedimientos de la Corte Suprema. [8] [12] [13] [14]

Opinión pública [ editar ]

En marzo de 2010, la Encuesta PublicMind de la Universidad de Fairleigh Dickinson encontró en una encuesta nacional que más del 60% de los votantes piensan que televisar los procedimientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos sería "bueno para la democracia". [15] [16] El 26% piensa que televisar los procedimientos "socavaría la autoridad del tribunal". [9]

Los votantes tienen opiniones encontradas sobre el efecto de la cobertura televisiva en las decisiones judiciales. Mientras que el 45% dice que televisar los procedimientos de la Corte sería bueno "porque los jueces considerarían más a la opinión pública" al tomar decisiones, el 31% dice que la televisión sería mala porque los jueces considerarían demasiado la opinión pública . El 25% dice no estar seguro o dice que televisar la Corte no tendría ningún efecto en sus decisiones legales. [7] Si bien la mayoría de los votantes actualmente ven los procedimientos del gobierno con poca frecuencia, la mitad de los votantes (50%) dicen que verían los procedimientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos a veces o con regularidad si fueran televisados. Solo el 10% dice que nunca miraría la cancha. [7]

El Dr. Peter Woolley , director de la encuesta de FDU, dijo: “Los votantes ciertamente sienten curiosidad por la corte, que es poderosa y en gran medida está fuera del ojo público. Una vez que la novedad desaparece, la audiencia principal pueden ser abogados y cabilderos, en lugar de una amplia franja de votantes. La mayoría de los votantes solo lo verán cuando los medios comerciales seleccionen las partes y piezas más controvertidas ". [7] Pero Peabody no estuvo de acuerdo, “La razón fundamental para televisar la corte no es garantizar que el público la vea, sino dar a los ciudadanos de la democracia más oportunidades para educarse. Es poco probable que la gente sepa más sobre la corte al verla menos ". [7]

Al señalar la encuesta de FDU, los editores de The New York Times opinaron posteriormente que televisar la Corte "permitiría a los estadounidenses ver por sí mismos cómo funciona una parte extremadamente poderosa de su gobierno" y "permitiría a los votantes responsabilizar a los presidentes por la calidad de los jueces que nominar. [9] A su vez, Diana Schaub de la Universidad de Loyola criticó al Timespor insistir en que los magistrados de la Corte Suprema deberían ser “YouTubed” como todos los demás. Sostiene que la Corte ya es un libro abierto, la rama más transparente del gobierno. En lugar de emitir solo un veredicto, afirma Schaub, la Corte justifica sus fallos con opiniones detalladas que están inmediatamente disponibles para el público. Señala además que solo una pequeña parte del trabajo de la Corte se revelaría a la cámara si se requirieran argumentos orales por televisión, y agregó que las "actividades no telegénicas" de la Corte, que incluyen la elección de casos, la revisión de escritos, la redacción de memorandos y borradores , y en realidad no se verían casos de decisión. Además, Schaub declara que la única forma de que el público realmente tenga acceso a la Corte es “unirse a los magistrados en la difícil labor de interpretación jurídica.Ella afirma que la mayoría de los estadounidenses no estarían dispuestos o ni siquiera serían capaces de hacer esto.[17]

Ver también [ editar ]

  • Ley Sunshine in the Courtroom
  • Arreglar la cancha

Referencias [ editar ]

  1. ^ Roth, Gabe (25 de julio de 2015). "¿Por qué la Corte Suprema no tiene cámaras?" . MSNBC . Consultado el 2 de abril de 2016 .
  2. ^ a b c d Tong, Lorraine H. "Televisión de la Corte Suprema y otros procedimientos de la Corte Federal: legislación y cuestiones" Servicio de investigación del Congreso de la Biblioteca del Congreso (8 de noviembre de 2006)
  3. ^ a b S.RES.339 en el sitio web de la Biblioteca del Congreso
  4. ^ a b S.446 en el sitio web de la Biblioteca del Congreso
  5. ^ Comunicado de prensa "Spectre presenta resolución a los procedimientos de la Corte Suprema de televisión" (5 de noviembre de 2009)
  6. ^ HR429 en elsitio web dela Biblioteca del Congreso
  7. ^ a b c d e Comunicado de prensa de PublicMind de la Universidad de Fairleigh Dickinson "El público dice que la corte televisiva es buena para la democracia" (9 de marzo de 2010)
  8. ^ a b Peabody, Bruce "Legislating Supreme Court TV" The Christian Science Monitor (28 de septiembre de 2006)
  9. ^ a b c Your Reality TV Editorial del New York Times (13 de marzo de 2010)
  10. ^ Cámaras en la corte en elsitio web de C-SPAN
  11. ^ Wolf, Richard (30 de abril de 2020). "La Corte Suprema hace un cambio histórico para escuchar los argumentos orales por teléfono y transmitirlos en vivo" . USA Today . Consultado el 12 de mayo de 2020 .
  12. ^ a b Peabody, Bruce "Etiqueta constitucional y el destino de 'TV de la Corte Suprema'" Archivado el 21 de marzo de 2010 en la Wayback Machine Michigan Law Review (ndg)
  13. ^ Peabody, Bruce y Gant, Scott. "Debate: El poder del Congreso para obligar a la televisión de los procedimientos de la Corte Suprema" Archivado 2010-01-06 en Wayback Machine University of Pennsylvania Law Review Vol. 156: 46 2007
  14. ^ Peabody, Bruce "TV de la Corte Suprema: ¿Televisar la rama menos responsable? '33 J. Legis. 144, 147-148. (2007)
  15. ^ "The Morning Wrap" en The BLT: the Blog of Legal Times (9 de marzo de 2010)
  16. ^ Woolley, Peter. Video "Washington Journal: Procedimientos de la Corte Suprema en Televisión" en elsitio web de C-SPAN (9 de marzo de 2010)
  17. ^ Schaub, Diana. "¿Televisión de la Corte Suprema?" [ enlace muerto permanente ] The Baltimore Sun (24 de marzo de 2010)

Enlaces externos [ editar ]

  • Televisión de la Corte Suprema y otros procedimientos de la Corte Federal: Legislación y asuntos Informe del Servicio de Investigación del Congreso de la Biblioteca del Congreso (8 de noviembre de 2006)
  • "Cámaras en la cancha en el sitio web de C-SPAN
  • "El público dice que los tribunales de televisión son buenos para la democracia" Encuesta PublicMind de la Universidad de Fairleigh Dickinson (9 de marzo de 2010)