Canadá (Director de Investigación e Investigación) contra Southam Inc , [1997] 1 SCR 748 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre revisión judicial . En este caso, el Tribunal estableció en primer lugar el estándar de revisión de "razonabilidad simpliciter ", que indica al tribunal que sólo revise las decisiones que "no estén respaldadas por ninguna razón que pueda resistir un examen algo inquisitivo". [1]
Canadá (Director de Investigación e Investigación) v Southam Inc | |
---|---|
Audiencia: 25 de noviembre de 1996 Sentencia: 25 de noviembre de 1996 y 30 de marzo de 1997 | |
Nombre completo del caso | Southam Inc., Lower Mainland Publishing Ltd., RIM Publishing Inc., Yellow Cedar Properties Ltd., North Shore Free Press Ltd., Specialty Publishers Inc. y Elty Publications Ltd. v, Director de Investigación e Investigación |
Citas | [1997] 1 SCR 748 |
Expediente No. | 24915 |
Historia previa | Sentencia del Director de Investigación e Investigación (Tribunal de la Competencia) de la Cámara Federal de Apelaciones . |
Decisión | Apelación permitida en parte. |
Tenencia | |
Además de las normas de "corrección" y "manifiestamente irracional", se requiere una norma intermedia de revisión para ciertas revisiones judiciales: la norma de "razonabilidad". | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Magistrados: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major | |
Razones dadas | |
Razones unánimes por | Iacobucci J. |
Fondo
Southam Inc. compró varios periódicos pequeños en la región de Vancouver. La Oficina de Competencia investigó la compra como una violación de la Ley de Competencia . El Tribunal de Competencia sostuvo que Southam violó la sección 92 de la Ley de Competencia y ordenó a la empresa vender uno de los papeles. El Tribunal concluyó que los periódicos no estaban en el mismo mercado con respecto a los mercados de publicidad impresa. Hubo una disminución de la competencia en la publicidad inmobiliaria y no en el mercado de la publicidad minorista.
Southam apeló en virtud del artículo 13 de la Ley ante el Tribunal Federal de Apelaciones. La Corte Federal de Apelaciones sostuvo que no debía ninguna deferencia a la conclusión del Tribunal de que los mercados no eran los mismos y, por lo tanto, sustituyó sus propias conclusiones de que los mercados eran los mismos. El Tribunal se negó a anular el recurso ordenado.
La cuestión ante la Corte Suprema era si el Tribunal ameritaba alguna deferencia por parte del tribunal de revisión.
Juicio
El juez Iacobucci, en representación de un tribunal unánime, sostuvo que la apelación debería permitirse pero el recurso debería permanecer.
Iacobucci J. consideró cuatro factores para determinar el estándar de revisión de Pezim v. Columbia Británica (Superintendente de Corredores) . [2] Había un derecho legal de apelación pero no una cláusula privativa , por lo que el primer factor indicaba menos deferencia; sin embargo, la ausencia de una cláusula privativa no fue determinante. En su opinión, se trataba de una cuestión de hecho y derecho mixtos que se basaba en el equilibrio de intereses, por lo que los tribunales deberían mostrarse reacios a volver a examinar las pruebas. Iacobucci consideró el propósito de la ley , que afirmó era fomentar y promover la competencia y la igualdad entre las empresas. En su opinión, este propósito era más una política económica que una ley, por lo que sugiere una mayor deferencia. Finalmente, consideró la pericia del Tribunal, que consideró como el factor más importante. Encontró que el Tribunal tenía experiencia en asuntos de economía y comercio que eran fundamentales para evaluar la cuestión ante el Tribunal y esto requería que los tribunales se sometieran a su habilidad y juicio.
Con este análisis en mente, Iacobucci ideó un estándar de revisión entre "corrección" e "irracionalidad patente". Se dijo que un estándar de "razonabilidad simpliciter " se aplicaba a las decisiones que "no están respaldadas por ninguna razón que pueda resistir un examen algo profundo". [1]
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII