Canadian Admiral Corporation Ltd. c. Rediffusion Inc. , [1954] Ex. CR 382, 20 CPR 75 es unadecisión de la ley de derechos de autor canadiense del Tribunal de Hacienda (un predecesor del Tribunal Federal de Canadá ). La Corte sostuvo que la retransmisión de representaciones públicas por parte de compañías de cable no violaba ningún derecho de comunicación o de representación pública. No puede haber derechos de autor en la transmisión de eventosenvivo porque no hay suficiente fijación . El resultado del caso se convirtió en un factor importante en el siguiente crecimiento de laindustriacanadiense de la televisión por cable .
Un juego de fútbol fue transmitido en vivo desde el estadio por un conjunto de tres cámaras dirigidas por un productor en una camioneta a las afueras del lugar. El juego no se grabó en ningún formato y se transmitió en vivo a los espectadores. Canadian Admiral ha comprado los derechos de transmisión en vivo del juego. Rediffusion, una compañía de cable, capturó la transmisión de la transmisión y la vendió a hogares privados y salas de exhibición públicas. Almirante canadiense demandado por infracción de derechos de autor.
El Tribunal sostuvo que no había derechos de autor en la retransmisión de un juego en vivo. Como regla general, no puede haber derechos de autor en un evento deportivo. Los juegos no están planificados de antemano ni son predecibles. Además, la dirección en vivo del productor fue una cantidad insuficiente de planificación para crear una fijación. Cameron J sostuvo que "[para] que el derecho de autor subsista en una obra, debe expresarse hasta cierto punto al menos en alguna forma material, capaz de identificarse y tener una resistencia más o menos permanente".
Si bien la Ley de derechos de autor nunca ha hecho expresamente que el material sea una condición para la subsistencia del derecho de autor, [1] el almirante canadiense sugirió que era un requisito. [2] [1] Sin embargo, eso no implica que una obra no pueda surgir sin fijación. [1]
Canadian Admiral no fue seguido por el Tribunal Federal de Apelación en el caso de 1993 de Canadian Cable Television Assn v Canada (Copyright Board) , en el que Létourneau JA sostuvo que otros fallos del Commonwealth que han considerado cuándo se lleva a cabo una actuación [a] "toman un visión realista del impacto y efecto de los desarrollos tecnológicos y son consistentes con el significado llano y habitual de las palabras 'en público', es decir, abiertamente, sin encubrimiento y al conocimiento de todos ". [3]