Canadian Admiral Corporation Ltd. v. Rediffusion Inc. , [1954] Anexo. CR 382, 20 CPR 75 es una decisión de la ley de derechos de autor canadiense del Tribunal de Hacienda (un predecesor del Tribunal Federal de Canadá ). El Tribunal sostuvo que la retransmisión de actuaciones públicas por parte de las compañías de cable no violaba ningún derecho de comunicación o derechos de actuación pública. No puede haber derechos de autor en la transmisión de eventos en vivo porque no hay una fijación suficiente. El resultado del caso se convirtió en un factor importante en el siguiente crecimiento de la industria de la televisión por cable canadiense .
Un partido de fútbol fue retransmitido en directo desde el estadio por un conjunto de tres cámaras dirigidas por un productor en una furgoneta a las afueras del recinto. El partido no fue grabado en ningún formato y fue retransmitido en directo a los espectadores. Canadian Admiral ha comprado los derechos de transmisión en vivo del juego. Rediffusion, una compañía de cable, capturó la transmisión de la transmisión y la vendió a hogares privados y salas de espectáculos públicos. Almirante canadiense demandado por infracción de derechos de autor.
El Tribunal sostuvo que no había derechos de autor en la retransmisión de un juego en vivo. Como regla general no puede haber derechos de autor en un evento deportivo. Los juegos no están planificados previamente y no son predecibles. Además, la dirección en vivo por parte del productor fue una planificación insuficiente para crear alguna fijación. Cameron J sostuvo que "para que los derechos de autor subsistan en una obra, deben expresarse hasta cierto punto al menos en alguna forma material, capaz de identificación y que tenga una duración más o menos permanente".
Si bien la Ley de derechos de autor nunca ha hecho expresamente que el material sea una condición para la subsistencia de los derechos de autor, [1] Canadian Admiral sugirió que era necesario. [2] [1] Sin embargo, eso no implica que una obra no pueda surgir sin fijación. [1]
Canadian Admiral no fue seguido por la Corte Federal de Apelaciones en el caso de 1993 de Canadian Cable Television Assn v Canada (Copyright Board) , en el que Létourneau JA sostuvo que otros fallos de la Commonwealth que han considerado cuándo tiene lugar una actuación [a] "toman un visión realista del impacto y efecto de los desarrollos tecnológicos y que sean consistentes con el significado simple y habitual de las palabras 'en público', es decir, abiertamente, sin ocultación y para el conocimiento de todos". [3]