Canon Kabushiki Kaisha v Green Cartridge Co (Hong Kong) Ltd [1] es una decisión de 1997 del Comité Judicial del Consejo Privado (1) que reafirma el principio de la ley de derechos de autor del Reino Unido de que la copia de objetos tridimensionales funcionales es una violando la reproducción de los dibujos de los objetos, y (2) limitando la doctrina de la no excepción de las concesiones sobre bienes muebles al "caso en el cual la injusticia para el cliente y la naturaleza anticompetitiva del monopolio es tan clara y obvia como compareció ante la Cámara de los Lores en el caso British Leyland ".
El demandante, un fabricante de fotocopiadoras e impresoras láser, incorporó las piezas que pudieran necesitar ser reemplazadas durante la vida útil de una máquina y un suministro de tóner en un cartucho desechable, que podría ser insertado en la máquina por su propietario cuando el tóner tuviera que ser renovado. Por lo tanto, el demandante tenía derecho, en virtud de LB (Plastics) Ltd. c. Swish Products Ltd. , a los derechos de autor artísticos sobre los dibujos a partir de los cuales se habían fabricado las piezas del cartucho y, por la misma razón, el demandante tenía el derecho exclusivo de reproducir los dibujos en cualquier forma material, como cartuchos de tóner de repuesto.
El mercado secundario de cartuchos contribuyó significativamente a las ganancias del demandante, y el costo inicial de una de sus máquinas fue mucho más bajo que el costo total de los cartuchos utilizados durante la vida útil de la máquina. En Hong Kong, las recargas de cartuchos usados tenían el 40% del mercado de cartuchos. El demandado fabricó cartuchos nuevos en Hong Kong para la venta allí y para la exportación en competencia con los cartuchos del demandante.
En una acción del demandante ante el Tribunal Superior de Hong Kong, el juez concedió una orden judicial contra el demandado, sosteniendo que al fabricar piezas de cartuchos mediante ingeniería inversa a partir de las piezas de cartuchos del demandante, el demandado había reproducido indirectamente en forma tridimensional los dibujos del demandante de que se habían hecho esas partes, infringiendo así los derechos de autor del demandante en esos dibujos. El Tribunal Superior también sostuvo que la "excepción de piezas de repuesto" del caso British Leyland no daba derecho al acusado a hacerlo.
El Tribunal de Apelación de Hong Kong, por mayoría, admitió la apelación del demandado sosteniendo que la fabricación de cartuchos sí entraba dentro de esa excepción.
Lord Hoffman , hablando en nombre del Consejo Privado, no fue receptivo a la cadena de razonamiento en el discurso de Lord Bridge en el caso de British Leyland Motor Corp. v. Armstrong Patents Co. Observó: