Carbice Corp. v. American Patents Development Corp. , 283 US 27 (1931), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que extiende ladoctrina del uso indebido de patentes contra las vinculaciones a casos en los que las patentes se utilizaron para vincular la compra de elementos no patentados. de combinaciones patentadas. [1] El Tribunal había sostenido anteriormente que era ilegal exigir la compra de suministros como condición para una licencia de patente, cuando los suministros no se reclamaban como parte de la combinación patentada. [2]
Carbice Corp. contra American Patents Development Corp. | |
---|---|
Discutido del 16 de enero al 19 de enero de 1931 Decidido el 9 de marzo de 1931 | |
Nombre completo del caso | Carbice Corp. contra American Patents Development Corp. |
Citas | 283 US 27 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Soy. Patentes Dev. Corp. contra Carbice Corp. of Am. , 25 F.2d 730 ( EDNY 1928); al revés, 38 F.2d 62 (2d Cir. 1930); cert. concedido, 281 U.S. 711 (1930). |
Subsecuente | Nueva audiencia concedida, 283 U.S. 794 (1931); orden ingresada, 283 U.S. 420 (1931). |
Tenencia | |
El titular de una patente no puede crear licencias condicionales que establezcan que los materiales no patentados utilizados en relación con la invención deben comprarse únicamente al licenciante. El monopolio limitado para fabricar, usar y vender un artículo no puede expandirse por limitaciones en cuanto a los materiales y suministros necesarios para el funcionamiento del mismo. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Brandeis, unido por unanimidad |
Fondo
American Patents Development Corp. (APDC) tenía una patente para un recinto de transporte de hielo seco [3] (contenedor de envío), en el que un contenedor más pequeño de hielo seco estaba rodeado por un material congelable (como helado) que se refrigeraba; esta disposición era contraria a la práctica habitual de envasado de envolver el material refrigerado con hielo normal. [4] La patente no se refería al hielo seco en sí, que era bien conocido como refrigerante, ni al contenedor en sí, sino a la combinación del contenedor y el hielo seco y el material congelable. Una reivindicación típica de la patente proporcionó:
6. Un paquete de transporte que consiste en una envoltura protectora de material aislante que tiene empaquetada en su interior una cantidad de dióxido de carbono congelado en un recipiente aislante y una cantidad de producto congelable en proximidad de congelación de dicho dióxido de carbono congelado y el gas evaporado del mismo, dispuesto de manera que dicho el dióxido de carbono congelado es menos accesible para el calor exterior que dichos productos congelables.
APDC concedió la patente exclusivamente a Dry Ice Corp. (DIC). DIC fabrica y vende solo hielo seco. Designó a otras empresas para fabricar y vender los dispositivos de transporte patentados (consulte el diagrama de la caja dentro de una caja). Cada factura por el hielo seco que vendió DIC tenía este aviso:
La mercancía aquí descrita se envía con la siguiente condición: Que DryIce no se utilizará excepto en gabinetes DryIce u otros contenedores o aparatos proporcionados o aprobados por DryIce Corporation of America, y los gabinetes DryIce u otros contenedores o aparatos proporcionados o aprobados por el DryIce Corporation of America debe refrigerarse o usarse solo con DryIce.
Carbice fabricó y vendió hielo seco a un Sr. Marchiony (y otras personas) que combinó el hielo seco con contenedores que compró originalmente a un proveedor aprobado por DIC, pero luego reutilizó los contenedores sin el consentimiento de DIC. [5] APDC luego demandó a Carbice, pero ese tribunal desestimó la demanda con el argumento de que no se produjo ninguna infracción porque el hielo seco era un suministro perecedero utilizado en la práctica de la patente. [6]
APDC apeló al Segundo Circuito, que revocó la sentencia del tribunal de distrito. El Segundo Circuito dijo que la doctrina del caso de patentes de películas cinematográficas no se aplicaba, porque el producto vinculado (el hielo seco) era un elemento reivindicado de la combinación patentada. Eso hizo que el caso fuera diferente de los casos vinculados anteriores en los que el producto vinculado era un suministro no patentado (como tinta o película) utilizado junto con el dispositivo patentado. El Segundo Circuito dijo:
Son solo materiales no patentados que no forman parte de la máquina patentada que, según la Corte Suprema, el comprador de la máquina puede usar a voluntad. El dióxido de carbono sólido forma la parte más vital del paquete patentado de los demandantes. Marchiony podía usar legalmente el carbice del demandado de cualquier manera que no estuviera cubierta por la patente en juego, pero no podía fabricar el paquete patentado sin el consentimiento de los demandantes, consentimiento que negaron, a menos que se les comprara el ingrediente vital de su fabricación. Ampliar la doctrina del caso de la película cinematográfica como sostiene el demandado destruiría por completo el monopolio de la patente de los demandantes. [7]
Carbice luego apeló al Tribunal Supremo.
Fallo de la Corte Suprema
El juez Brandeis escribió para un tribunal unánime, revirtiendo el Segundo Circuito y restableciendo el fallo del tribunal de distrito. Después de explicar el marco fáctico, la Corte dijo: "No necesitamos determinar si el paquete de transporte descrito es una invención patentable. Porque incluso si lo es, no se puede otorgar ninguna reparación".
El Tribunal citó Motion Picture Patents Co. contra Universal Film Mfg. Co. [2] por la proposición de que el titular de una patente "no puede exigir como condición de una licencia que los materiales no patentados utilizados en relación con la invención se compren únicamente del licenciante, y si lo hace, se denegará la reparación contra quien suministre dichos materiales no patentados. El monopolio limitado para fabricar, usar y vender un artículo no puede extenderse por limitaciones en cuanto a los materiales y suministros necesarios para el funcionamiento del mismo. . " [8] El Tribunal agregó:" La reparación aquí solicitada es indistinguible de la negada en el caso de la película " .
El Tribunal rechazó el intento del titular de la patente de distinguir las patentes de películas basándose en la teoría de que el hielo seco era un elemento reivindicado de la combinación patentada, mientras que los casos anteriores de vinculación involucraban suministros que no formaban parte de la invención patentada. Eso fue "sin importancia legal", porque:
Dry Ice Corporation no tiene derecho a estar libre de competencia en la venta de dióxido de carbono sólido. El control sobre el suministro de dicho material no patentado está fuera del alcance del monopolio del titular de la patente, y esta limitación, inherente a la concesión de la patente, no depende de la función o el carácter peculiar del material no patentado o de la forma en que se utiliza. [9]
Nuevos desarrollos
Dry Ice Corporation (DIC) se mantuvo desafiante a pesar del fallo de la Corte Suprema. e inauguró "una campaña de intimidación contra los clientes de Carbice Corporation". [10] DIC lanzado
a la prensa pública una declaración de que no se había alterado la validez de la patente sostenida por el Tribunal de Apelaciones; que el verdadero monopolio de las patentes no había sido limitado en modo alguno por esta Corte; que habíamos indicado que la forma adecuada de hacer cumplir el monopolio de la patente es demandar directamente a quienes usan dióxido de carbono sólido en la combinación de patentes sin una licencia; y que Dry Ice Corporation traería inmediatamente tal demanda. [10]
El Tribunal Supremo ordenó una nueva discusión y una nueva audiencia, limitada a la cuestión de la validez de la patente. [11]
La Patente de los Estados Unidos No. 1.595.426, reivindica un paquete de transporte de refrigeración, que consiste en un contenedor aislante externo, con la sustancia alimenticia a refrigerar (por ejemplo, helado) empaquetada en el mismo de manera que rodee una cantidad de dióxido de carbono sólido en su contenedor aislante separado. , y así actuar, con el dióxido gaseoso desprendido, como protección del dióxido sólido frente al calor exterior, sirviendo también el gas para desplazar el aire del alimento y refrigerarlo. Por tanto, la supuesta invención es "para la disposición de ubicación de materiales dentro de un contenedor". [12] El Tribunal dijo que no necesitaba determinar si "un arreglo de ubicación dentro de una estructura puede ser patentado", porque esta patente "carece de invención patentable y novedad":
Cada uno de los elementos (refrigerante, material a refrigerar y contenedor) realiza su función de manera conocida. Mucho antes de la fecha de la invención reivindicada, se sabía que el dióxido de carbono sólido, que tiene una temperatura de 110 grados bajo cero, es un refrigerante; que, cuando se "derrite", pasa directamente a un gas seco más pesado que el aire, de baja temperatura similar, que puede servir como refrigerante hasta que su temperatura se eleve a la del aire exterior. También se sabía que un artículo congelado, ya sea helado o dióxido de carbono sólido, permanecerá congelado por más tiempo si está aislado, y ese papel es un aislante. No fue una invención concluir que una torta de dióxido sólido envuelta en papel permanecería sólida más tiempo si también estuviera rodeada de helado que si se colocara en una proximidad más inmediata a las paredes del recipiente y, por lo tanto, al aire exterior, o para concluir que el gas, al ser más pesado que el aire, al generarlo, expulsaría el aire del recipiente y, por tanto, serviría como aislante adicional. Además, el dispositivo estructural de rodear el refrigerante por el artículo a refrigerar se había mostrado en la caja de mantequilla de refrigeración Mosler y Ladewig. . . y en la lonchera portátil de Rumpel. [13]
Así pues, la invalidación de la patente puso fin a la "campaña de intimidación contra los clientes" mediante amenazas de juicios por infracción de patente.
Comentario
Los abogados de patentes han criticado la decisión de Carbice . Por ejemplo, George Sirilla lo llamó un ejemplo pionero de la "notoria inclinación anti-patentes de la Corte Suprema". [14]
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Carbice Corp. contra Am. Patentes Dev. Corp. , 283 U.S. 27 (1931).
- ^ a b Motion Picture Patents Co. contra Universal Film Mfg. Co. , 243 U.S. 502 (1917).
- ^ El hielo seco es dióxido de carbono (CO 2 )sólido y congelado. Su temperatura es de –110 ° F (78 ° C) o menos. No se licua a presión atmosférica a temperaturas superiores a –110 ° F, sino que se convierte directamente en CO 2 gaseoso .
- ^ Patente de EE. UU. Nº 1.595.426
- ^ Ver Am. Patentes Dev. Corp. contra Carbice Corp. of Am. , 25 F.2d 730 , 732 ( EDNY 1928).
- ^ 25 F.2d en 733.
- ^ Am. Patentes Dev. Corp. contra Carbice Corp. of Am. , 38 F.2d 62 , 85 - 86 ( 2d Cir. 1930).
- ^ 283 Estados Unidos en 31.
- ^ 283 Estados Unidos en 33.
- ^ a b Carbice Corp. contra Am. Patentes Dev. Corp. , 283 U.S. 420, 421 (1931).
- ^ Carbice Corp. contra Am. Patentes Dev. Corp. , 283 U.S. 794 (1931).
- ^ 283 Estados Unidos en 321.
- ^ 283 Estados Unidos en 421-22.
- ^ George M. Sirilla, 35 USC § 103: De Hotchkiss a Hand To Rich, los obvios miembros del Salón de la Fama de la Ley de Patentes , 32 J. Marshall L. Rev.437, 475 (1999)
enlaces externos
- El texto de Carbice Corp. v. American Patents Development Corp. , 283 U.S. 27 (1931) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress