El precio del carbono , el método ampliamente aceptado [2] como la forma más eficiente para que las naciones reduzcan las emisiones del calentamiento global , es un costo aplicado a la contaminación por carbono para alentar a los contaminadores a reducir la cantidad de gases de efecto invernadero que emiten a la atmósfera: generalmente toma la forma de un impuesto sobre el carbono o de un requisito de compra de permisos para emitir, generalmente conocido como comercio de emisiones de carbono , pero también llamado "derechos de emisión". [3]
La fijación de precios del carbono busca abordar el problema económico que el CO
2, un gas de efecto invernadero conocido , es lo que los economistas llaman una externalidad negativa : un producto perjudicial que no tiene precio (cobra) por ningún mercado. Como consecuencia de no tener un precio, no existe un mecanismo de mercado que responda a los costos del CO 2 emitido. La solución económica estándar para problemas de este tipo, propuesta por primera vez por Arthur Pigou en 1920, es que el producto, en este caso las emisiones de CO 2 , se cobre a un precio igual al valor monetario del daño causado por las emisiones. o el costo social del carbono . Esto debería resultar en la cantidad económicamente óptima (eficiente) de emisiones de CO 2 . Muchas preocupaciones prácticas complican la simplicidad teórica de esta imagen: por ejemplo, el daño monetario exacto causado por una tonelada de CO 2 sigue siendo en cierto grado incierto.
La economía de la fijación de precios del carbono es muy similar para los impuestos y el límite y el comercio. Ambos precios son eficientes; [a] tienen el mismo costo social y el mismo efecto sobre las ganancias si los permisos se subastan. Sin embargo, algunos economistas sostienen que los topes impiden que las políticas distintas de los precios , como los subsidios a las energías renovables , reduzcan las emisiones de carbono , mientras que los impuestos al carbono no lo hacen. Otros argumentan que un tope obligatorio es la única forma de garantizar que las emisiones de carbono realmente se reducirán; un impuesto al carbono no impedirá que quienes pueden permitírselo continúen generando emisiones.
Se ha debatido la elección del enfoque de precios, un impuesto o un tope y comercio. Un impuesto al carbono generalmente se favorece por motivos económicos por su simplicidad y estabilidad, mientras que el límite y el comercio a menudo se favorece por motivos políticos. A mediados de la década de 2010, la opinión económica se inclinó más hacia los impuestos como medidas de política nacional, [4] y hacia una posición neutral de compromiso de precio de carbono a los efectos de las negociaciones climáticas internacionales.
Puntos de vista económicos sobre la fijación de precios del carbono
Compromisos de precios
A finales de 2013, William Nordhaus , presidente de la Asociación Económica Estadounidense , publicó The Climate Casino , [5] que culmina con una descripción de un "régimen internacional de precios del carbono". Tal régimen requeriría compromisos nacionales con el precio del carbono, pero no con una política específica. Los impuestos al carbono, los límites máximos y los esquemas híbridos podrían utilizarse para satisfacer dicho compromiso. Al mismo tiempo, Martin Weitzman , un destacado economista climático de Harvard, publicó un estudio teórico en el que sostenía que tal régimen haría mucho más fácil llegar a un acuerdo internacional, mientras que centrarse en objetivos nacionales seguiría haciéndolo casi imposible. [6] Nordhaus también hace este argumento, pero de forma menos formal.
Joseph Stiglitz [7] ha discutido previamente puntos de vista similares y han aparecido anteriormente en varios artículos. [8] La visión del compromiso de precios parece haber ganado un gran apoyo de posiciones independientes adoptadas por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI). [9] El 3 de junio de 2014, el Banco comenzó a circular un comunicado [10] para que los países y empresas lo firmen, que abogaba por “poner un precio al carbono” para reducir el calentamiento global. Especifica que los países podrían utilizar el comercio de emisiones o los impuestos al carbono para fijar el precio del carbono.
En 2014, el FMI publicó una "Ficha informativa" [4] que aconsejaba utilizar "impuestos al carbono o similares" y explicaba que "los sistemas de tope y comercio son otra opción". También en 2014 publicaron Getting Right Energy Prices , [11] que fue promovido por Christine Lagarde (directora del FMI) diciendo que los precios correctos "reducirían las emisiones de carbono en un 23 por ciento". [12] [b]
Permisos de emisión e impuestos al carbono
La "Declaración de los economistas sobre el cambio climático" [13] fue firmada por más de 2500 economistas, incluidos nueve premios Nobel en 1997. Esta declaración resume el caso económico de la fijación de precios del carbono de la siguiente manera:
- "El enfoque más eficiente para frenar el cambio climático es a través de políticas basadas en el mercado. Para que el mundo logre sus objetivos climáticos a un costo mínimo, se requiere un enfoque cooperativo entre las naciones, como un acuerdo internacional de comercio de emisiones. Estados Unidos y otras naciones pueden implementar de manera más eficiente sus políticas climáticas a través de mecanismos de mercado, como los impuestos al carbono o la subasta de permisos de emisiones ".
En resumen, esta declaración sostiene que la fijación de precios del carbono (ya sea "impuestos al carbono o la subasta de permisos de emisión". [C] ) es un "mecanismo de mercado" (en contraste con los subsidios renovables o la regulación directa de fuentes individuales de emisiones de carbono) y, por lo tanto, es la forma en que "Estados Unidos y otras naciones pueden implementar de manera más eficiente sus políticas climáticas".
Políticas y compromisos
Los precios del carbono pueden determinarse mediante políticas específicas, como impuestos o topes, o mediante compromisos, como compromisos de reducción de emisiones o compromisos de precios. Sin embargo, los compromisos de reducción de emisiones (utilizados por el Protocolo de Kioto) pueden cumplirse mediante políticas distintas de los precios, por lo que no necesariamente determinan el precio del carbono.
Políticas de carbono
Las políticas de carbono pueden basarse en precios (impuestos) o en cantidades (comercio de emisiones). Un sistema de tope y comercio se basa en la cantidad porque el regulador establece un tope de cantidad de emisiones y el mercado determina el precio del carbono. [14]
Impuestos al carbono
Un impuesto al carbono es una política basada en precios, ya que el regulador fija el precio directamente. En principio, todas las fuentes de CO
2las emisiones deben gravarse con la misma tasa por tonelada de CO
2emitido. Esto se puede lograr gravando todas las fuentes de combustibles fósiles en proporción a su contenido de carbono. En la práctica, diferentes combustibles y diferentes usos de combustible pueden gravarse con tasas bastante diferentes (o ninguna) y el impuesto resultante aún puede denominarse impuesto sobre el carbono. El precio del carbono resultante, dado que está regulado directamente, es generalmente más predecible que el precio de los permisos de emisión bajo un sistema de tope y comercio.
Un impuesto al carbono se puede implementar a nivel local, nacional o por el Parlamento de la UE. Actualmente, existen desafíos para implementarlo a escala global porque no hay un gobierno con ese poder. Sin embargo, todos los países podrían comprometerse con un conjunto armonizado de impuestos nacionales al carbono. Joseph Stiglitz , William Nordhaus y James Hansen han sido destacados defensores de los impuestos al carbono.
Comercio de emisiones
Un diseño clásico de tope e intercambio funciona de dos maneras. Primero, el gobierno establece un límite de emisiones, por ejemplo 1000 toneladas / año, e imprime 1000 permisos para emitir 1 tonelada. Luego, (1) otorga los permisos a las partes interesadas de alguna manera determinada política o administrativamente, o (2) los subasta al mejor postor. Una vez que los permisos se han distribuido de una forma u otra, se pueden comerciar de forma privada. Dado que los emisores deben tener permisos para cubrir sus emisiones (o enfrentar una multa que costaría más que comprar permisos), las emisiones se limitarán al límite. Si el límite es bajo, los permisos serán escasos (escasos) y el precio de los permisos será alto.
Al igual que un impuesto al carbono, generalmente se aplica un límite a los combustibles fósiles en proporción a su contenido de carbono. Generalmente, la cobertura es parcial, por ejemplo, puede estar limitada a la industria eléctrica. La principal diferencia entre los dos sistemas es que el mercado de permisos ajusta automáticamente el precio del carbono a un nivel que asegura que se cumpla el límite, mientras que bajo un impuesto al carbono, el gobierno y no el mercado fija el precio del carbono. [15] [16]
Dos o más países pueden vincular sus mercados de límites y comercio simplemente aceptando permisos de carbono (llamados 'concesiones' [17] ) entre sí. El efecto de esto es igualar el precio entre los dos mercados. Esto aumenta la eficiencia. En julio de 2014, se implementó el tope y el comercio (y no se anuló) en Nueva Zelanda, 24 países de la UE, Japón y partes de Canadá y Estados Unidos. [ necesita actualización ] Robert Stavins, [18] el Esquema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea y el Fondo de Defensa Ambiental son los principales defensores de la limitación y el comercio.
Diseños híbridos
La hoja informativa del FMI establece que “los sistemas de tope y comercio son otra opción, pero en general deberían diseñarse para que parezcan impuestos mediante disposiciones sobre la obtención de ingresos y la estabilidad de precios ”. [4] Estos diseños a menudo se denominan diseños híbridos. Las disposiciones de estabilidad a las que se hace referencia suelen ser precios mínimos y máximos [19] : 47 (un precio máximo también se conoce como válvula de seguridad), que se aplican de la siguiente manera. Cuando se subastan los permisos, hay un precio mínimo (reserva) por debajo del cual los permisos no se venden, y los permisos para uso inmediato siempre están disponibles al precio máximo, incluso si las ventas ya han alcanzado el límite del permiso. En la medida en que el precio esté controlado por estos límites, es un impuesto. Por lo tanto, si el precio mínimo es igual al techo, el tope y el comercio se convierte en un impuesto puro al carbono.
Políticas de ingresos
Como se explicó anteriormente y se analiza a continuación, los sistemas de tope y comercio pueden ceder sus permisos de forma gratuita o pueden subastarlos. Estos ingresos se pueden distribuir de varias formas. Desde la perspectiva de la fijación de precios del carbono, la distribución de los ingresos no importa siempre que la distribución no esté relacionada de ninguna manera con las emisiones de carbono. En otras palabras, ninguna parte de los ingresos por carbono recaudados puede devolverse a ninguna de las partes en proporción a la cantidad recaudada de esa parte. En la medida en que eso sucede, niega el efecto de la política de precios.
Las propuestas estándar para usar los ingresos del carbono incluyen: devolverlos al público sobre una base per cápita (reciclaje de ingresos con impuestos de dirección - Ökobonus ), [20] [d] usarlos en lugar de otro impuesto (un intercambio de impuestos), usarlos para la investigación energética, o utilícelos para invertir en proyectos de eficiencia energética y energías renovables para reducir las emisiones. [mi]
Compromisos de carbono
Los compromisos de carbono pueden basarse en precios o cantidades. El Protocolo de Kioto se basa en un conjunto de "compromisos de reducción de emisiones": compromisos basados en cantidades. Estos pueden o no resultar en un precio del carbono, dependiendo de las políticas que elijan los países al cumplir con estos compromisos. En la práctica, el EU ETS (sistema de tope y comercio) resultó en un precio del carbono bastante alto, pero que luego se vio socavado por las políticas de energías renovables (políticas distintas de los precios), así como por la Gran Recesión .
Más recientemente, varios economistas prominentes han propuesto el uso de compromisos de precios para simplificar las negociaciones internacionales y superar el problema del beneficiario gratuito del cambio climático. Tales compromisos requerirían el uso de políticas de precios y resultarían en un precio eficiente del carbono. [ cita requerida ]
Compromisos de reducción de emisiones
Un compromiso de reducción de emisiones, a veces llamado objetivo de emisiones, es un compromiso basado en la cantidad. Se diferencia de un tope porque un país puede emitir más siempre que compre permisos de carbono de otro país (que sobre-satisface su compromiso). Además, estos compromisos no tienen por qué conducir a un precio del carbono, pero pueden cumplirse mediante políticas distintas de los precios. Bajo el Protocolo de Kyoto , los países del Anexo I asumieron compromisos de reducción de emisiones. [ cita requerida ] Estos compromisos no especificaron qué política se utilizaría para lograrlos, pero la UE, entre otros, esperaba que se desarrollara un conjunto de mercados nacionales vinculados de límites máximos y comercio y que la fijación de precios del carbono sería una de las políticas más importantes para lograr reducciones de emisiones. En realidad, el Régimen de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (EU ETS) y su precio del carbono desempeñaron un papel importante, al igual que los precios más ambiguos [21] del Mecanismo de Desarrollo Limpio y sus permisos, Unidades Certificadas de Reducción de Emisiones (CER). Sin embargo, los subsidios a las energías renovables socavaron significativamente el precio del carbono, así como la eficiencia del proceso de reducción de emisiones. [ cita requerida ]
El Protocolo de Kioto también definió otro mecanismo de fijación de precios del carbono en forma de Unidades de Monto Asignado [22] (UCA) que se asignaron para igualar los Montos Asignados del país (para la mayoría de los países, sus niveles de emisión de 1990 menos sus compromisos de reducción de emisiones). También especificó reglas para comerciar con estos "créditos de carbono". El comercio de UCA tiene lugar entre países y su precio representa el precio del carbono que enfrentan los países bajo el Protocolo. Sin embargo, dado que las empresas no pueden comprar UCA, ese precio generalmente no se ha transferido a los emisores.
Los compromisos de reducción de emisiones se han implementado a nivel local (por ejemplo, por el estado de California), a nivel nacional y por la UE. Sin embargo, estos compromisos suelen ser en gran parte aspiracionales y no tienen mucho que ver con la fijación de precios del carbono, ya que a menudo se cumplen principalmente mediante políticas distintas de los precios. [ cita requerida ] En el caso del Protocolo de Kioto, el resultado ha sido una cobertura en constante declive de las emisiones globales de carbono (hasta alrededor del 21% en 2013) y un precio del carbono errático y en general decreciente.
Un nuevo enfoque de compromiso de cantidad, sugerido por Mutsuyoshi Nishimura, es que todos los países se comprometan con el mismo objetivo global de emisiones. [23] La “asamblea de gobiernos” emitiría permisos por el monto del objetivo global y todos los proveedores de combustibles fósiles ascendentes se verían obligados a comprar estos permisos. Todos los permisos serían subastados por la asamblea que también negociaría cómo distribuir los ingresos. Tal conjunto de compromisos, si se mantiene, formaría una verdadera política de fijación de precios del carbono basada en la cantidad y daría como resultado un precio mundial uniforme y eficiente del carbono. Sin embargo, este no sería necesariamente el precio correcto [se necesita aclaración ] , que dependería del objetivo de emisión global elegido. La forma en que se distribuirían los ingresos indudablemente resultaría un problema polémico.
Compromisos de precio del carbono
Como se discutió anteriormente, William Nordhaus, [5] Joseph Stiglitz , [7] Martin Weitzman, [6] Stéphane Dion [24] y otros han propuesto un compromiso global de precio del carbono como una forma de lograr un precio uniforme y eficiente del carbono y superar la negociación problema inherente a los objetivos cuantitativos nacionales. El Banco Mundial también está organizando el apoyo a la idea de que los países deberían comprometerse con un precio del carbono y que ese compromiso de precio podría cumplirse mediante el comercio de emisiones o los impuestos al carbono. [14]
Economía de la fijación de precios del carbono
Muchas propiedades económicas de la fijación de precios del carbono se mantienen independientemente de si el precio del carbono tiene un límite o un impuesto. Sin embargo, existen algunas diferencias importantes. Los precios basados en límites máximos son más volátiles y, por lo tanto, son más riesgosos para los inversores, los consumidores y los gobiernos que lo permiten las subastas. Además, los topes tienden a reducir el efecto de las políticas distintas de los precios, como los subsidios a las energías renovables, mientras que los impuestos al carbono no lo hacen.
Eficiencia de la tarificación del carbono
Muchos economistas consideran que el precio del carbono es la forma más eficiente de reducir las emisiones. [3] Esto significa que reduce las emisiones al menor costo posible, donde estos costos incluyen el costo de las medidas de eficiencia, así como el costo de las molestias de arreglárselas con menos bienes y servicios proporcionados por los combustibles fósiles. Esta eficiencia se logra al eliminar una falla del mercado (los costos externos sin precio de las emisiones de carbono) en su origen, al fijar el precio de estos costos. [25] Esto se explica mejor con un ejemplo:
Considere un mercado de ejemplo con 100 emisores, cada uno de los cuales obtiene un beneficio diferente del uso de carbono (y la emisión de CO
2). A cada emisor le gustaría usar suficiente combustible fósil para emitir 1 tonelada por año. Suponga que los beneficios de esa tonelada van desde $ 1 para el usuario con la menor necesidad de carbono hasta $ 100 (en incrementos de $ 1) para el usuario que se beneficiaría más. Ahora considere este mercado bajo dos políticas de precios diferentes, una política de tope y comercio y un impuesto. Suponga además que el impuesto es de $ 60,01 / tonelada y el límite se ha fijado en 40 toneladas, de modo que se han emitido 40 permisos de una tonelada.
Bajo el impuesto, está claro que nadie con un valor de emisión de menos de $ 60.01 emitirá porque tendría que pagar $ 60.01 por menos de $ 60.01 en valor. Entonces, los 40 usuarios de carbono con valores que oscilan entre $ 61 y $ 100 pagarán el impuesto y emitirán su tonelada de carbono.
Bajo cap and trade, suponga que el precio resultó ser menos de $ 60.01 y alguien que no sea uno de los 40 emisores principales (clasificados por valor) obtuvo un permiso. En ese caso, un emisor top 40 sin un permiso le ofrecería a ese “alguien” más de $ 60 y lo vendería porque eso es más que el valor que obtendrían al usar el permiso ellos mismos. Esto elevará el precio hasta el punto en que solo los 40 emisores principales obtienen permisos y el precio es un poco más (digamos 60,01 dólares) de lo que pagaría cualquier emisor 60 inferior.
La economía saca varias conclusiones a partir de una aplicación algo más rigurosa de este tipo de análisis. Primero, las mismas personas terminan emitiendo bajo un impuesto y bajo un tope que empuja el precio igualmente alto. En segundo lugar, solo los emisores de mayor valor terminan emitiendo. En tercer lugar, el valor total de los emisores es mayor que en cualquier otra distribución de permisos. Esta conclusión final es la razón por la que los economistas consideran que la fijación de precios del carbono es “eficiente”.
Finalmente, la economía señala que dado que los reguladores tendrían dificultades para averiguar el valor que cada emisor recibe por emitir, [f] este resultado eficiente es extremadamente improbable si el regulador elige quién puede emitir y quién no. Es por eso que la economía enseña que la regulación de mando y control no será eficiente y será menos eficiente que un mecanismo de mercado, como la fijación de precios del carbono. En palabras del IPCC, "[los subsidios a las energías renovables] son alternativas menos eficientes a los impuestos al carbono y el comercio de emisiones para inducir la mitigación" (sección 3.8.1.2). [19]
Interacciones con las políticas de energías renovables
Los impuestos de tope y comercio y los impuestos sobre el carbono interactúan de manera diferente con las políticas distintas de los precios, como los subsidios a las energías renovables. El IPCC explica esto de la siguiente manera:
- "Un impuesto al carbono puede tener un efecto ambiental aditivo en políticas como los subsidios para el suministro de energía renovable . Por el contrario, si un sistema de tope y comercio tiene un tope vinculante (lo suficientemente estricto como para afectar las decisiones relacionadas con las emisiones), entonces otras políticas como los subsidios a las energías renovables no tienen más impacto en la reducción de emisiones dentro del período de tiempo en que se aplica el límite [énfasis agregado] ". [26] : 29
Considere el siguiente ejemplo hipotético de este efecto. Supongamos que el precio de los permisos en la UE hubiera sido de 30 euros y que Alemania hubiera necesitado comprar 20 millones de permisos. Si Alemania luego decidiera subsidiar la inversión en turbinas eólicas que no se hubieran construido con un precio de carbono de 30 euros, y fueran construidas y operadas, entonces Alemania necesitaría menos permisos. Por lo tanto, los permisos que habría utilizado irán a otro lugar, tal vez a Polonia. Polonia luego los usaría para emitir más CO 2 , quizás quemando carbón. El resultado es que Alemania emite menos CO 2 y esto permite que otros emitan tanto más. Entonces se cumple el límite, como debe ser, y el CO 2 total emitido no cambia por los subsidios renovables y las turbinas eólicas.
Tenga en cuenta que este mismo efecto se aplica también a una persona que opta por comprar un automóvil eléctrico bajo un sistema de tope e intercambio. El coche emite menos CO 2 , por lo que la conducción de esta persona consume menos permisos. Estos permisos serán comprados por otros y utilizados. Por lo tanto , se emitirá la misma cantidad de CO 2 (el límite) independientemente de la compra del automóvil eléctrico. Si la intención del comprador era reducir las emisiones de carbono, el límite ha frustrado sus esfuerzos al alentar a otros a emitir exactamente tanto como redujeron sus emisiones. Como señaló el IPCC, un impuesto al carbono no tiene este efecto.
Transferencia de costos
El precio del carbono a veces cobra al emisor y, a veces, al proveedor de combustibles fósiles. Afortunadamente, la persona adecuada siempre termina asumiendo el costo que impone la póliza. El gobierno puede gravar o poner un tope a una refinería de petróleo en función de todo el carbono que compra en forma de petróleo. Pero la refinería no emite más del 90% de ese carbono. En cambio, fabrica gasolina y la vende a las estaciones de servicio, quienes la venden a los conductores, quienes emiten el carbono. En este caso, la refinería transfiere el costo de sus permisos de carbono o el impuesto al carbono (al igual que transfiere todos los costos marginales), y las estaciones de servicio pagan esos costos. Pero luego las estaciones de servicio transfieren su costo a los conductores. Así que los conductores realmente soportan el costo de fijar el precio del carbono, y así es como debería ser, porque conducir es la verdadera razón de las emisiones.
Pero la economía no ve esto como una cuestión moral. Más bien, la economía señala que cuando el costo aumenta, si los conductores no consideran que conducir su SUV (por ejemplo) vale la pena el costo adicional, cambiarán y conducirán su automóvil deportivo, andarán en bicicleta o tomarán el transporte público. Y ese es el punto de la fijación de precios del carbono. Si todas las alternativas no son atractivas, eso significa que el conductor realmente está obteniendo más beneficios que el costo que está causando. Así que nuevamente tenemos el resultado correcto, siempre que el precio del carbono sea igual al costo social.
Permisos gratuitos y ganancias extraordinarias
Como se señaló anteriormente, en el marco de la limitación y el comercio, los permisos se pueden regalar o subastar. En el primer caso, el gobierno no recibe ingresos por carbono y en el segundo recibe (en promedio) el valor total de los permisos. En cualquier caso, los permisos serán igualmente escasos y valiosos para los participantes del mercado. Dado que el mercado privado (para los permisos de comercialización) determina el precio final de los permisos (en el momento en que deben utilizarse para cubrir las emisiones), el precio será el mismo en ambos casos (gratis o subastados). Esto se entiende generalmente.
Un segundo punto sobre los permisos gratuitos (generalmente “protegidos”, es decir, otorgados en proporción a las emisiones pasadas) a menudo se ha malinterpretado. Las empresas que reciben permisos gratuitos los tratan como si hubieran pagado el precio completo por ellos. Esto se debe a que el uso de carbono en la producción tiene el mismo costo en ambos acuerdos. Con los permisos subastados, el costo es obvio. Con permisos gratuitos, el costo es el costo de no vender el permiso a su valor total; esto se denomina "costo de oportunidad". Dado que el costo de las emisiones es generalmente un costo marginal (que aumenta con la producción), el costo se transfiere aumentando el costo de la producción (por ejemplo, aumentando el costo de la gasolina o la electricidad).
Beneficios extraordinarios: una empresa que recibe permisos de libre albedrío transfiere su costo de oportunidad en forma de precios más altos de los productos. Por lo tanto, si vende la misma cantidad de producción que antes de ese límite, sin cambios en la tecnología de producción, el valor total (al precio de mercado) de los permisos recibidos de forma gratuita se convierte en ganancias inesperadas. Sin embargo, dado que el límite reduce la producción y, a menudo, hace que la empresa incurra en costos para aumentar la eficiencia, las ganancias inesperadas serán menores que el valor total de sus permisos gratuitos. [27]
En general, si los permisos se asignan a los emisores de forma gratuita, se beneficiarán de ellos. Pero si deben pagar el precio completo, o si gravan el carbono, sus ganancias se reducirán. Si el precio del carbono es exactamente igual al verdadero costo social del carbono, entonces la reducción de las ganancias a largo plazo simplemente reflejará las consecuencias de pagar este nuevo costo. [g] Si tener que pagar este costo es inesperado, entonces probablemente habrá una pérdida única que se deba al cambio en las regulaciones y no simplemente al pago del costo real del carbono. Sin embargo, si hay un aviso anticipado de este cambio, o si el precio del carbono se introduce gradualmente, este costo regulatorio único se minimizará. Ya se ha avisado con suficiente antelación de la fijación de precios del carbono que este efecto debería ser insignificante en promedio.
Precio del carbono y crecimiento económico
Según un estudio de 2020, los precios del carbono no han perjudicado el crecimiento económico en las democracias industrializadas ricas. [28]
Emisiones futuras frente a emisiones pasadas
Un precio de CO 2 tiene como objetivo reducir las nuevas emisiones en el futuro. Sin embargo, dicho precio no afecta las emisiones pasadas, [ cita requerida ], es decir, la concentración de CO 2 ya liberada a la atmósfera desde el comienzo de la industrialización, que ha aumentado de muy por debajo de 300 PPM a más de 415 PPM (2019). [29] Sin interacción humana, esta concentración solo disminuirá a largo plazo. Por lo tanto, se necesitan emisiones negativas para reducir la concentración de CO 2 atmosférico . Los ingresos públicos provenientes del precio del carbono podrían utilizarse para subsidiar empresas que generan tales emisiones negativas. Dependiendo de la tecnología, como PyCCS o BECCS , el costo de generar emisiones negativas es de aproximadamente $ 150-165 por tonelada de CO 2 . [30]
Para que un modelo de negocio de este tipo resulte atractivo, las subvenciones tendrían que superar este valor. Aquí, una apertura tecnológica podría ser la mejor opción, ya que se puede esperar una reducción de costos debido al progreso técnico. Ya hoy, estos costos de generar emisiones negativas están por debajo de los costos [ aclaración necesaria ] del CO 2 de $ 220 por tonelada, [31] lo que significa que un modelo comercial subsidiado por el estado para generar emisiones negativas ya tiene sentido económico hoy. [ cita requerida ] En resumen, mientras que un precio del carbono tiene el potencial de reducir las emisiones futuras, un subsidio al carbono tiene el potencial de reducir las emisiones pasadas. [ aclaración necesaria ]
Política de fijación de precios del carbono
En 2019, el Secretario General de la ONU pidió a los gobiernos que gravaran el carbono. [32]
Comercio de emisiones: discusión adicional
Además de los límites máximos y el comercio, el comercio de emisiones puede referirse a programas basados en proyectos, también conocidos como programas de crédito o compensación. Dichos programas pueden vender créditos por reducciones de emisiones proporcionados por proyectos aprobados. En general, existe un requisito de adicionalidad [21] que establece que deben reducir las emisiones más de lo que exige la normativa preexistente. Un ejemplo de tal programa es el Mecanismo de Desarrollo Limpio del Protocolo de Kioto. Estos créditos se pueden intercambiar a otras instalaciones donde se pueden utilizar para cumplir con un programa de tope y comercio. [33] Desafortunadamente, el concepto de adicionalidad es difícil de definir y monitorear, con el resultado de que algunas empresas aumentaron intencionalmente las emisiones con el fin de cobrar por eliminarlas. [34]
Los programas de tope y comercio a menudo permiten "bancos" de permisos. Esto significa que los permisos se pueden guardar y utilizar en el futuro. [ cita requerida ] Esto permite que una entidad cumpla en exceso en los primeros períodos en previsión de precios más altos del carbono en los años siguientes. [35] Esto ayuda a estabilizar el precio de los permisos. [15]
El 1 de enero de 2005, la Unión Europea introdujo el sistema de comercio de emisiones de la UE (EU ETS) para plantas eléctricas y varias ramas de la industria. El EU ETS establece objetivos para las emisiones de CO 2 de unas 11.500 plantas en la EU-25. Las instalaciones tienen la flexibilidad de aumentar las emisiones por encima de sus objetivos siempre que adquieran derechos de emisión para cubrir esas emisiones, mientras que las plantas eléctricas con emisiones por debajo de los límites pueden vender derechos de emisión no utilizados.
Ver también
- Precio del carbono en Australia
- Economía de la mitigación del cambio climático
Notas
- ^ ignorando el riesgo de precios bajo límites
- ^ Es probable que esto se base en un precio del carbono a corto plazo y una elasticidad de la demanda a corto plazo, por lo que el efecto aumentaría a largo plazo. El precio también impulsaría la investigación de mejores tecnologías energéticas.
- ^ "permisos de emisiones" se refiere a tope y comercio.
- ^ Esto está cerca de la propuesta a largo plazo que estaba en el proyecto de ley de tope y comercio de Waxman-Markey
- ^ Sin embargo, esta opción es la antítesis del argumento de la eficiencia que proporciona la justificación económica para la fijación de precios del carbono.
- ^ Todos los emisores tienden a reclamar un valor alto si el regulador lo solicita.
- ^ Aquí beneficio significa rendimiento sobre el capital y no beneficios económicos, que son cero a largo plazo bajo competencia.
enlaces externos
Apoyo a la fijación de precios del carbono:
- Nuestra campaña El clima le pone precio
Apoyo al impuesto al carbono:
- Carbon Tax Center : aboga por un impuesto al carbono
- El lobby climático de los ciudadanos : George Shultz y James Hansen apoyan una tarifa de carbono y un dividendo
- Resultados de la encuesta sobre el impuesto al carbono : algunos impuestos cuentan con el respaldo mayoritario
- WSJ: Los críticos improbables de Cap-and-Trade: sus creadores : son críticos con su uso para el carbono
Cap and trade
- Sistema Europeo de Comercio de Emisiones : sitio web del mayor experimento de comercio y tope
- Iniciativa regional de gases de efecto invernadero (RGGI) : límites máximos y comercio en el noreste de EE. UU.
- Programa de límites máximos y comercio de California: la Junta de recursos del aire de California
- Fondo de Defensa Ambiental - Informe sobre los límites y el comercio de California
- Informe The Way Forward - Principios de diseño para el nuevo sistema de comercio y tope de Ontario
Compromisos de reducción de emisiones (objetivos)
- Reglamento del MDL : define los compromisos de Kioto
- Marco de las Naciones Unidas para el cambio climático : enumera los compromisos nacionales para 2020
- Comisión Europea : la UE supera los objetivos de Kioto
Compromisos de precios
- The Price Carbon Project : cotizaciones y artículos de Nordhaus, Stiglitz, Weitzman, Dion, etc.
- Iniciativa de fijación de precios del carbono : esfuerzo centrado en EE. UU. Para compromisos de fijación de precios del carbono
- Banco Mundial: Apoyar el precio del carbono : parece sugerir un "régimen de precios del carbono" al estilo Nordhaus
Referencias
- ^ Grupo del Banco Mundial (6 de junio de 2019), Estado y tendencias de la fijación de precios del carbono 2019
- ^ Hagman, David; Ho, Emily; Loewenstein, George (junio de 2019). "Empujar el apoyo para un impuesto al carbono" . Naturaleza Cambio Climático . 9 (6): 484–489. Bibcode : 2019NatCC ... 9..484H . doi : 10.1038 / s41558-019-0474-0 . S2CID 182663891 .
- ^ a b "¿Qué es el precio del carbono y por qué lo necesitamos?" . Escuela de Economía de Londres . Consultado el 15 de mayo de 2019 .
- ^ a b c FMI (2014). "Ficha informativa: clima, medio ambiente y el FMI" (PDF) . Fondo Monetario Internacional . Consultado el 2 de agosto de 2014 .
- ^ a b William D. Nordhaus (2013). El Casino del Clima . Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 978-0300189773.
- ^ a b Martin Weitzman (2013). "¿Puede la negociación de un precio uniforme del carbono ayudar a internalizar la externalidad del calentamiento global?" . Banco Mundial. Archivado desde el original el 20 de octubre de 2014 . Consultado el 1 de agosto de 2014 .
- ^ a b Joseph Stiglitz (2010). "Superando el fracaso de Copenhague" . Proyecto Syndicate . Consultado el 26 de julio de 2014 .
- ^ "Una Colección Competente de Documentos de Compromiso de Precio de Carbono" . Consultado el 4 de agosto de 2014 .
- ^ Davenport, Coral (23 de abril de 2016). "El precio del carbono se convierte en una causa para el Banco Mundial y el FMI" The New York Times . Consultado el 25 de abril de 2016 .
- ^ Banco Mundial (2014). "Declaración: poner un precio al carbono" . Banco Mundial . Consultado el 2 de agosto de 2014 .
- ^ Ian Perry; et al. (2014). Obtener precios de energía correctos . Fondo Monetario Internacional. ISBN 9781484388570. Consultado el 2 de agosto de 2014 .
- ^ Christine Lagarde (2014). "Promoción de la tarificación responsable de la energía" . Fondo Monetario Internacional . Consultado el 2 de agosto de 2014 .
- ^ Nueve premios Nobel (1997). "Declaración de los economistas sobre el cambio climático" . Redefiniendo el progreso . Consultado el 25 de febrero de 2014 .
- ^ a b "¿Qué es el precio del carbono? | Panel de precios del carbono" . carbonpricingdashboard.worldbank.org . Consultado el 14 de marzo de 2021 .
- ^ a b Robert N. Stavins (2007). "Un sistema de límites y comercio de EE. UU. Para abordar el cambio climático global" (PDF) . El Proyecto Hamilton . Consultado el 31 de marzo de 2019 .
- ^ EPA (2009). "Cap and Trade: Preguntas frecuentes" . Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2014 . Consultado el 3 de agosto de 2014 .
- ^ Joskow, Paul. "La economía política de la política medioambiental basada en el mercado: el programa de lluvia ácida de Estados Unidos" (PDF) . MIT . Instituto de Tecnología de Massachusetts . Consultado el 27 de octubre de 2014 .
- ^ Robert N. Stavins (2008). "Abordar el cambio climático con un sistema integral de límites y comercio de EE. UU." (PDF) . Oxford Review of Economic Policy. Archivado desde el original (PDF) el 22 de junio de 2013 . Consultado el 26 de julio de 2014 .
- ^ a b IPCC (2014). "Conceptos y métodos sociales, económicos y éticos" (PDF) . NACIONES UNIDAS. Archivado desde el original (PDF) el 29 de junio de 2014 . Consultado el 3 de agosto de 2014 .
- ^ Der Ökobonus - Instrument für eine sozial gerechte Umwelt- und Klimapolitik? (Idioma alemán, resumen en inglés), Benjamin Held, en: Wirtschaftsdienst 2019, Heft 1.
- ^ a b Benito Müller (2009). "Adicionalidad en el Mecanismo de Desarrollo Limpio" (PDF) . Instituto Oxford de Estudios Energéticos . Consultado el 26 de julio de 2014 .
- ^ Elizabeth Lokey Aldrich y Cassandra L. Koerner (2012). "Revelación de operaciones de unidad de cantidad asignada (AAU): impactos actuales del mercado y perspectivas para el futuro" . Atmósfera . 3 (4): 229–245. Bibcode : 2012Atmos ... 3..229A . doi : 10.3390 / atmos3010229 .
- ^ Mutsuyoshi Nishimura (2014). "Una nueva solución basada en el mercado que logra 2C y equidad" . Revisiones interdisciplinarias de Wiley: Energía y medio ambiente . 4 : 133-138. doi : 10.1002 / wene.131 .
- ^ Stéphane Dion y Éloi Laurent (2005). "De río a río: una señal global de precios del carbono para escapar de la gran inconsistencia climática" (PDF) . Consultado el 22 de julio de 2014 .
- ^ N. Gregory Mankiw (2009). "Impuestos inteligentes: una invitación abierta para unirse al club Pigou" (PDF) . Revista económica del este . Consultado el 3 de agosto de 2014 .
- ^ IPCC (2014). "IPCC 2014: Resumen para responsables de políticas: mitigación del cambio climático" (PDF) . NACIONES UNIDAS. Archivado desde el original (PDF) el 2 de julio de 2014 . Consultado el 3 de agosto de 2014 .
- ^ Don Fullerton y Gilbert E. Metcalf (1997). "Impuestos ambientales y la hipótesis del doble dividendo" (PDF) . NBER . Consultado el 29 de julio de 2014 .
- ^ Driscoll, Daniel (enero de 2020). "¿Limitan los precios del carbono el crecimiento económico?" . Socius: Investigación sociológica para un mundo dinámico . 6 : 237802311989832. doi : 10.1177 / 2378023119898326 . ISSN 2378-0231 .
- ^ "Es oficial: el CO2 atmosférico acaba de superar los 415 PPM por primera vez en la historia de la humanidad" .
- ^ Werner, C .; Schmidt, HP; Gerten, D .; Lucht, W .; Kammann, C. (2018). "Potencial biogeoquímico de los sistemas de pirólisis de biomasa para limitar el calentamiento global a 1,5 ° C" . Cartas de investigación ambiental . 13 (4): 044036. Bibcode : 2018ERL .... 13d4036W . doi : 10.1088 / 1748-9326 / aabb0e .
- ^ "El costo social estimado del cambio climático no es exacto, dicen los científicos de Stanford" . 12 de enero de 2015.
- ^ "Imponer impuestos al carbono, no a las personas: el jefe de la ONU emite una petición climática desde la 'línea del frente ' del Pacífico " . The Guardian . 15 de mayo de 2019.
- ^ Tipos de comercio Archivado el 25 de octubre de 2012 en Wayback Machine . Programas de mercado de aire limpio. Consultado el 8 de julio de 2012.
- ^ Szabo, Michael (14 de junio de 2010). "Empresas que abusan del esquema de comercio de carbono de Kyoto: perro guardián" . Reuters . Consultado el 5 de agosto de 2010 .
- ^ Programas de tope y comercio de gases de efecto invernadero . iasplus.com