El caso de Carrier ( Anónimo contra el Sheriff de Londres , El caso de Carrier Who Broke Bulk ) (1473) fue un caso histórico de la corte inglesaen la historia de la definición de hurto . [1] [2] : 946 Hasta este fallo , cuando un propietario entregó voluntariamente la posesión física de una propiedad a la custodia de otro, y luego se convirtió (en el título: hecho el de otro), no había hurto criminal como hurto. requirió traspaso del lugar o persona del propietario o depositario (violencia o amenaza de violencia). [1]
En adelante, los tribunales ingleses adoptaron la doctrina de " romper el volumen ". Si alguien que transporta un bulto o un fardo (bulto) de mercadería (el transportista) en nombre de otra persona, y lo abre sin permiso, expreso o implícito, (por lo tanto, los convierte para uso propio del transportista), es un delito de hurto. . [3] [2] : 946 El caso fue significativo porque en el derecho consuetudinario de esa época, el hurto requería una infracción por la fuerza y las armas ( vi et armis ) o contra la paz, lo que no ocurría si la persona se entregaba voluntariamente a la masa. o fardos de artículos. [2] : 946 Se descubrió que la ruptura de la masa era la fuerza necesaria en el elemento de traspaso. [2] : 946 En el caso subyacente, un juez (Chokke [JCP]) declaró que si el transportista vendía la paca entera intacta y luego se quedaba con las ganancias para su propio uso, el acto no tendría el elemento (en ese momento) de transgresión (violenta), por lo que no sería hurto, pero la rotura de la masa satisfizo al elemento de transgresión. [2] : 946
Un comerciante flamenco contrató a un transportista para transportar fardos de woad (un tipo de tinte ) [2] : 946 al puerto de Southampton . Abrió las balas y tomó la mercancía para él. [4] Parte de ella pasó a manos del Sheriff de Londres . El alguacil se lo dio al rey (perdido como " abandonado ", una palabra para significar fugitivos o bienes robados). El comerciante demandó al alguacil para que le devolviera las mercancías; argumentó que las mercancías no fueron robadas, que el porteador solo tenía derechos de propiedad temporales y, por lo tanto, las mercancías no podían ser entregadas al Rey. El alguacil argumentó que los bienes fueron robados, que se trataba de un delito grave y, por lo tanto, debidamente confiscados al Rey comowaif .
La relación legal entre el porteador y el comerciante, como ahora, habría sido vista como una de depositario y fiador , de modo que los depositarios tienen el deber de cuidar razonablemente la propiedad ajena que poseen. El comerciante tenía un salvoconducto real que cubría sus mercancías. Esto significaba que si los bienes eran robados, no serían entregados a la Corona mediante el uso de un abandonado. Esto sucedió en la época medieval cuando se robaba un bien. Cuando se encontraron los bienes robados, pasaron a ser propiedad del Rey.
Todos los jueces estuvieron de acuerdo en que las acciones del transportista constituyeron hurto, pero no pudieron ponerse de acuerdo sobre una justificación. La razón predominante fue proporcionada por Lord Chokke, quien concluyó que el transportista solo tenía posesión legal de los fardos. El comerciante retuvo la posesión constructiva de los contenidos. Por tanto, cuando el transportista rompió los fardos y retiró el contenido, cometió el delito de hurto.porque había tomado el contenido de la posesión del comerciante. El comerciante tenía un salvoconducto real que cubría sus mercancías. El comerciante argumentó que esta protección significaba que incluso si sus bienes fueran robados, como había determinado la corte, no serían confiscados al Rey como abandonados. El tribunal estuvo de acuerdo con el comerciante en este segundo punto y se requirió que el alguacil devolviera las mercancías al comerciante. [5]
El transportista tenía posesión temporal de la mercancía con permiso del comerciante, por lo que no tenía derecho a "desguace", es decir, rompió las balas y comenzó a venderlas. El hecho de que rompió el bulto muestra la intención de cometer un hurto. Por tanto, era culpable; los bienes ordinariamente serían confiscados al rey en forma absoluta (en esa época). Sin embargo, debido al salvoconducto real que tenía el comerciante, tenía derecho a que le devolvieran sus bienes.