Trespass vi et armis era una especie de demanda de derecho consuetudinario llamada agravio . La forma de acción alegaba una infracción a una persona o propiedad vi et armis , en latín que significa "por la fuerza y las armas". El demandante alegaría en un alegato que el acto que cometió el delito fue "inmediatamente perjudicial para la propiedad de otro, y por lo tanto necesariamente acompañado de algún grado de fuerza; y por una acción especial en el caso , donde el acto es en sí mismo indiferente y el daño sólo consecuente, y por lo tanto surgiendo sin quebrantamiento de la paz ". [1] Por lo tanto, era "indiferente que el daño se cometiera intencionalmente o no". [2]
En Taylor v. Rainbow , el acusado descargó un arma de fuego por negligencia en un lugar público y provocó la pérdida de la pierna del demandante. Se consideró que el acusado era responsable de las facturas médicas y de la pérdida de ingresos como resultado de la discapacidad. [3] Por lo tanto, la prueba de que el acto u omisión no fue intencional no era una defensa para una acción de transgresión vi et armis y la parte responsable pagaría todos los daños consiguientes.
La indemnización por daños y perjuicios por una infracción vi et armis se limitó únicamente a las consecuencias directas del acto u omisión que causó la lesión. Por ejemplo, el estado de West Virginia informó que las pérdidas monetarias por la detención de empresas como resultado indirecto de la lesión no fueron recuperables bajo una acción por violación vi et armis , pero estaban disponibles bajo la acción relacionada de violación del caso , también conocida como una acción ex delicto "contra el mal". [4]
Trespass vi et armis fue un precursor de muchas otras formas de demandas en el derecho consuetudinario. La causa llegó a ser formulista y en muchos casos ficticia. Por ejemplo, una demanda contra un acusado que había echado a perder vino con agua salada requería una acusación de que lo había hecho con arcos y flechas. [5] Los antiguos tribunales de derecho consuetudinario desarrollaron la violación del caso como un alegato alternativo a causas de acción que no surgieron ni de la fuerza ni de las armas. En los tiempos modernos, las formalidades específicas de la distinción entre los dos se han reducido a favor de los alegatos de notificación o alegatos de códigos y acciones por negligencia , agresión , traspaso de bienes muebles y conversión .
La frase conexa de contra pacem regis , "contra la paz del rey ", no era necesariamente un elemento obligatorio de transgresión vi et armis, aunque era posible que ambas acusaciones aparecieran en una demanda cuando el uso intencional de la fuerza o las armas quebrantaba el orden público.
Referencias
- ^ William Blackstone , Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , vol. 3 p. 153. [1]
- ^ Taylor v. Rainbow , 2 Hen y M. 423
- ^ ibíd.
- ^ Barnum v. B. & O. Railroad Co., 5 W. Va. 10
- ↑ Véase, por ejemplo, Rattlesdene v. Grunestone (1317).