Castlemaine Tooheys Ltd contra Australia del Sur , [1] es un caso del Tribunal Superior de Australia que se ocupa de si una ley particular de Australia del Sur contraviene la Sección 92 de la Constitución de Australia , que trata sobre la libertad de comercio interestatal.
Castlemaine Tooheys Ltd contra Australia Meridional | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Decidido | 7 de febrero de 1990 |
Cita (s) | [1990] HCA 1 , (1990) 169 CLR 436 |
Opiniones de casos | |
(7: 0) Si una ley es de naturaleza proteccionista, pero tiene una finalidad no proteccionista, los medios elegidos para alcanzar la finalidad no proteccionista deben ser necesarios, o adecuados y adaptados, y en este caso, los mayores depósitos en -Las botellas de cerveza rellenables no resultaron ser un medio proporcionado. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Mason CJ , Brennan , Deane , Dawson , Toohey , Gaudron y McHugh JJ |
Fondo
La Ley de Envases de Bebidas de 1975 (SA) requería un depósito obligatorio de 5 centavos por botella, que se reembolsaría cuando fueran devueltos; Las botellas recargables estaban exentas de este depósito. Una enmienda posterior, la Ley de Enmienda de la Ley de Envases de Bebidas de 1986 (SA) sometió las botellas no recargables a un reembolso de 15 centavos y las botellas recargables a un reembolso de 4 centavos. Además, la devolución de las botellas no recargables debía ser implementada por los minoristas, en lugar de un depósito de recogida.
Las compañías cerveceras Bond elaboraban cerveza , sobre todo de la fábrica de cerveza Tooheys , fuera de Australia del Sur, y usaban botellas no recargables en comparación con sus contrapartes de Australia del Sur. Aunque un depósito de 5 centavos no habría perjudicado a las compañías de bonos, el mecanismo de depósito y reembolso más alto de la Ley posterior actuó en conjunto para hacer que su cerveza no fuera competitiva. Alrededor de la época de la modificación de la Ley, la campaña publicitaria de las empresas de bonos había aumentado su cuota de mercado a expensas de la principal cervecera de Australia del Sur. Los demandantes solicitaron una declaración de que las leyes no eran válidas por ser contrarias a la sección 92.
Decisión
Si bien todas las partes reconocieron que el aumento del depósito perjudica a las empresas de bonos, la cuestión a resolver era si estaba permitido que la legislación estatal pusiera en desventaja a la cerveza interestatal sobre la cerveza local, si en su superficie estaba dirigida a resolver un problema ambiental. La decisión unánime del tribunal fue que, en este caso, la legislación era contraria al artículo 92 de la constitución.
Prima facie, una ley que impone una prohibición o un requisito sobre el comercio interestatal e intraestatal, o sobre un comerciante interestatal en particular, no es proteccionista. Sin embargo, si la ley está diseñada para asegurar un objeto legítimo y existe un método no discriminatorio, entonces puede sugerir que el objeto es discriminar. La carga sobre el comercio interestatal y el comercio es legítima siempre que sea meramente incidental al logro del objeto legítimo, o si tal regulación puede ser necesaria o apropiada y adaptada para la protección o mejora del bienestar de la comunidad.
La sentencia conjunta de Mason CJ , Brennan , Deane , Dawson y Toohey JJ describe las razones por las que la legislación de 1986 no es apropiada y adaptada a la protección del medio ambiente. La magnitud de la diferencia en el reembolso entre botellas rellenables y no rellenables excedía en gran medida la cantidad necesaria para poner en desventaja la venta de cerveza en botellas no rellenables. Los jueces también criticaron la parte del esquema que permitía que las botellas recargables, pero no las no recargables, fueran devueltas a un depósito de recogida por no poder justificarse como un medio para lograr los objetivos medioambientales. Los jueces aclararon que la discriminación contra el comercio interestatal todavía puede aplicarse aunque la "discriminación esté dirigida o sostenida por todos, algunos o solo uno de los comerciantes interestatales pertinentes". Además, los jueces no consideraron que el problema de la basura o la necesidad de conservar los recursos energéticos justificaran la implementación de este esquema; hicieron referencia al impacto cuantitativo de dicha ley y al hecho de que el legislador tenía la posibilidad de adoptar medidas alternativas para lograr estos objetivos.
La sentencia conjunta de Gaudron y McHugh JJ aceptó la cuestión de si una ley es apropiada y adaptada, pero también proporcionó algunas pautas en cuanto a la discriminación: "la esencia de la noción jurídica de discriminación radica en el trato desigual de iguales y, a la inversa, en la igualdad de trato de los desiguales ".
Ver también
Referencias
- ^ Castlemaine Tooheys Ltd contra Australia del Sur [1990] HCA 1 , (1990) 169 CLR 436 (7 de febrero de 1990), Tribunal Superior .
- Winterton, G. y col. Ley constitucional federal australiana: comentarios y materiales , 1999. LBC Information Services, Sydney.