Central Green Co. v. Estados Unidos , 531 US 425 (2001), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido en 2001. El caso se refería al significado de las palabras "inundaciones o aguas de inundación" dentro de la Ley de Control de Inundaciones de 1928 . El Tribunal concluyó que la ley no siempre se aplicaba a las instalaciones federales de control de inundaciones.
Central Green Co. poseía 1,000 acres de huertos de pistachos en el Valle de San Joaquín de California. El Canal de Madera fluía a través de su propiedad. En 1996, entablaron una demanda contra Estados Unidos alegando negligencia en la operación y diseño del canal. Alegaron que provoca inundaciones subterráneas que destruyen parte de sus cultivos. [1] En la corte, los Estados Unidos argumentó que la Ley de Control de Inundaciones de 1928 les otorga inmunidad, ya que establece que "[n] o ninguna responsabilidad de ningún tipo se impondrá o recaerá sobre los Estados Unidos por cualquier daño causado por inundaciones o inundaciones en cualquier lugar ". [2]El Tribunal de Distrito desestimó la denuncia y acordó con los Estados Unidos que este incidente se produciría en los confines de "inundaciones o inundaciones". Central Green Co. apeló y la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito afirmó. Estuvo de acuerdo con Central Green en que el Canal de Madera "no tiene ningún propósito de control de inundaciones", pero sin embargo sostuvo que la inmunidad se adjunta "únicamente porque es una rama del Proyecto del Valle Central". [3] Central Green apeló de nuevo, esta vez ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que concedió la revisión .
El juez Stevens redactó la decisión de la Corte, que fue unánime. Stevens comenzó afirmando que un caso anterior obligaba a la Corte a una interpretación diferente de la frase "inundaciones o aguas de inundación" que la del Noveno Circuito. En James v. Estados Unidos (1986) , la Corte determinó que la frase "inundaciones o aguas de inundación" abarcaba las aguas liberadas para fines de control de inundaciones cuando las aguas de reserva están en etapa de inundación. [4] Continuó escribiendo que era una pregunta difícil 'basada en hechos' sobre si este incidente singular caería dentro de la decisión de James . Por tal motivo, la Corte permitiría que la demanda procediera en el Juzgado de Distrito, sólo concluyendo que fue un error que el Gobierno recibiera absolutainmunidad en este caso. Por lo tanto, el Noveno Circuito se invirtió.