La esclavitud en el derecho consuetudinario
La esclavitud en el derecho consuetudinario en el Imperio Británico se desarrolló lentamente durante siglos y se caracterizó por decisiones inconsistentes y diferentes fundamentos para el tratamiento de la esclavitud , la trata de esclavos y los derechos de los esclavos y los dueños de esclavos . A diferencia de sus colonias, dentro de las islas de origen de Gran Bretaña, hasta 1807, a excepción de los estatutos que facilitaban y gravaban el comercio internacional de esclavos, prácticamente no hubo intervención legislativa en relación con los esclavos como propiedad y, en consecuencia, el derecho consuetudinario tenía algo de "libre". mano" para desarrollarse, libre de las trabas de la "mano paralizante de los ponentes parlamentarios". [1] [2]
Algunos grupos afirman que la esclavitud no fue reconocida como legal, [3] a menudo sobre la base de pronunciamientos como los atribuidos a Lord Mansfield , que "el aire de Inglaterra es demasiado puro para que lo respire cualquier esclavo". [4] Sin embargo, la verdadera posición legal ha sido matizada y compleja durante el período de tiempo relevante. En los siglos XVII y XVIII, algunos esclavos africanos fueron retenidos abiertamente, comprados, vendidos y buscados cuando escapaban dentro de Gran Bretaña. [5] [6]
Hubo un decreto irlandés en 1171 "que todos los esclavos ingleses en toda Irlanda fueran inmediatamente emancipados y restaurados a su antigua libertad". La misma fuente indica que la esclavitud en Inglaterra fue abolida por una carta general de emancipación en 1381. [7] Otras fuentes históricas para tal proclamación de emancipación parecen escasas, aunque la fecha coincidiría con la Revuelta de los Campesinos , después de lo cual una serie de concesiones fueron realizados por el rey Ricardo II de 14 años , que luego fueron rescindidos. Ciertamente , la villanía continuó en Inglaterra, decayendo lentamente, hasta que el último villano murió a principios del siglo XVII. [8] [ cita requerida ] [7]
En casos posteriores de derecho consuetudinario, ninguno de los decretos o proclamaciones anteriores se citó o se mencionó como ley vinculante en relación con el estado de los esclavos en general.
En 1569, se observó a un hombre, Cartwright, golpeando salvajemente a otro, lo que en la ley habría equivalido a una batería , a menos que se pudiera montar una defensa. Cartwright afirmó que el hombre era un esclavo que había traído a Inglaterra desde Rusia., y por lo tanto tal castigo no era ilegal. El caso es informado por John Rushworth en su resumen de 1721 del caso de John Lilburne de 1649. Escribió: "La flagelación fue dolorosa y vergonzosa para los esclavos. En el Undécimo de Isabel [es decir, 1569], un Cartwright trajo un esclavo de Rusia y lo azotaría, por lo que fue interrogado, y se resolvió que Inglaterra era un aire demasiado puro para que los esclavos lo respiraran. por cualquier ofensa, y su flagelación fue demasiado severa". [9] Se informa que el tribunal sostuvo que el hombre debe ser liberado, y a menudo se dice que el tribunal sostuvo "que Inglaterra era un aire demasiado puro para que lo respirara un esclavo". [10]
Las citas posteriores afirmaron que el efecto del caso fue en realidad imponer límites al castigo físico de los esclavos, en lugar de expresar un comentario sobre la legalidad de la esclavitud en general. En el caso de John Lilburne en 1649, el abogado del acusado se basó en el caso de Cartwright para demostrar que la severidad de los latigazos recibidos por Lilburne excedía lo permitido por la ley. [11] En ninguno de los casos de common law posteriores al caso de Somersett se citó el caso de Cartwright como autoridad para la proposición de que la esclavitud era ilegal. Sin embargo, esas disputas se referían predominantemente a disputas entre comerciantes de esclavos (con la notable excepción de Shanley v Harvey , sobre lo cual véase más adelante), por quienes habría sido imprudente desde el punto de vista comercial alegar que la esclavitud era ilegal.
