Chester v Afshar [2004] UKHL 41 es un importantecaso de derecho de daños en inglés relacionado con la causalidad en uncontexto de negligencia médica . La Cámara de los Lores decidió que el hecho de que un médico no informe completamente a un paciente sobre todos los riesgos de la cirugía invalida la necesidad de demostrar que el daño se habría causado por no informar.
La señorita Chester fue remitida al Dr. Afshar, un experto neurológico, por un dolor en la parte baja de la espalda. Él le dijo que la cirugía era una solución, pero (el juez de primera instancia) no le informó del 1-2% de riesgo de que estas operaciones salieran mal. Ella sufrió una complicación, llamada síndrome de cauda equina . El juez determinó que había una conexión causal entre la falta de información y las lesiones de la señorita Chester; si se le hubiera informado, habría buscado más consejos o alternativas. En el Tribunal de Apelación, Hale LJ, Sir Christopher Slade y Sir Denis Henry confirmaron la conclusión del juez. [1]
Lord Steyn, Lord Hope y Lord Walker sostuvieron que la prueba "de no ser por" estaba satisfecha, en lo que respecta a la señorita Chester. Aunque el riesgo de que la operación saliera mal no habría cambiado en absoluto si se hubiera advertido a la señorita Chester, el médico tenía el deber de advertirla. Es un principio básico de la buena práctica médica que los adultos deben dar su consentimiento para la cirugía con pleno conocimiento de causa, conscientes de todos los riesgos. Por lo tanto, la Dra. Afshar había violado su derecho a elegir. Si no se otorgan daños, ese deber sería vacío. Lord Steyn enfatizó su punto de vista citando a Ronald Dworkin . Argumentó que la información completa...
...también asegura que se da el debido respeto a la autonomía y dignidad de cada paciente. El profesor Ronald Dworkin (Life's Dominion: An Argument about Abortion and Euthanasia, 1993) explicó estos conceptos en la página 224: "La [cuenta] más plausible enfatiza la integridad en lugar del bienestar del agente que elige; el valor de la autonomía, desde este punto de vista , deriva de la capacidad que protege: la capacidad de expresar el propio carácter -valores, compromisos, convicciones e intereses tanto críticos como vivenciales- en la vida que se lleva El reconocimiento de un derecho individual de autonomía hace posible la autocreación. cada uno de nosotros ser responsable de moldear nuestra vida de acuerdo con nuestra propia personalidad coherente o incoherente -pero, en todo caso, distintiva- que nos permite conducir nuestras vidas en lugar de ser conducidos a lo largo de ellas, para que cada uno de nosotros sea, en la medida en que un esquema de derechos lo haga posible, lo que hemos hecho de nosotros mismos. Permitimos que alguien elija la muerte antes que una amputación radical o una transfusión de sangre, si ese es su deseo informado, porque reconocemos su derecho a una vida estructurada por sus propios valores.
Estoy de acuerdo con Lord Steyn y Lord Hope en que dicho reclamante no debe quedar sin remedio, incluso si implica alguna extensión del principio existente, como en Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd [2003] 1 AC 32 (ver especialmente el discurso de mi noble y erudito amigo Lord Bingham de Cornhill en los párrafos 8-13). De lo contrario, el importante deber del cirujano en muchos casos perdería su contenido. [2]
Tanto Lord Bingham como Lord Hoffmann emitieron poderosas disidencias. Lord Bingham consideró que, aunque se descubrió que el Dr. Afshar no había informado a la señorita Chester sobre el 1-2% de riesgo de fracaso de la cirugía, esto no significaba que se hubiera demostrado la causalidad. Era necesario decir que si la señorita Chester hubiera sido informada del riesgo, no habría llevado a cabo la operación en absoluto. El riesgo era inherente a la cirugía, sin importar quién la realizara. También señaló que, de hecho, hubo un conflicto de pruebas en el juicio sobre lo que el Dr. Afshar realmente había dicho, y los jueces determinaron que la señorita Chester no había sido informada. Lord Bingham declaró sobre las reglas de causalidad en general,