Un cuadro de reclamaciones es un dispositivo ampliamente utilizado en los litigios por infracción de patentes . [1] Es un medio conveniente y eficaz para analizar y presentar información sobre una reivindicación de patente . En cada una, típicamente, hay dos columnas: la columna de la izquierda contiene el lenguaje de la reivindicación de patente bajo análisis, separada en las limitaciones sucesivas ( por ejemplo, elementos o pasos, números enteros, partes) de la reivindicación; la columna de la derecha contiene la información relacionada con el elemento de reclamación a su izquierda.
Tipos
Hay tres tipos principales de tablas de reclamaciones:
- Un cuadro de referencias (como patentes anteriores y artículos de revistas) que supuestamente muestran la invalidez de la patente debido a la anticipación o la obviedad). (Este sería un cuadro preparado por el demandado o la parte acusada de infringir la patente).
- Un cuadro de infracción que supuestamente muestra cómo el producto o proceso acusado de infracción contiene cada elemento de la reclamación, satisfaciendo así la prueba de todos los elementos para la infracción. (Este sería un cuadro preparado por el demandante o el propietario de la patente). [2]
- Con menos frecuencia, un cuadro de interpretación de la reivindicación que muestra, para cada elemento de la reivindicación, pasajes en la especificación de la patente o en la literatura técnica que muestran el significado o la interpretación adecuada que se debe dar al lenguaje de la reivindicación. (Cualquiera de las partes puede preparar este cuadro).
Otros tipos de gráficos de reclamos incluyen contenciones por infracción iniciales o preliminares (PIC); gráficos de la industria nacional (DI) empleados en las acciones de importación de la Comisión de Comercio Internacional (ITC); cuadros de reclamaciones de expertos; cuadros de "lista de piezas" utilizados, por ejemplo, como exhibiciones demostrativas; cuadros de reclamos presentados durante las negociaciones de licencias o acuerdos; y diseñar gráficos de patentes.
Ejemplo ilustrativo
La siguiente tabla ilustrativa de referencias para mostrar la invalidez de una patente hipotética se basa en una tabla que fue preparada por la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos (PTO) y se encuentra [3] en su Manual de Procedimiento de Examen de Patentes (MPEP), § 2214 :
Patente de Estados Unidos No. 9,999,999 | Smith [Patente] | |
---|---|---|
Reivindicación 1. Un filtro que comprende una carcasa, | Smith enseña "la carcasa del filtro | |
la carcasa tiene una pared exterior, | tener una pared exterior 1, | |
un final cerrado, | un extremo cerrado 2, | |
un extremo abierto, y | un extremo abierto 3, | |
una tapa | y una tapa con bisagras 4 | |
acoplable al extremo abierto ... | que se puede asegurar al extremo abierto 3 mediante la abrazadera 5 "(col. 6, líneas 2-3; Figura 3). La tapa con bisagras 4 de Smith se puede unir al borde exterior del extremo abierto 3 mediante la abrazadera 5. | |
donde la carcasa contiene un material de filtro, | "la carcasa del filtro que contiene materiales filtrantes" | |
el material de filtro que comprende carbón activado ... | Smith enseña carbón activado como material de filtro: "en el que los materiales de filtro incluyen cualquier mezcla de materiales de filtro conocidos tales como arcilla, carbón activado y cualquier otro material de filtro conocido". (col. 12, líneas 1-3). |
Cuadro temático patentable
Los gráficos de reclamos también pueden usarse para respaldar un argumento de que una patente reclama un tema no elegible , como una ley de la naturaleza o una práctica comercial convencional. La columna de la izquierda de este tipo de cuadro es la misma que la de los cuadros de reclamaciones descritos anteriormente. En la columna de la derecha, se enumeran los pasos o elementos de un concepto empresarial bien conocido o una forma de organizar la actividad humana. El propósito es mostrar que el proceso o sistema reivindicado es bien conocido con la adición de sólo "hágalo con una computadora" (o algo similar). Según la decisión de la Corte Suprema en Alice v. CLS Bank, tal reivindicación de patente generalmente se invalida como una mera idea abstracta (a menos que se implemente de manera inventiva). [4]
Un ejemplo de dicha tabla aparece en los escritos del demandado en Walker Digital, LLC contra Google, Inc. [5] El tribunal dijo que el gráfico mostraba: "Como el siguiente [caso] hipotético (articulado por Google, y no distinguido de manera significativa por Walker), estos pasos pueden y son realizados rutinariamente, por ejemplo, por cazatalentos humanos ". Este es el gráfico del caso Walker Digital :
Limitaciones de la reivindicación 1 de la patente '270 | Pasos de rutina realizados durante la búsqueda de cabezas |
---|---|
recibir de una primera parte los primeros datos que incluyen una identidad de dicha primera parte | Carol recibe un currículum vitae de Alice, que enumera el título universitario de Alice, 8 años de experiencia en ventas, intereses y otra información, incluido el nombre de Alice. |
recibir de dicha primera parte al menos dos reglas de primera parte para liberar dichos primeros datos, incluida una regla para liberar la identidad de dicha primera parte | Alice le indica a Carol que divulgue su educación y experiencia en ventas a empresas con puestos de venta abiertos, pero que no divulgue su nombre a menos que la empresa ofrezca un salario de al menos 75.000 dólares. |
recibir de una segunda parte una solicitud de búsqueda que comprende al menos un criterio de búsqueda | Bob le pide a Carol que busque un empleado con experiencia en ventas para su empresa |
recibir de dicha segunda parte datos de la segunda parte que incluyen una identidad de dicha segunda parte | Bob le dice a Carol que el trabajo en su empresa es un puesto de ventas que paga $ 100,000 en salario y que el nombre de su empresa es Bob's Software. |
recibir de dicha segunda parte al menos dos reglas de segunda parte para liberar dichos datos de segunda parte, incluida una regla para liberar dicha identidad de dicha segunda parte | Bob le indica a Carol que puede revelar información sobre la oferta de trabajo a cualquier solicitante con experiencia en ventas y que puede proporcionar la oferta salarial a cualquier solicitante con un título universitario, pero que no debe revelar el nombre de su empresa a menos que el solicitante tenga más de 5 años. de experiencia en ventas |
procesar dicha solicitud de búsqueda para determinar si dichos primeros datos satisfacen dicho criterio de búsqueda | Carol comprueba si Alice tiene la experiencia de ventas necesaria solicitada por Bob |
si dichos primeros datos satisfacen dicho criterio de búsqueda, entonces intercambiar dichos primeros y segundos datos, excepto dichas identidades de dichas primeras y segundas partes, entre dichas primeras y segundas partes de acuerdo con dichas reglas de primera y segunda parte | Una vez que Carol determina que Alice tiene la experiencia de ventas necesaria para Bob, Carol le proporciona el título universitario de Alice y los años de experiencia en ventas a Bob, pero no el nombre de Alice, y proporciona información a Alice sobre el puesto de ventas disponible en la empresa de Bob y la información salarial, pero no el nombre de la empresa de Bob, de acuerdo con las instrucciones de Alice y las instrucciones de Bob |
después de dicho paso de intercambio, al satisfacer dicha regla de primera parte para liberar dicha identidad de dicha primera parte, transmitir dicha identidad de dicha primera parte a dicha segunda parte, y después de dicho paso de intercambio, al satisfacer dicha regla de segunda parte para liberar dicha identidad de dicha segunda parte, transmitiendo dicha identidad de dicha segunda parte a dicha primera parte | Después de que Carol le brinda la experiencia en ventas de Alice y el título universitario a Bob y le brinda la oferta salarial de Bob y el puesto de ventas disponible en la compañía de Bob a Alice, Carol le da el nombre de Alice a Bob al determinar que la compañía de Bob ofrece al menos $ 75,000 en salario y le dice a Alice el nombre Bob's company al determinar que Alice tiene más de 5 años de experiencia en ventas |
Como resultado de su revisión del gráfico, el tribunal de Walker Digital concluyó:
Incluso después de revisar cuidadosamente los escritos de las partes y las patentes, y de interrogar a las partes sobre la hipótesis de Google en la audiencia, el Tribunal no puede discernir ninguna razón por la que, en la hipótesis de Google, Carol no sería responsable por la infracción de la patente 270 de Walker. Sobre la base de la evidencia indiscutible, y extrayendo todas las inferencias razonables a favor de Walker, el Tribunal concluye que cada paso de la reivindicación 1 de la patente '270 se realiza en el hipotético headhunting rutinario de Google. De ello se deduce que todos los pasos de la patente '270 son rutinarios y [] convencionales. Permitir que el reclamo sobreviva supondría un riesgo desproporcionado de apropiarse de un componente básico de la interacción humana, retrasando en lugar de promover el progreso, contrario al propósito mismo que se otorgan las patentes.
A partir de entonces, el tribunal declaró inválida la patente.
Referencias
- ^ Estos gráficos aparecen en los litigios de patentes de EE. UU., Así como fuera de EE. UU., Por ejemplo, el IPEC del Reino Unido: "Es probable que sea necesario dividir una reivindicación de patente en números enteros adecuados (es decir, partes separadas) para explicar un caso de infracción con referencia a elementos específicos del producto o proceso presuntamente infractor. La forma más conveniente de hacerlo es en forma de tabla o gráfico anexado a la exposición de casos ". ( The Intellectual Property Enterprise Court Guide , abril de 2014)
- ^ Estos gráficos a menudo contienen diagramas de los elementos relevantes, para mostrar que el dispositivo contiene el elemento que se menciona en la reclamación. Consulte, por ejemplo, este cuadro de infracciones .
- ^ Aunque no analizado tan cuidadosamente como aquí; a diferencia del ejemplo real de MPEP 2214, el gráfico aquí ha desglosado la reclamación en limitaciones y ha dividido la cotización correspondiente en partes correspondientes a cada limitación.
- ^ Ver KENEXA BrassRING, INC. V. HireABILITY.COM, LLC (D. Mass 28 de abril de 2015) ("Sin embargo, Alice dejó en claro que el principio subyacente detrás de ambos casos era que las patentes dirigidas solo a 'organizar la actividad humana' son inválido."); Texto abierto SA v. Box. Inc. (ND Cal. 20 de enero de 2015) ("un 'método para organizar la actividad humana' [es] una idea abstracta no patentable"); Amdocs Ltd. v. Openet Telecom, Inc. (ED Va. 24 de octubre de 2014) ("Una afirmación dirigida a 'un método para organizar la actividad humana' parece presuntamente inelegible por patente"); véase también Planet Bingo, LLC v. VKGS LLC , 576 Fed. App'x 1005, 1008 (Fed. Cir. 2014) (sin precedente) (sosteniendo que los métodos y sistemas para "administrar un juego de Bingo" eran similares a "organizar la actividad humana" y, por lo tanto, estaban dirigidos a una idea abstracta no elegible para patente).
- ^ 2014 WL 4365245 (D. Del. 3 de septiembre de 2014). Véase también Joao Bock Transaction Systems, LLC contra Jack Henry & Associates, Inc. , 2014 US Dist. LEXIS 172567 (D. Del. 15 de diciembre de 2014).