Una elección financiada con fondos públicos es una elección que se financia con dinero recaudado a través de impuestos . Jurisdicciones como Reino Unido , Noruega , India , Rusia , Brasil , Nigeria y Suecia han considerado legislación que crearía elecciones financiadas con fondos públicos. [1]
Se han adoptado métodos de legislación electoral financiados con fondos públicos en Colorado , Maine , Connecticut , Florida , Hawái , Maryland , Michigan , Arizona , Carolina del Norte , Nuevo México , Wisconsin , Minnesota , Rhode Island , Vermont , Washington , Virginia Occidental y Massachusetts .
Algunas partes del sistema de Vermont para financiar elecciones públicamente fueron declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema de los Estados Unidos en su decisión de 2006 Randall v. Sorrell . En particular, se anularon los fondos suplementarios estatales para los candidatos financiados con fondos públicos cuyos oponentes gastaron más que ellos, mientras que se mantuvo la financiación completa de los candidatos a gobernador y vicegobernador.
Algunas partes del estatuto de Connecticut se declararon inconstitucionales en 2009, con el argumento de que discriminaba injustamente a candidatos independientes y de terceros, pero el programa central de financiamiento total de los candidatos constitucionales y legislativos se mantuvo en su lugar. [2] En julio de 2010, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. Confirmó partes de la orden del tribunal de distrito, pero permitió que continuara el programa básico. [3]
Como parte de la decisión de 2010 Citizens United v. FEC , la Corte Suprema de EE . UU. Definió el dinero como una forma de expresión. Varias jurisdicciones reaccionaron modificando leyes existentes o intentando aprobar nuevas leyes.
El 27 de junio de 2011, al dictaminar en los casos consolidados Freedom Club PAC v. Bennett y McComish v. Bennett de Arizona Free Enterprise Club , la Corte Suprema consideró inconstitucional la disposición de fondos de contrapartida de la ley de Arizona. [4]