El método de recorrido cognitivo es un método de inspección de usabilidad que se utiliza para identificar problemas de usabilidad en sistemas interactivos, centrándose en lo fácil que es para los nuevos usuarios realizar tareas con el sistema. El recorrido cognitivo es una tarea específica, mientras que la evaluación heurística adopta una visión holística para detectar problemas que no se detectan con este y otros métodos de inspección de usabilidad . El método se basa en la noción de que los usuarios normalmente prefieren aprender un sistema usándolo para realizar tareas, en lugar de, por ejemplo, estudiar un manual. El método es apreciado por su capacidad para generar resultados rápidamente a bajo costo, especialmente en comparación con las pruebas de usabilidad., así como la capacidad de aplicar el método al principio de las fases de diseño antes de que siquiera comience la codificación (un rasgo común con las pruebas de usabilidad).
Introducción
Un recorrido cognitivo comienza con un análisis de tareas que especifica la secuencia de pasos o acciones requeridas por un usuario para realizar una tarea y las respuestas del sistema a esas acciones. Los diseñadores y desarrolladores del software luego recorren los pasos en grupo, haciéndose una serie de preguntas en cada paso. Los datos se recopilan durante el recorrido y luego se compila un informe de posibles problemas. Finalmente, el software se rediseña para abordar los problemas identificados.
La efectividad de métodos como los recorridos cognitivos es difícil de medir en entornos aplicados, ya que hay una oportunidad muy limitada para experimentos controlados mientras se desarrolla software. Normalmente, las mediciones implican comparar la cantidad de problemas de usabilidad encontrados al aplicar diferentes métodos. Sin embargo, Gray y Salzman cuestionaron la validez de esos estudios en su dramático artículo de 1998 "Mercancía dañada", demostrando lo difícil que es medir la efectividad de los métodos de inspección de usabilidad . El consenso en la comunidad de usabilidad es que el método de recorrido cognitivo funciona bien en una variedad de entornos y aplicaciones.
Procedimiento de recorrido cognitivo simplificado
Una vez realizado el análisis de la tarea, los participantes realizan el recorrido: [1]
- Definir entradas para el recorrido: un especialista en usabilidad presenta los escenarios y produce un análisis de dichos escenarios a través de la explicación de las acciones necesarias para realizar la tarea.
- Identificar usuarios
- Cree una tarea de muestra para la evaluación
- Crea secuencias de acción para completar las tareas.
- Implementación de interfaz
- Convocar el tutorial:
- ¿Cuáles son los objetivos del tutorial?
- ¿Qué se hará durante el recorrido?
- Qué no se hará durante el recorrido
- Publicar reglas básicas
- Algunas reglas básicas comunes
- Sin diseñar
- Sin defender un diseño
- Sin debatir la teoría cognitiva
- El especialista en usabilidad es el líder de la sesión.
- Algunas reglas básicas comunes
- Asignar roles
- Llamamiento a la sumisión al liderazgo
- Recorre las secuencias de acción de cada tarea.
- Los participantes realizan el tutorial haciéndose una serie de preguntas para cada subtarea. Normalmente, cuatro preguntas son tan
- ¿Intentará el usuario lograr el efecto que tiene la subtarea? Por ejemplo, ¿el usuario comprende que esta subtarea es necesaria para alcanzar el objetivo del usuario?
- ¿Notará el usuario que la acción correcta está disponible? Por ejemplo, ¿el botón está visible?
- ¿Comprenderá el usuario que la acción puede lograr la subtarea deseada? Por ejemplo, el botón derecho está visible pero el usuario no comprende el texto y, por lo tanto, no hará clic en él.
- ¿El usuario recibe comentarios adecuados? ¿El usuario sabrá que ha hecho lo correcto después de realizar la acción?
- Al responder las preguntas de cada subtarea, se notarán problemas de usabilidad.
- Los participantes realizan el tutorial haciéndose una serie de preguntas para cada subtarea. Normalmente, cuatro preguntas son tan
- Registre cualquier información importante
- Problemas de aprendizaje
- Ideas de diseño y brechas
- Problemas con el análisis de la tarea.
- Revise la interfaz utilizando lo aprendido en el tutorial para mejorar los problemas.
El método CW no tiene en cuenta varios atributos sociales. El método solo puede tener éxito si el especialista en usabilidad se encarga de preparar al equipo para todas las posibilidades durante el recorrido cognitivo. Esto tiende a mejorar las reglas básicas y evitar las trampas que vienen con un equipo mal preparado.
Deficiencias comunes
Al enseñar a las personas a utilizar el método de recorrido, Lewis y Rieman han descubierto que hay dos malentendidos comunes: [2]
- El evaluador no sabe cómo realizar la tarea por sí mismo, por lo que se tropieza con la interfaz tratando de descubrir la secuencia correcta de acciones, y luego evalúa el proceso de tropiezo. (El usuario debe identificar y realizar la secuencia de acción óptima ).
- El método de recorrido no prueba a usuarios reales en el sistema. El tutorial a menudo identificará muchos más problemas de los que encontraría con un solo usuario único en una sola sesión de prueba.
Existen limitaciones sociales para inhibir el proceso de recorrido cognitivo. Estos incluyen presión de tiempo, discusiones de diseño prolongadas y actitud defensiva de diseño. La presión de tiempo se produce cuando las iteraciones de diseño ocurren al final del proceso de desarrollo, cuando un equipo de desarrollo generalmente siente una presión considerable para implementar especificaciones y puede pensar que no tiene tiempo para evaluarlas adecuadamente. Muchos desarrolladores sienten que los CW no son eficientes debido a la cantidad de tiempo que toman y las presiones de tiempo que enfrentan. Un equipo de diseño dedica su tiempo a tratar de resolver el problema, durante la CW en lugar de después de que se hayan formulado los resultados. El tiempo de evaluación se dedica a rediseñar, esto inhibe la eficacia del recorrido y conduce a largas discusiones sobre el diseño. Muchas veces, los diseñadores pueden sentirse personalmente ofendidos porque su trabajo incluso está siendo evaluado. Debido al hecho de que un recorrido probablemente conduciría a más trabajo en un proyecto que ya están bajo presión para completar en el tiempo permitido, los diseñadores defenderán en exceso su diseño durante el recorrido. Es más probable que sean argumentativos y rechacen los cambios que parecen obvios.
Historia
El método fue desarrollado a principios de los noventa por Wharton, et al., Y alcanzó una gran audiencia de usabilidad cuando se publicó como un capítulo en el libro seminal de Jakob Nielsen sobre usabilidad, "Métodos de inspección de usabilidad". [3] The Wharton, et al. El método requería hacer cuatro preguntas en cada paso, junto con una extensa documentación del análisis. En 2000 hubo un resurgimiento del interés en el método en respuesta a un artículo de CHI de Spencer que describía modificaciones al método para hacerlo efectivo en un entorno de desarrollo de software real. El método simplificado de Spencer requería hacer solo dos preguntas en cada paso e implicaba crear menos documentación. El artículo de Spencer siguió el ejemplo de Rowley, et al. quienes describieron las modificaciones al método que hicieron basándose en su experiencia aplicando los métodos en su artículo de CHI de 1992 "The Cognitive Jogthrough". [4]
Originalmente diseñado como una herramienta para evaluar sistemas interactivos, como quioscos postales, cajeros automáticos (ATM) y exhibiciones interactivas de museos, donde los usuarios tendrían poca o ninguna experiencia con el uso de esta nueva tecnología. Sin embargo, desde su creación, el método se ha aplicado con éxito a sistemas complejos como el software CAD y algunas herramientas de desarrollo de software para comprender la primera experiencia de los nuevos usuarios.
Ver también
- Dimensiones cognitivas , un marco para identificar y evaluar elementos que afectan la usabilidad de una interfaz
- Comparación de métodos de evaluación de la usabilidad
Referencias
- ^ Spencer, Rick (2000). "El método de recorrido cognitivo simplificado, que trabaja en torno a las limitaciones sociales que se encuentran en una empresa de desarrollo de software" . Actas de la conferencia SIGCHI sobre factores humanos en sistemas informáticos - CHI '00 . La Haya, Países Bajos: ACM Press: 353–359. doi : 10.1145 / 332040.332456 . ISBN 978-1-58113-216-8.
- ^ Lewis, Clayton; Rieman, John (1994). "Sección 4.1: Tutoriales cognitivos" . Diseño de interfaz de usuario centrado en tareas: una introducción práctica . págs. 46–54 . Consultado el 10 de abril de 2019 .
- ^ Wharton, Cathleen; Riemann, John; Lewis, Clayton; Poison, Peter (junio de 1994). "El método de recorrido cognitivo: una guía para el médico". En Nielsen, Jakob; Mack, Robert L. (eds.). Métodos de inspección de usabilidad . dl.acm.org . John Wiley e hijos. págs. 105-140. ISBN 978-0-471-01877-3. Consultado el 11 de febrero de 2020 .
- ^ Rowley, David E; Rhoades, David G (1992). "El trote cognitivo: un procedimiento de evaluación de la interfaz de usuario de ritmo rápido". Actas de la conferencia SIGCHI sobre factores humanos en sistemas informáticos : 389–395.
Otras lecturas
- Blackmon, MH Polson, PG Muneo, K y Lewis, C. (2002) Recorrido cognitivo para la Web CHI 2002 vol. 4 núm. 1 págs. 463–470
- Blackmon, MH Polson, Kitajima, M. (2003) Reparación de problemas de usabilidad identificados por el tutorial cognitivo para la Web CHI 2003 pp497–504.
- Dix, A., Finlay, J., Abowd, G., D. y Beale, R. (2004). Interacción hombre-ordenador (3ª ed.). Harlow, Inglaterra: Pearson Education Limited. p321.
- Gabrielli, S. Mirabella, V. Kimani, S. Catarci, T. (2005) Apoyando el recorrido cognitivo con datos de video: un estudio de evaluación del aprendizaje móvil MobileHCI '05 pp77–82.
- Goillau, P., Woodward, V., Kelly, C. y Banks, G. (1998) Evaluación de prototipos virtuales para el control del tráfico aéreo: la técnica MACAW. En, M. Hanson (Ed.) Ergonomía contemporánea 1998.
- Good, NS & Krekelberg, A. (2003) Usabilidad y privacidad: un estudio de intercambio de archivos P2P de KaZaA CHI 2003 Vol.5 no.1 pp137–144.
- Gray, W. y Salzman, M. (1998). Mercancía dañada? Una revisión de experimentos que comparan los métodos de evaluación de la usabilidad, Interacción humano-computadora vol.13 no.3 , 203–61.
- Gray, WD y Salzman, MC (1998) Reparación de mercancía dañada: una réplica. Interacción persona-computadora vol.13 no.3 pp325–335.
- Hornbaek, K. y Frokjaer, E. (2005) Comparación de problemas de usabilidad y propuesta de rediseño como entrada para el desarrollo de sistemas prácticos CHI 2005 391–400.
- Jeffries, R. Miller, JR Wharton, C. Uyeda, KM (1991) Evaluación de la interfaz de usuario en el mundo real: una comparación de la conferencia de cuatro técnicas sobre factores humanos en sistemas informáticos págs. 119 - 124
- Lewis, C. Polson, P, Wharton, C. y Rieman, J. (1990) Prueba de una metodología de recorrido para el diseño basado en la teoría de interfaces de uso y acceso Chi '90 Proceedings pp235–242.
- Mahatody, Thomas / Sagar, Mouldi / Kolski, Christophe (2010). Estado del arte sobre el método de recorrido cognitivo, sus variantes y evoluciones, International Journal of Human-Computer Interaction, 2, 8 741–785.
- Rizzo, A., Marchigiani, E. y Andreadis, A. (1997). El proyecto AVANTI: creación de prototipos y evaluación con un recorrido cognitivo basado en el modelo de acción de Norman . En Actas de la 2da conferencia sobre Diseño de sistemas interactivos: procesos, prácticas, métodos y técnicas (págs. 305-309).
- Rowley, David E. y Rhoades, David G (1992). El recorrido cognitivo: un procedimiento de evaluación de la interfaz de usuario de ritmo rápido. Actas de CHI '92 , 389–395.
- Sears, A. (1998) El efecto del detalle de la descripción de la tarea en el desempeño del evaluador con recorridos cognitivos CHI 1998 pp259–260.
- Spencer, R. (2000) El método de recorrido cognitivo simplificado, Trabajando alrededor de las restricciones sociales encontradas en una empresa de desarrollo de software CHI 2000 vol.2 número 1 pp353–359.
- Wharton, C. Bradford, J. Jeffries, J. Franzke, M. Aplicación de tutoriales cognitivos a interfaces de usuario más complejas: experiencias, problemas y recomendaciones CHI '92 pp381–388.