Voto colectivo transferible (CTV) : una especie de sistema electoral proporcional , preferencial y transferible . Un votante vota por los candidatos indicando (marcando) sus preferencias por ellos (marcados con números: 1, 2, etc. - para los candidatos de más a menos preferidos (no es necesario marcar los peores candidatos)).
Los candidatos a votar pueden ser personas u otras opciones (por ejemplo, proyectos, metas, métodos). El votante puede indicar cualquier número de candidatos en su papeleta. El resultado de la votación puede ser la elección de uno o más candidatos (dependiendo de los objetivos previstos de esta votación).
Información introductoria
La idea, aplicación y características del sistema de voto colectivo transferible (CTV) son similares al sistema de voto único transferible (STV) (en el caso de distritos electorales de varios miembros) y al sistema de voto alternativo (AV) (en el caso de distritos electorales uninominales). [a] [1]
Acerca de los criterios y características de los sistemas electorales
Existen varios criterios y características de los sistemas electorales mediante los cuales estos sistemas pueden evaluarse y compararse .
Entre las características positivas (preferidas, prodemocráticas) de los sistemas electorales, se encuentra la monotonicidad, o en realidad dos de ella: [2]
- monotonicidad en el sentido de falta de reactividad negativa: es decir, que siempre, en cada votación, mejorar las papeletas (en la segunda versión de esta votación) a favor del candidato (antes ganador) no puede hacer que pierda; en esta monotonicidad, se trata de la no disminución de la función que asocia un candidato y un juego de papeletas, al resultado electoral del candidato; [3]
- monotonicidad debido al tamaño de una coalición compacta: es decir, que en cada voto, una coalición compacta más pequeña no puede elegir más candidatos que una coalición compacta más grande (una "coalición compacta" es un grupo de votantes que vota primero por todo el grupo de " sus "candidatos, es decir, cada uno de esos votantes vota en primer lugar por todos estos" sus "candidatos, y sólo en preferencias posteriores por algunos otros).
Un método empírico para evaluar y comparar sistemas electorales
Para comparar (evaluar) los dos sistemas electorales, sería necesario realizar la votación al mismo tiempo por ambos métodos en el mismo grupo de votantes, luego anunciar los resultados de ambos votos en este grupo y, si estos Los resultados fueron diferentes, realizar una tercera votación sobre el asunto: "¿Qué votación fue el mejor resultado?" con tres posibles respuestas: [b]
- según el primer método,
- según el segundo método,
- abstención (porque: "ambos eran iguales" o "difíciles de evaluar").
Historia de CTV
El "Voto Colectivo Transferible" es un sistema relativamente nuevo; la descripción más antigua de la misma en Internet es de 2013, en la Internet polaca: "Zbiorczy Głos Przechodni" (ZGP). [4] [5]
Similitudes y diferencias entre el voto colectivo transferible y otros sistemas de voto transferible
Ideas comunes
La base común de los sistemas electorales del voto transferible (voto colectivo transferible, voto único transferible , voto alternativo ) son dos ideas generales:
- votación: el votante en la papeleta puede indicar muchos candidatos por números de preferencia para ellos (n. ° 1, 2, etc.), es decir, teniendo en cuenta qué candidatos le gustaría seleccionar más y cuáles menos;
- cálculo: al calcular el resultado de la elección, para considerar al próximo candidato como elegido, se necesita un número apropiado y requerido de boletas (con él), luego se asigna a ese candidato, y este número de boletas debe excluirse de los cálculos posteriores (es decir, al seleccionar candidatos para puestos posteriores), y el número restante de papeletas puede asignarse a los siguientes candidatos seleccionados.
Diferencias entre STV y CTV
En los sistemas STV, el votante tiene ciertas limitaciones, como estas, que no puede evaluar a dos candidatos de la misma manera, es decir, no debe asignar el mismo número de preferencia a diferentes candidatos. No existen tales restricciones en CTV.
Los sistemas STV y AV no son monótonos y, en el sentido de reactividad, y en el sentido de coalición. [2] Por otro lado, el sistema CTV es monótono en ambos sentidos.
Comparación basada en elecciones reales en Dublín 2002
En 2002, se celebraron elecciones de STV en Dublín (Irlanda) y se emitieron las papeletas completas de los distritos electorales: [6] Norte (casi 44 mil papeletas y 4 candidatos elegidos de 12) y Oeste (casi 30 mil papeletas y 3 candidatos elegidos de 9 ). Esto hace posible calcular los resultados de estas elecciones también por otros métodos (con fines de prueba y comparación).
Según el resultado calculado de estas elecciones utilizando el método CTV: [7] En la circunscripción occidental, se eligieron los mismos candidatos (y en el mismo orden), mientras que en la circunscripción norte se eligieron tres de los mismos candidatos y otro (Kennedy, Michael, FF en lugar de Wright, GV, FF). El programa que calculó el resultado de esos votos utilizando el método CTV, [8] utilizó solo las dos primeras preferencias (es decir, las más importantes; las otras no fueron necesarias para los cálculos (para esta votación)), mientras que en el método STV (utilizado entonces, en 2002) todas las preferencias se utilizaron en el cálculo. Al calcular utilizando el método STV, la cuota se redujo (es decir, el número de votos necesarios para elegir un candidato), mientras que en el método CTV la cuota no se redujo.
Al calcular los resultados electorales utilizando los métodos CTV y STV, ha surgido una diferencia bastante significativa en los dos parámetros, es decir, en la cantidad de preferencias utilizadas y en la reducción de la cuota. Lo más probable es que esto se deba a que el método CTV no pierde información sobre las papeletas, mientras que en el método STV básico utilizado en Dublín, en las siguientes etapas de los cálculos, se pierde información sobre las papeletas, lo que podría resultar en el uso de papeletas demasiado grandes. números de preferencia (por lo tanto, menos importantes para los votantes) en los cálculos, y la reducción de la "cuota" y, por lo tanto, la peor calidad de dicho algoritmo (sus resultados de cálculo).
Papeleta
En la papeleta, el votante marca las preferencias de varios candidatos ingresando:
- en STV: normalmente números de preferencia sucesivos (en una columna), pero también se utiliza un método de varias columnas (similar en apariencia a CTV); un votante no puede indicar la misma preferencia por dos candidatos;
- en CTV: (por ejemplo) cruces en las columnas de preferencias seleccionadas; los números de preferencia de los candidatos pueden repetirse y omitirse.
El número de preferencias (que puede o debe utilizar el votante) en las papeletas de votación en los sistemas STV generalmente es igual al número de candidatos. Sin embargo, en el sistema CTV, el número de preferencias puede ser cualquiera; parece que unas pocas preferencias (por ejemplo, 5 o 9 o algo más) deberían ser suficientes para un votante, casi independientemente del número de candidatos. Las observaciones preliminares indican que en votaciones grandes sólo se utiliza un pequeño número de preferencias para calcular el resultado de la votación del método CTV (ver "Comparación basada en elecciones reales en Dublín 2002" en este artículo).
Problemas durante la votación:
- en STV: si el votante evalúa dos candidatos exactamente igual, no debe marcar sus verdaderas preferencias por ellos en la papeleta, de lo contrario el votante se verá privado del derecho de voto al invalidar su papeleta; [C]
- en CTV: Si el votante ha marcado más de una preferencia por un candidato, entonces, para que su boleta sea correcta y válida, este error debe corregirse automáticamente (al leer la boleta) dejando solo una de estas preferencias seleccionada: la El principio de reconocer la primera de estas preferencias parece más natural aquí. [D]
Un ejemplo de una papeleta de votación de la CTV completada:
No | Candidatos | Preferencias | ||||
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
1 | Primer candidato | X | ||||
2 | Segundo candidato | |||||
3 | Tercer candidato | X | ||||
4 | Cuarto candidato | X | ||||
5 | Quinto candidato | X | ||||
6 | Sexto candidato |
La papeleta de votación anterior en el registro STV se ve así:
No | Candidatos | Preferencia |
---|---|---|
1 | Primer candidato | 2 |
2 | Segundo candidato | |
3 | Tercer candidato | 1 |
4 | Cuarto candidato | 1 |
5 | Quinto candidato | 5 |
6 | Sexto candidato |
Método de cálculo del resultado de la votación
Las variedades básicas de STV pueden utilizar un método de cálculo bastante simple, con la transferencia manual de las papeletas de votación completadas a las pilas correspondientes a los candidatos. El sistema CTV no está adaptado a este procedimiento. Para CTV solo en el caso de la versión uninominal, el cálculo 'manual' es simple: para calcular el resultado, es suficiente (por ejemplo, en una hoja de papel) contar las papeletas de votación para cada candidato, por separado para cada preferencia .
Por el contrario, las variedades de STV avanzadas ( por ejemplo , CTV fraccional (Meek, Warren) ) y de varios miembros generalmente requieren el uso de una computadora.
Las ideas de calcular el resultado de la votación en los sistemas STV y CTV difieren en que una vez que un candidato ha sido elegido (al encontrar el número de boletas necesarias para este propósito):
- en STV: estas papeletas (este número) se eliminan de los cálculos posteriores (lo que, sin embargo, da como resultado la pérdida de información sobre su contenido en etapas posteriores de los cálculos (en variedades STV básicas)), mientras que las papeletas restantes, redundantes, se transfieren a otros candidatos;
- en CTV: este número de papeletas se elimina de los cálculos posteriores (es decir, solo este número, pero no las papeletas en sí, de modo que en cada etapa del cálculo se conserva y utiliza la información sobre el contenido de todas las papeletas); mientras que para los siguientes candidatos, el número de papeletas para ellos se calcula a partir del conjunto de todas las papeletas, pero teniendo en cuenta la eliminación anterior de sus números.
Al calcular el resultado de la votación en STV en algunas de sus variedades (por ejemplo, básico), solo se utilizan números enteros, y otras variedades de STV también utilizan números fraccionarios. Sin embargo, en CTV (en todas sus variedades), solo se utilizan números enteros en el cálculo.
Algoritmo básico de CTV para calcular el resultado de la votación
En los siguientes algoritmos (para simplificarlos), los empates no se resuelven y el número de papeletas necesarias para seleccionar un candidato (la cuota) no se reduce.
Nota de definición: valor estándar del número requerido de boletas = 1 + IntegerPart (NumberOfBallots / (NumberOfSeats + 1))
Algoritmo CTV general
REPETIR FindTheSmallestPreferenceNumberToWhichAnyCandidateNotElectedReachesRequiredNumberOfBallotsFree RecognizeElectedForNextSeat (CandidateNotElectedWithTheMostBallotsFreeToThisPreference)HASTA que todos los asientos estén ya ocupados
Def.1. Número de boletas libres según la preferencia actual (= CurPref) para un candidato aún no elegido (= Cand): NumberOfBallotsFree (Cand, CurPref): = Mínimo ({IIF (NumberOfBallotsFromSubsetButWithoutCand (SsEC, Cand, CurPref) ≥ NumberOfBallotsAllocatedToSubset (SsEC), NumberOfBallotsWithCand (Cand, CurPref), NumberOfBallotsWithCand (Cand, CurPref) + NumberOfBallotsFromSubsetButWithoutCand (SsEC, Cand, CurPref) - NumberOfBallotsAllocatedToSubset (SsEC)) : SsEC ⊆ SetOfElectedCandidates}) Def.2. IIF (condición, w1, w2) = w1, si la condición es verdadera; else = w2Def.3. NumberOfBallotsFromSubsetButWithoutCand (SsEC, Cand, CurPref): = [Número de papeletas en las que: en cualquier preferencia de No 1 a CurPref, cualquier candidato de SsEC está marcado, pero no hay Cand en esta boleta (en estas preferencias)]Def.4. NumberOfBallotsWithCand (Cand, CurPref): = [Número de papeletas en las que: en cualquier preferencia de No 1 a CurPref se marca Cand] Def.5. NumberOfBallotsAllocatedToSubset (SsEC): = [La suma del número de papeletas asignadas (es decir, número de papeletas requeridas (es decir, cuota) (luego)) para candidatos del subconjunto SsEC al considerarlos como electos]
Notación más tradicional del algoritmo
FUNCIÓN NumberOfBallotsFree (Cand, // Número de candidato, para el cual se calculará su número de boletas libres CurPref // la preferencia actual, a la que (de 1) se deben contar las papeletas ) // NEC == Número de candidatos electos // SEC == Conjunto de candidatos electos // SsEC es un número natural que denota un subconjunto del conjunto SEC; // en SsEC (en notación binaria) el NEC de los siguientes bits menos significativos // representa NEC de candidatos posteriores de SEC (0 == ninguno, 1 == hay en subconjunto) // (nota: esta es una numeración diferente a los números candidatos 'normales') NoOfBallotsFreeCand = 2 ^ 30 // número grande PARA SsEC = 0 A 2 ^ NEC - 1 // Número de papeletas en las que se marca cualquier candidato de la SsEC, pero no Cand NoOfBallotsWithSubsetButWithoutCand = CountNoOfBallotsWithSubsetButWithoutCand (SsEC, Cand, CurPref) NoOfBallotsWithCand = CountNoOfBallotsWithCand (Cand, CurPref) // Suma del No de papeletas asignadas a los candidatos de la SsEC en el momento de su elección (= suma de sus cuotas) NoOfBallotsAllocatedToSubset = CountNoOfBallotsAllocatedToSubset (SsEC) SI NoOfBallotsWithSubsetButWithoutCand ≥ NoOfBallotsAllocatedToSubset ENTONCES NoOfBallotsFreeOfCandRelativeToSubset = NoOfBallotsWithCand DEMÁS NoOfBallotsFreeOfCandRelativeToSubset = NoOfBallotsWithCand + NoOfBallotsWithSubsetButWithoutCand - NoOfBallotsAllocatedToSubset TERMINARA SI NoOfBallotsFreeCand = Min (NoOfBallotsFreeCand, NoOfBallotsFreeOfCandRelativeToSubset) ENDFOR SsEC RESULTADO = NoOfBallotsFreeCandFINFUNCIÓN
El algoritmo para elegir al primer candidato
La idea de calcular el resultado de la votación de la CTV en el caso de elegir al primer candidato: el número de papeletas (para cada candidato por separado) se contabiliza para las sucesivas preferencias (juntas, desde la primera), hasta la preferencia en la que cualquier candidato alcanza la Número requerido de papeletas (es decir, al menos ese número). Si más de 1 candidato alcanza este número, se considera elegido el que tenga el mayor número de papeletas.
El algoritmo general de CTV en el caso de elegir al primer candidato se reduce al algoritmo:
FindSmallestPreferenceNumberToWhichAnyCandidateReachesRequiredNumberOfBallots RecognizeElected (CandidateWithTheMostBallotsToThisPreference)
Y en otra notación (más detallada):
- RequiredNumberOfBallots: = 1 + IntegerPart (NumberOfBallots / (NumberOfSeats + 1)).
- La preferencia actual es 1.
- Para los candidatos posteriores (por separado), las papeletas con ellos se cuentan en las preferencias desde el 1º hasta el actual.
- Se comprueba si algún candidato ha alcanzado el RequiredNumberOfBallots:
- en caso afirmativo, se considera electo al candidato con el mayor número de estas papeletas;
- si la respuesta es No, incremente el número de preferencia actual en 1 y vuelva al elemento 3; (sin embargo, si esta fue la última preferencia, el candidato con más papeletas se considera el elegido).
El algoritmo para elegir al segundo candidato
El algoritmo general de CTV en el caso de elegir al segundo candidato se reduce a un algoritmo similar al anterior, excepto que en lugar de "boletas" se deben contar "boletas libres", así:
FindSmallestPreferenceNumberToWhichAnyCandidateNotElectedReachesRequiredNumberOfBallotsFree RecognizeElected (CandidateNotElectedWithTheMostBallotsFreeToThisPreference)
Def. Número de papeletas libres para Cand (en preferencias desde el No 1 hasta el actual):
IF NumberOfBallotsWithElectedCandidateButWithoutCand ≥ RequiredNumberOfBallots ENTONCES NumberOfBallotsFreeOfCand = NumberOfBallotsOfCandELSE NumberOfBallotsFreeOfCand = NumberOfBallotsOfCand + NumberOfBallotsOfElectedCandidateButWithoutCand - RequiredNumberOfBallots
Explicación de la idea de calcular en CTV
En la fórmula anterior, se muestra una de las ideas básicas del CTV. El siguiente ejemplo puede facilitar su comprensión.
Situación: el candidato Ce ya ha sido electo y ahora conviene comprobar si el candidato Cn también podría considerarse electo, es decir, si ha alcanzado el número de papeletas requerido. El número de votos para los candidatos se cuenta desde la preferencia número 1 hasta alguna "actual".
NBCe = número de papeletas con Ce, pero sin CnNBCn = número de papeletas con Cn, pero sin CeNBCen = número de papeletas con Ce y Cn en ellas
En esta situación, para que Cn alcance el [número requerido de boletas libres], el Cw debe tener el Número requerido de boletas, que consiste en NBCe y posiblemente una parte de NBCen. Si el resto de NBCen + NBCn ≥ número requerido de papeletas, entonces Cn ha alcanzado el número requerido de papeletas. Más formalmente, debería hacerse así: primero verifique que [el número de boletas libres para Cn en relación con el conjunto {} (es decir, Ø)] ≥ [número requerido de boletas], y luego verifique si [número de boletas Cn libres relativo al conjunto {Ce}] ≥ [número requerido de papeletas].
Lo mismo se aplica a la elección de los próximos candidatos, pero en lugar de Ce hay un "conjunto de candidatos ya elegidos" = Ce = {Ce1, Ce2, ...}, y Cs es un subconjunto de Ce.
NBC = número de papeletas con cualquier candidato de C, pero sin CnNBCn = número de papeletas con Cn, pero ningún candidato de CsNBCsn = número de papeletas con cualquier candidato de Cs y con Cn en ellos
Para calcular Cn [número de boletas libres], primero debe calcular [número de boletas libres para Cn en relación con Cs]. En este caso, los C deben tener [número requerido de boletas para Cs] = #Cs [e] * [número requerido de boletas], que consta de NBC y posiblemente alguna parte de NBCsn. Entonces [la parte restante de NBCsn] + NBCn = [número de papeletas libres para Cn en relación con Cs].
Entonces [número de papeletas libres] para Cn = el valor más pequeño [número de papeletas libres para Cn en relación con Cs], entre todas las Cs ⊆ Ce.
Ejemplo de cálculo del resultado de la votación de CTV
Ejemplo de votación: [9]
3 candidatos: A, B, C; 2 asientos; 200 papeletas: ABC x160, es decir, 160 votos con los candidatos A, B, C sucesivamente en las preferencias 1, 2, 3 BAC x10 CBA x30El número requerido de papeletas para seleccionar un candidato = 200 / (2 + 1) + 1 = 67.Cálculo del resultado de la votación:Buscar asiento 1: Preferencia 1:Números de papeletas gratuitas para candidatos: A: 160 B: 10 C: 30Se ha seleccionado al candidato A (número de papeletas utilizadas en esto = 67).Buscar lugar 2: Preferencia 1:Números de papeletas gratuitas para candidatos: B: 10 C: 30 (insuficiente)Busque el lugar 2: Preferencia 2 (es decir, del 1 al 2):Números de papeletas gratuitas para candidatos: B: 133 = 160 (de ABC de pref. 1..2) - 67 (usado por A) + 10 (de BAC de pref. 1..2) + 30 (de CBA de pref. 1..2) C: 30 Se ha seleccionado al candidato B (número de papeletas utilizadas para esto = 67).(Y el número restante de boletas libres en la preferencia 3 (es decir, 1..3) para el candidato C = 66)
Desempate
Al calcular los resultados de la votación, un empate (conflicto) es una situación en la que más de 1 candidato alcanza el mismo número de boletas libres, mayor o igual al número requerido de boletas.
Cuando se vincula el algoritmo CTV, la secuencia de los métodos de desempate es la siguiente: [10] [11]
- Mitad [f] - el propósito de este método (inicial) es optimizar ambos métodos direccionales [g] ; entre las diversas variedades de este método, solo la versión simplificada es independiente de la elección del método direccional [h] ;
- Direccional: hacia atrás [i] o progresivo [j] ;
- Lista [f] - por ejemplo, [k] completo , [l] simplificado o extendido [m] ;
- Grupo: elección simultánea de un grupo de candidatos empatados;
- Final [f] : por ejemplo, por sorteo o por el mayor número de firmas de un candidato.
Algoritmos en el desempate
- Grupo
El desempate de grupo implica la elección de todo el Grupo de empate (TG). Cada candidato de TG tiene el mismo número de boletas libres, contadas independientemente de los demás candidatos de TG. Sin embargo, si se eligiera a todo el grupo, se tendría que calcular algún otro número de votos libres, común en TG, para cada candidato, y este número debería ser> = cuota.
NumberOfBallotsFreeCommon (TG) = Mínimo ({NumberOfBallotsFree (SsTG) \ #SsTG: #SsTG> 0 ∧ SsTG⊆TG}).
El número de boletas libres para un conjunto de candidatos se calcula de forma análoga al número de un solo candidato. Solo es necesario en el "Algoritmo general CTV" generalizar los algoritmos con candidatos (= Cand) a versiones con sus conjuntos (subconjuntos del conjunto TG) (= SsTG):
En lugar de:
- NumberOfBallotsFree (Cand, CurPref),
- NumberOfBallotsFromSubsetButWithoutCand (SsEC, Cand, CurPref),
- NumberOfBallotsWithCand (Cand, CurPref),
se deben utilizar sus generalizaciones:
- NumberOfBallotsFree (SsTG, CurPref)
- NumberOfBallotsFromSubsetButWithoutSsTG (SsEC, SsTG, CurPref) // "sin SsTG" significa "sin ningún candidato de SsTG",
- NumberOfBallotsWithSsTG (SsTG, CurPref) // "con SsTG" significa "con cualquier candidato de SsTG".
Se supone que dicha selección de todo el grupo es y es equivalente a extraer candidatos posteriores de TG, pero es un método determinista, no aleatorio.
Monotonicidad del algoritmo CTV
El algoritmo CTV es monótono (en ambos sentidos). El fundamento de esta monotonicidad [n] :
- Al elegir al primer candidato, la monotonicidad en el sentido de falta de reactividad negativa, resulta del hecho de que la elección del candidato está determinada por el número de papeletas contadas para él desde la primera a la siguiente preferencia (en total), mejorando así él cualquier papeleta (preferencia) no puede reducir su valor (es decir, el resultado de la elección) y, por lo tanto, no puede empeorar su resultado de elección.
- Finalización de la justificación inductiva comenzada anteriormente: si ya se ha elegido un cierto número de candidatos, el tipo de justificación anterior también se aplicaría a la elección del próximo candidato.
- Otro argumento: a la hora de elegir un candidato para cualquier escaño, el algoritmo de no decrecimiento del CTV parece cumplirse, porque cada parte del algoritmo (cada elemento de la fórmula (función)) no es decreciente. [12]
- El algoritmo CTV también es monótono en el sentido de una coalición, porque cada votante colocaría a todos los candidatos de su coalición ya en la primera preferencia, y el número total de sus papeletas determina el número de escaños otorgados.
Ver también
Notas
- ^ STV también se denomina a veces BPR, representación proporcional británica; un nombre adicional análogo para CTV sería PPR, representación proporcional polaca
- ^ En realidad, debería realizarse una serie de votaciones de este tipo (en diferentes grupos y sobre diferentes temas). No sería recomendable comparar más de dos sistemas electorales al mismo tiempo, si esto pudiera generar una disputa sobre la elección del último sistema de votación (el que evalúa a los anteriores), por ejemplo, CTV o FPTP (son compatibles en el caso de solo dos opciones)
- ^ aunque este es un principio algo incompatible con la idea de democracia
- ^ esa es la preferencia más importante indicada por el votante que se utilizará en el cálculo del resultado de la votación
- ^ tarjeta (Cs)
- ^ a b c no es necesario
- ^ como si su combinación redujera la oposición de sus direcciones
- ^ método de un paso, es decir, comparar el número de papeletas libres (contando el total de la preferencia 1): en la primera preferencia encontrada, en la que el candidato mejor empatado alcanza la mitad del número requerido de papeletas
- ^ comparando el número de boletas libres (contándolas en total desde la preferencia n. ° 1): desde la preferencia actual hasta números de preferencia cada vez más pequeños
- ^ comparando el número de boletas libres: de preferencia no. 1 a un número cada vez mayor de preferencias
- ^ comparar los valores de los elementos sucesivos de las listas de candidatos empatados; es una lista no decreciente, cada elemento de la cual corresponde a uno de los subconjuntos del conjunto de candidatos electos; el valor de un elemento de la lista es igual al número de votos libres de candidatos en relación con el subconjunto; Por ejemplo, el valor del primer elemento de dicha lista es igual al número de papeletas libres del candidato.
- ^ comparar valores de un solo elemento de cada lista: el que se refiere al conjunto vacío; su valor es igual al número de votos del candidato
- ^ compare las listas no solo con las preferencias actuales (del n. ° 1), sino también con otras
- ^ o más precisamente: no decreciente
Referencias
- ^ "[ZGP - Zbiorczy Głos Przechodni]. [Rodzaje systemów 'Głosu Przechodniego']" (en polaco) . Consultado el 24 de mayo de 2021 .
- ^ a b Paweł Przewłocki. "Voto único transferible - Características" (en polaco) . Consultado el 30 de diciembre de 2017 .
- ^ "Monotonicidad del algoritmo CTV" (en polaco) . Consultado el 3 de enero de 2018 .
- ^ "Descripción anterior del sistema CTV (ZGP) (en un portal ya eliminado)" (en polaco) . Consultado el 6 de enero de 2018 .
- ^ "Antigua descripción del sistema CTV (ZGP)" (en polaco) . Consultado el 14 de agosto de 2018 .
- ^ "Funcionario que regresa del condado de Dublín, elecciones generales de mayo de 2002 - 8 enlaces a archivos DOC y ZIP" . Archivado desde el original el 3 de enero de 2006 . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
- ^ "Comparación de los métodos STV y CTV en el ejemplo de las elecciones reales en Dublín en 2002" (en polaco) . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
- ^ "Archivo (zip): programa ZGP (en MS ACCESS) que calcula los resultados de la votación mediante el método CTV (11 MB)" (en polaco) . Consultado el 8 de mayo de 2021 .
- ^ Dr. Paweł Przewłocki (2015). Voto único transferible (STV) . Instytut Spraw Obywatelskich. pag. 11. ISBN 978-83-936035-7-2.
- ^ "Rozstrzyganie konfliktów" (en polaco) . Consultado el 30 de diciembre de 2017 .
- ^ "Rozstrzyganie remisów" (en polaco) . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
- ^ "Monotoniczność - Negatywna Reaktywność - Porównanie wyników obliczanych różnymi metodami" (en polaco) . Consultado el 30 de diciembre de 2017 .
Bibliografía
- Zbiorczy Głos Przechodni (en el sitio web ya eliminado)
- Zbiorczy Głos Przechodni (ZGP) (en Voto colectivo transferible, CTV)
enlaces externos
- Voto único transferible - Voto preferencial (pl)
- Cálculo de los resultados de la votación con múltiples métodos STV (sin CTV)
- Sitio web (pl) con el programa CTV (= ZGP) (gratuito, en MS ACCESS), calculando los resultados de la votación mediante el método CTV, con ejemplos (8MB)