El Comité sobre presuntos ultrajes alemanes , a menudo llamado Informe Bryce en honor a su presidente, el vizconde James Bryce (1838-1922), es más conocido por producir el "Informe del Comité sobre presuntos ultrajes alemanes", publicado el 12 de mayo de 1915. El informe es visto como una forma de propaganda importante que Gran Bretaña utilizó para influir en la opinión pública internacional con respecto al comportamiento de Alemania, que había invadido Bélgica el año anterior. Fue la primera publicación significativa de la Oficina de Propaganda de Guerra en Wellington House.
El Informe fue traducido a fines de 1915 a todos los idiomas europeos importantes y tuvo un profundo impacto en la opinión pública en los países aliados y neutrales, particularmente en los Estados Unidos. El testimonio de un testigo presencial publicado en su Apéndice A de 320 páginas incluyó relatos sensacionalistas de mutilaciones y violaciones de las que no hay otra evidencia. Estas atrocidades inventadas contaminaron el Informe y lo han convertido en un ejemplo citado a menudo de propaganda y guerra psicológica .
Historia
A mediados de septiembre de 1914, el gobierno belga había emitido tres informes sobre los crímenes de guerra alemanes cometidos durante la invasión del país, y el Parlamento británico y la prensa pidieron que una comisión británica realizara su propia investigación. El Primer Ministro HH Asquith respondió el 15 de septiembre autorizando al Secretario del Interior y al Fiscal General a investigar las denuncias de violaciones de las leyes de la guerra por parte del ejército alemán. Al final, unos 1.200 testigos fueron entrevistados por equipos de abogados designados por George A. Aitken , subsecretario del Interior, quien dirigió la investigación, y por secretarios de la Fiscalía General. La mayoría de los testigos eran refugiados belgas; casi dos millones de belgas habían huido del país y más de 120.000 encontraron refugio en el Reino Unido.
El 4 de diciembre, se pidió a James Bryce que presidiera el "Comité de investigación de ultrajes alemanes", que revisaría el material que se había recopilado y emitiría un informe. La misión de este comité era revisar las "acusaciones de que los soldados alemanes, dirigidos o tolerados por sus oficiales, habían sido culpables de atrocidades generalizadas en Bélgica". [1] Bryce preguntó si tendría la oportunidad de entrevistar a testigos, pero le dijeron que no sería necesario. El gobierno de la Majestad Británica nombró a algunos de sus ciudadanos más notables para formar parte del comité: James Bryce, que fue un embajador británico en los Estados Unidos, HAL Fisher, un conocido historiador liberal, Sir Frederick Pollock, que fue un famoso juez y abogado. historiador, y Harold Cox , editor de Edinburgh Review , y dos abogados, Sir Edward Clark y Sir Alfred Hopkinson.
El vizconde Bryce fue una elección inspirada para presidir el comité. Era un liberal gladstoniano que se había opuesto a la guerra de los bóers y había buscado un acuerdo con Alemania hasta la invasión de Bélgica. También tenía una reputación sustancial como erudito, habiendo estudiado en Heidelberg , había ganado su reputación como erudito con un libro sobre el Sacro Imperio Romano Germánico , y las universidades de Jena y Leipzig le habían otorgado doctorados honorarios además del Pour le Mérite . Aún más importante para el gobierno, Bryce era una figura respetada tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos, donde había sido embajador británico de 1907 a 1913 y era amigo del presidente Wilson . Había escrito una obra importante sobre el sistema político en los Estados Unidos, The American Commonwealth , había viajado mucho por el país y tenía muchos admiradores entre los políticos e intelectuales estadounidenses. Su imprimatur garantizó que el informe sería ampliamente leído. En declaraciones públicas y correspondencia privada, Bryce afirmó que esperaba exonerar al ejército alemán de las acusaciones de barbarie. [2] Bryce también era conocido por su simpatía hacia el pueblo alemán y su cultura. [3] Al seleccionar a Bryce como jefe del comité, se creía que la investigación y los hallazgos completados serían revisados con extremo cuidado y que responsabilizarían al culpable de sus acciones. [1]
Afiliación
Entre los miembros del Comité había muchas personas importantes de categoría británica e internacional, incluidos Sir Frederick Pollock , Sir Edward Clarke , Sir Alfred Hopkinson , Sir Kenelm E. Digby , el Sr. HAL Fisher y el Sr. Harold Cox .
Conflicto dentro del Comité
A principios de marzo de 1915, Harold Cox comenzó a tener reservas sobre algunas de las declaraciones y sobre el papel limitado que estaba desempeñando el Comité en la investigación. Quería que los miembros volvieran a entrevistar a algunos de los testigos y amenazó con renunciar si no se cumplía con su solicitud. Bryce acordó reescribir el prefacio del Informe para explicar más claramente que el Comité simplemente estaba evaluando declaraciones enviadas por otros y acordó permitir que Cox rechazara cualquier declaración que considerara sospechosa. Cox había escrito: "... al menos deberíamos tomar la precaución de examinar a los abogados y otras personas que han tomado declaraciones", y Bryce también aceptó esta solicitud. Sin embargo, convenció a Cox de que no sería práctico volver a entrevistar a los testigos, y el editor y exdiputado permanecieron en el Comité. [4]
Según los informes, el Comité examinó a 1.200 testigos, 500 de cuyas declaraciones se incorporaron al informe, junto con extractos de 37 diarios personales de soldados alemanes muertos, algunos de los cuales eran oficiales. Muchos de los relatos del informe final se habían publicado anteriormente en artículos periodísticos o en relatos oficiales publicados por el gobierno belga, pero el comité británico les otorgó una credibilidad renovada.
Las declaraciones fueron recolectadas por un equipo de abogados ingleses, asignados únicamente con el propósito de recolectar las cuentas de los testigos para el comité. El comité enfatizó la necesidad de fuentes confiables, de modo que sus hallazgos sean tanto creíbles como veraces. El comité no estaba dispuesto a mencionar cuentos de atrocidades por temor a publicar historias inexactas y tendenciosas como hechos. Como resultado, el comité afirma en el Informe Bryce que "se han omitido muchas declaraciones en las que, aunque probablemente sean ciertas, creemos que es más seguro no confiar. [5] Al eliminar los relatos extremos de los testigos de su informe, el comité creía que había "eliminado declaraciones totalmente poco fiables y sin fundamento ". [6] Para enfatizar la importancia de un informe veraz, el Comité sobre los presuntos ultrajes alemanes utilizó un proceso profesional para investigar los crímenes de guerra de los que se acusaba al ejército alemán. Seguro que el informe mantuvo un nivel profesional, el comité redactó sus conclusiones en términos legales. Una vez que estas declaraciones fueron analizadas por completo, las declaraciones originales se almacenaron en el Ministerio del Interior británico para su protección. [1]
Hallazgos del Comité
El Informe del Comité sobre presuntos ultrajes alemanes , más conocido como Informe Bryce , fue un documento de 61 páginas publicado el 12 de mayo de 1915.
El informe
El Ministerio del Interior británico recopiló una gran cantidad de "pruebas" de civiles cuyas aldeas fueron atacadas por tropas alemanas, oficiales británicos, diarios de soldados alemanes y otros relatos de primera mano. Las pruebas contra los soldados alemanes verificaron sus inhumanos actos de violencia.
El Informe se dividió en dos partes:
- La Parte I, "La conducta de las tropas alemanas en Bélgica", consta de descripciones y resúmenes de los crímenes de guerra en seis regiones: " Lieja y distrito", "Valles de Meuse y Sambre ", "El Aerschot ( Aarschot ), Malinas ( Mechelen ) , Cuadrilátero de Vilvorde ( Vilvoorde ) y Louvain ( Lovaina ), "Lovaina (Lovaina) y distrito", "Termonde" ( Dendermonde ) y "Alost" ( Aalst ).
Bélgica fue garantizada por un tratado en 1839, que ninguna nación tendría el derecho de reclamar el paso de su ejército a través de un estado neutral. El tratado fue en el caso de que Alemania y Francia pudieran entrar en una guerra entre sí.
La ministra belga en 1911 pidió a Alemania que respetara el Tratado de 1839. La respuesta de Alemania a la solicitud fue: "La neutralidad belga está prevista por convenciones internacionales y Alemania está decidida a respetar esas convenciones". [5]
El ministro alemán, Herr von Below, el 2 de agosto de 1914 presentó a Bélgica una nota en la que exigían con una declaración de guerra instantánea que se les permitiera pasar por Bélgica.
El rey de Bélgica, preocupado por sus civiles, se mostró reacio a aceptar la solicitud de Alemania. Pero en la noche del 3 de agosto, las tropas alemanas cruzaron el territorio belga. Los civiles belgas se sorprendieron por los ataques, y las tropas alemanas no esperaban un paso difícil.
- La Parte II se divide en dos secciones que resumen "Trato de la población civil" y "Delitos contra los combatientes".
Después de haber "narrado los delitos cometidos en Bélgica, que ha sido oportuno considerar en su conjunto, pasamos ahora a otra rama del tema, las infracciones de los usos de la guerra que aparecen en la conducta del general del ejército alemán". [5]
A continuación se presenta una Conclusión de una página.
El Informe llegó a cuatro conclusiones sobre el comportamiento del ejército alemán:
- "Que hubo en muchas partes de Bélgica masacres deliberadas y sistemáticamente organizadas de la población civil, acompañadas de muchos asesinatos aislados y otros atropellos".
- “Que en la conducción de la guerra, en general, civiles inocentes, tanto hombres como mujeres, fueron asesinados en gran número, mujeres violadas y niños asesinados”.
- “Que los oficiales del ejército alemán ordenaron y apoyaron el saqueo, la quema de casas y la destrucción sin sentido de la propiedad, que se habían tomado complejas disposiciones para el incendiarismo sistemático en el mismo estallido de la guerra, y que las quemas y la destrucción eran frecuentes donde no se puede alegar ninguna necesidad militar, siendo de hecho parte de un sistema de terrorismo general ".
- “Que las reglas y usos de la guerra se violaron con frecuencia, en particular mediante el uso de civiles, incluidos mujeres y niños, como escudo para el avance de las fuerzas expuestas al fuego, en menor grado matando a los heridos y prisioneros, y en el abuso frecuente de la Cruz Roja y la Bandera Blanca ". [5]
El Comité determinó que "estos excesos se cometieron - en algunos casos ordenados, en otros permitidos - en un sistema y en cumplimiento de un propósito establecido. Ese propósito era sembrar el terror en la población civil y desanimar a las tropas belgas, para aplastar reprimir la resistencia y extinguir el espíritu de autodefensa. El pretexto de que los civiles habían disparado contra las tropas invasoras se utilizó para justificar no sólo el fusilamiento de francos-tireurs individuales, sino el asesinato de un gran número de civiles inocentes, un acto absolutamente prohibido por las reglas de la guerra civilizada ".
El Comité trató de exonerar a determinadas personas. Los campesinos alemanes "son tan bondadosos y bondadosos como cualquier pueblo de Europa. Pero para los oficiales prusianos, la guerra parece haberse convertido en una especie de misión sagrada ... El espíritu de la guerra está divinizado. La obediencia al Estado y su señor de la guerra se va no hay lugar para ningún otro deber o sentimiento. La crueldad se vuelve legítima cuando promete la victoria ". [7]
El comité tomó nota importante de que este informe estaba investigando las acciones del ejército alemán y que no se debe culpar al pueblo alemán por los crímenes de su ejército nacional. Esta cuidadosa investigación de las 1200 declaraciones creó la creencia de que el término "atrocidad" debería estar directamente relacionado con el ejército alemán, debido a la práctica extrema del militarismo por parte del ejército. [8] Esto es confirmado por los diarios alemanes, que mostraban que el relato alemán de los crímenes de guerra en Bélgica fue ordenado directamente por oficiales del ejército al mando. En su conclusión final, el comité afirmó que el militarismo del ejército alemán fue la causa de los atropellos en Bélgica. [9]
Distribución
El Informe fue ampliamente aceptado en todo el mundo, traducido a más de 30 idiomas y ampliamente distribuido por los servicios de propaganda británicos, especialmente en Estados Unidos, donde fue reimpreso y distribuido en la mayoría de los periódicos nacionales de Estados Unidos, incluido The New York Times . [10]
Impacto del informe
El 27 de mayo de 1915 se informó que todos los periódicos de Nueva York habían reimpreso el Informe Bryce. Charles Masterman, jefe de la Oficina de Propaganda de Guerra Británica en Wellington House , envió 41.000 copias a Estados Unidos. El mismo mes, el gobierno alemán intentó combatir el informe con la publicación de sus propios informes sobre las atrocidades cometidas contra soldados alemanes por civiles belgas. Ofreció declaraciones y relatos de testigos presenciales, pero tuvo poco impacto. [11]
El Comité de Información Pública instó a los periódicos estadounidenses a no publicar historias que pudieran socavar el Informe Bryce. Una columna titulada "La mentira diaria alemana" vinculaba el apoyo a la autenticidad del Informe con una solicitud del Departamento de Guerra de prohibir la publicación de historias de atrocidades sin fundamento . [12]
Los hallazgos del comité se convirtieron en una pieza importante de la propaganda británica utilizada para convencer a los estadounidenses de unirse a la guerra. El informe del comité demostró que las atrocidades en Bélgica se cometieron bajo el militarismo alemán, lo que dejó a los países neutrales para sacar sus propias conclusiones sobre cómo ver al ejército alemán. Pero, basándose en sus propias conclusiones, la mayoría de los países neutrales, especialmente los Estados Unidos, vinieron a conectar al ejército alemán con el término 'atrocidad' durante la Primera Guerra Mundial ". Al identificar la conducta del ejército alemán con el militarismo, el Informe Bryce se opuso a la El ejército alemán lo mismo que la oposición a la guerra misma ". [9] Debido a que el Informe Bryce se consideró una fuente creíble, fue citado en los periódicos nacionales. El New York Times informó que el comité estaba "preparado para responder a la pregunta: '¿Hubo atrocidades alemanas en Bélgica?' y lo han respondido. Han hecho imposibles más disputas ". [13] El público estadounidense creía que el comité había presentado argumentos creíbles contra el ejército alemán.
Crítica
Las autoridades alemanas, en respuesta a las acusaciones de múltiples fuentes, publicaron el Libro Blanco en 1915. [14] El libro contenía registros en los que los belgas eran culpables de atrocidades cometidas contra soldados alemanes.
- “Se ha establecido más allá de toda duda que los civiles belgas saquearon, mataron e incluso mutilaron de forma escandalosa a soldados alemanes heridos en los que participaron mujeres y niños en atrocidades. Así se arrancaron los ojos a los soldados alemanes heridos, se les cortaron las orejas, la nariz y las articulaciones de los dedos, o se les emasculó o destripó. En otros casos, los soldados alemanes fueron envenenados o colgados de árboles; se vertía líquido caliente sobre ellos, o de lo contrario se quemaban para que murieran bajo terribles torturas " [15].
Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, los documentos originales de las declaraciones de los testigos belgas no se pudieron encontrar en el Ministerio del Interior británico, donde se suponía que debían guardarse para su protección. Esto impidió que otros cuestionaran e investigaran las declaraciones para probar si el Informe Bryce era cierto. [1] El Comité sobre presuntos ultrajes alemanes no participó directamente en la recopilación de las declaraciones de los testigos. La mayoría de las declaraciones que se obtuvieron para el Informe Bryce fueron tomadas por abogados ingleses, que no estaban bajo juramento. [1] El comité no entrevistó personalmente a un solo testigo, declarando abierta y claramente en su preámbulo que se basó en cambio en declaraciones hechas sin juramentos y pruebas de oídas que consideró corroboradas de manera independiente.
Se objetaron el momento de su liberación, el hecho de que el testimonio de los testigos no se prestó bajo juramento y las personas no fueron identificadas por su nombre, y la improbabilidad de algunos de los testimonios. En repetidas ocasiones se afirmó que los cargos habían sido refutados por investigaciones posteriores. Se dijo que el hecho de que se perdieran las declaraciones originales demostraba mala fe. También se cuestionaron los motivos de Bryce y los demás miembros. Trevor Wilson afirma en particular que los miembros creían que si rechazaban las acusaciones más sensacionalistas contra el ejército alemán, que incluían violaciones y mutilaciones, el público cuestionaría los crímenes de guerra más prosaicos que cometió el ejército. [1]
Entre los libros del período de entreguerras que atacan al Informe Bryce se encuentran Harold Lasswell , Propaganda Techniques in the World War (1927), C. Hartley Grattan , Why We Fought (1928), Harry Elmer Barnes , In Quest of Truth and Justice (1928) , George Viereck , Spreading Germs of Hate (1930), James Squires, Propaganda británica en casa y en los Estados Unidos (1935), HC Peterson, Propaganda for War: The Campaign Against American Neutrality, 1914-1917 (1938) y James Morgan Leer , Atrocity Propaganda, 1914-1919 (1941).
Las críticas rara vez han sido desapasionadas. Convencidos de que los informes sobre los crímenes de guerra alemanes eran una invención, los revisionistas han vilipendiado a Bryce y al Informe durante nueve décadas. Este último fue "en sí mismo una de las peores atrocidades de la guerra". Bryce fue culpable de "un uso indebido irresponsable del procedimiento judicial que difundió ... enormes falsedades". Para Bryce, "ninguna mentira era demasiado grande y ninguna distorsión demasiado extraña". [16] [17] [18]
Respuestas a las críticas
En cuanto a los cargos específicos hechos por revisionistas de entreguerras, no hay evidencia de que el Informe se imprimiera rápidamente cinco días después del hundimiento del Lusitania para capitalizar la indignación causada por ese evento. Cuando no puede haber enjuiciamiento por perjurio, la toma de testimonio bajo juramento no es garantía de su confiabilidad, como lo demuestra el Libro Blanco alemán (que afirmaba que el gobierno belga había organizado ataques de guerrilla contra el ejército alemán en 1914), donde la mayoría de las deposiciones son juradas. El gobierno belga solicitó que los testigos no fueran identificados por su nombre por temor a represalias contra familiares y amigos en la Bélgica ocupada. La mayoría de los testigos se pueden identificar a partir de listas de nombres en los documentos del Comité en los Archivos Nacionales .
Cuando el historiador James Morgan Read quiso consultar las declaraciones originales en 1939, le dijeron, con mucha vergüenza, que estaban perdidas. El 13 de agosto de 1942, sin embargo, se localizaron las declaraciones faltantes. Sin embargo, las deposiciones fueron posteriormente destruidas, muy probablemente por un cohete alemán. [19] No hay evidencia de que hayan sido retenidos deliberadamente de Read o destruidos intencionalmente.
Sin embargo, la afirmación de los revisionistas de que algunos de los testimonios no son creíbles es totalmente legítima. El Comité incluyó en el Apéndice A declaraciones sobre las que debería haber sido mucho más escéptico, particularmente de los soldados belgas. Los críticos citaron repetidamente como las acusaciones más atroces la afirmación de un soldado belga de haber presenciado una violación masiva en el centro de Lieja y la afirmación de dos civiles en Malinas de que vieron a un soldado alemán lanzar a un niño con su bayoneta mientras pasaba por delante.
Existe una clara correlación entre la falta de fiabilidad del testimonio en una ciudad o región determinada y el porcentaje de soldados que ofrecen testimonio. En un análisis de la plausibilidad del testimonio en el Apéndice A, basado en otras fuentes, Jeff Lipkes encontró que en el testimonio sobre Lieja y las aldeas al este, las 35 deposiciones promedian 3.8 en una escala de 1 a 5, donde 1 representa “ probablemente una leyenda o invención ”y 5 representa“ muy probable ”. Los soldados, sin embargo, puntúan solo 2,16, mientras que los civiles promedian 4,14. El primero representó solo el 17% de las deposiciones. Del mismo modo, en la sección de los valles del Mosa y Sambre, las 30 declaraciones de testigos promedian 3,77, con los civiles de 4,04, mientras que los soldados solo promedian 2,4. Los soldados volvieron a constituir un porcentaje bajo del total, el 16,6%. Es en la región designada “El Cuadrángulo de Aershot, Malinas, Vilvorde, Lovaina”, donde la mayoría de los testimonios provienen de los soldados, donde ocurren las declaraciones más dudosas. Incluso dentro de esta región, el testimonio de la gente del pueblo tiende a ser confiable. En Aarschot, las 38 deposiciones promedian 4.0. Los soldados, el 31,6% del total, promediaron solo 2,4, mientras que los 26 civiles puntuaron 4,73, proporcionando relatos creíbles que coincidían completamente con otras pruebas. [20]
Aunque se alegó repetidamente que las investigaciones posteriores refutaron los cargos del Informe Bryce, este no es el caso. No hubo un intento sistemático de analizar las conclusiones del Comité y, ciertamente, no hubo una nueva investigación oficial. Read, el más erudito de los revisionistas, comparó los informes de testigos presenciales en tres ciudades con los informes de la Comisión de Investigación belga de la posguerra. En Mechelen y Elewijt, ciertamente hay algunas acusaciones dudosas entre los testigos del Comité Bryce. Sin embargo, los 14 informes de Aalst están corroborados casi en su totalidad por el testimonio de la Comisión belga. Es probable que la mayoría de los cortes, apuñalamientos y quemaduras descritos por los testigos hayan tenido lugar. [21]
En áreas donde hubo ejecuciones masivas, el Informe Bryce en realidad subestima el asesinato. En Aarschot, donde fueron asesinados 169 civiles, el informe registra solo diez muertes. No se dan totales para Dinant, donde murieron 674 civiles; sin embargo, varias cifras, sumadas, suman 410. En cuanto a Tamines, donde 383 fueron asesinados, el Informe solo dice: “Un testigo describe cómo vio la plaza pública sembrada de cadáveres ...” El Comité tuvo pocos testigos para dibujar para las regiones de habla francesa de Bélgica. La mayoría de los valones huyeron a Francia.
No hay evidencia de que los miembros del Comité sintieran que no se creerían los cargos más graves si se desestimaran las acusaciones más sensacionalistas, como afirma Wilson. Sin embargo, no hay duda de que los miembros del Comité ejercieron un juicio deficiente en la selección de algunos testimonios. Reimprimieron 55 declaraciones de la pequeña ciudad de Hofstadt, muchas de ellas dudosas, donde ocurrieron menos de diez asesinatos. (Las declaraciones promedian sólo 2,11 en la escala de Lipkes, y los soldados proporcionan el 85% del testimonio). Mientras tanto, el Comité no investigó casos de ejecuciones en masa bien documentados, como Andenne , Tamines y Dinant.
Conclusión
Hoy, a la luz de la investigación realizada por el Dr. Jeff Lipkes, el Informe del Comité ya no se considera un "excelente ejemplo de propaganda de guerra falsa". En cambio, sus conclusiones se han justificado sustancialmente. [22] John F. Williams, por otro lado, llega a la conclusión de que "... hoy es difícil aceptar el Informe Bryce como algo más que una sofisticada pieza de propaganda de tiempos de guerra ...". [23] [24] Gary S. Messinger afirma:
El Informe Bryce, subsidiado y distribuido en todo el mundo por el gobierno británico, fue un uso indebido irresponsable del procedimiento judicial que llevó a Gran Bretaña a involucrarse más profundamente en la participación oficial en los tipos de propaganda más moralmente cuestionables. [25]
Ver también
- Archibald Reiss
Notas
- ↑ a b c d e f Wilson, Trevor (julio de 1979). "Investigación de Lord Bryce sobre presuntas atrocidades alemanas en Bélgica, 1914-15". Revista de Historia Contemporánea . 14 (3): 369–383. doi : 10.1177 / 002200947901400301 . S2CID 159629719 .
- ^ Lipkes, Jeff (2007). Ensayos: El ejército alemán en Bélgica, agosto de 1914 . Prensa de la Universidad de Lovaina. págs. 689–683. ISBN 978-90-5867-596-5.
- ^ Horne, John; Alan Kramer (2001). Atrocidades alemanas, 1914: Una historia de negación . Londres: Yale University Press. págs. 232–237 . ISBN 0-300-08975-9.
- ^ Universidad de Oxford, Bodleian Library Bryce Papers, 247-8.
- ^ a b c d "El informe Bryce, 1914" . gwpda.org .
- ^ Leer, James Morgan (1941). propaganda de atrocidades, 1914-1919 . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale. págs. 204–207.
- ^ p. 41
- ^ "El Informe Bryce". La Nación . 100 (2603). 20 de mayo de 1915.
- ^ a b Horne, John; Kramer, Alan (marzo de 1994). "Atrocidades alemanas" y opinión franco-alemana, 1914: La evidencia de los diarios de los soldados alemanes ". La Revista de Historia Moderna . 66 (1): 1–33. doi : 10.1086 / 244776 . JSTOR 2124390 . S2CID 154171062 .
- ^ "El informe Bryce sobre las atrocidades alemanas". Compendio literario . 50 (22). 29 de mayo de 1915.
- ^ Quinn, Patrick J. (2001). El engaño de América: la gran guerra y la literatura popular estadounidense . Rodopi. pag. 39. ISBN 90-420-1475-X.
- ^ Sweeney, Michael S. (2006). El ejército y la prensa: una tregua incómoda . Prensa de la Universidad de Northwestern. pag. 49. ISBN 0-8101-2299-5.
- ^ "Temas de los tiempos: verdaderamente un cuento sin adornos" (PDF) . The New York Times . 14 de mayo de 1915.
- ^ BW Huebsch, El ejército alemán en Bélgica: El Libro Blanco de mayo de 1915 (1921).
- ^ "Atrocidades en la Primera Guerra Mundial" . Spartacus Educational Publishers Ltd.Archivado desde el original el 2 de julio de 2014 . Consultado el 23 de enero de 2017 .
- ^ Peterson, Horace Cornelius (1939). Propaganda para la guerra: la campaña contra la neutralidad estadounidense, 1914-1917 . Prensa de la Universidad de Oklahoma. pag. 56.
- ^ Messinger, Gary S. (1992). Propaganda británica y el Estado en la Primera Guerra Mundial . Prensa de la Universidad de Manchester. págs. 83–84. ISBN 0-7190-3014-5.
- ^ Hayward, James (2002). Mitos y leyendas de la Primera Guerra Mundial . Sutton Publishing Ltd. pág. 127. ISBN 0-7509-2865-4.
- ↑ Lipkes, p.698
- ^ Lipkes, págs. 699-700
- ^ J. Read, Propaganda de atrocidades, 1914-1919. 1941. p. 207; Commission d'Enquête sur les Violations des Régles du Droit des Gens, des Lois et des Coutumes de la Guerre, Rapports et Documents d'Enquête , premier vol., Tomo 2. 1922-3. págs. 621-5.
- ^ Lipkes, Jeff (2007). Ensayos: El ejército alemán en Bélgica, agosto de 1914 . Lovaina, Bélgica: Leuven University Press. pag. 696. ISBN 9789058675965.
- ^ Williams, John (2003). Anzacs alemanes y la Primera Guerra Mundial . Prensa UNSW. ISBN 9780868405087.
- ^ Waterlow, Jonathan; Schuhmacher, Jacques (31 de enero de 2018). Juicios e investigaciones de crímenes de guerra: una introducción multidisciplinaria . Saltador. ISBN 9783319640723.
- ^ Messinger, Gary S. (1992). Propaganda británica y el Estado en la Primera Guerra Mundial . Prensa de la Universidad de Manchester. ISBN 9780719030147.
enlaces externos
- Informe Bryce
- Artículo de Linda Robertson sobre The Bryce Report del sitio web de la Universidad Brigham Young