Una recuperación común fue un procedimiento legal en Inglaterra que permitió a los abogados convertir un patrimonio vinculado (una forma de propiedad de la tierra también llamada cola de honorarios ) en propiedad absoluta, honorario simple . [1] Esto se logró mediante el uso de una ficción legal ideada por abogados en el siglo XV para evitar la aplicación de vínculos. [1] Un caso de 1472, conocido como el caso de Taltarum , aumentó la popularidad de este procedimiento. [2]
Los Entails fueron diseñados originalmente para mantener la propiedad de la tierra dentro de una familia. [3] Gracias a los efectos del estatuto De donis conditionalibus , la intención de la vinculación no podía romperse, lo que significaba que la tierra en cola de tarifa no podía simplemente venderse, transferirse o hipotecarse, como lo hizo el propietario actual con ella. , la propiedad pasaría automáticamente a su muerte a los especificados por la vinculación. [3] Mientras que implica desempeñó una función valiosa en el siglo XIII, cuando De donis conditionalibusEn el siglo XV se promulgaron cambios en las condiciones sociales y económicas que hicieron que los terratenientes estuvieran más preocupados por poder vender, traspasar o hipotecar libremente sus tierras. Fue en este momento que se ideó la recuperación común como una forma de eludir De donis conditionalibus . [3]
La recuperación común tenía la intención de convertir la tierra en régimen de pago en tierra en régimen de pago simple, y se aprovecharon los elementos de los procedimientos legales existentes para lograrlo. [2]
Como preliminar, era necesario un traspaso de la tierra. El propietario (en la cola) de la tierra A se la entregó a otra persona B (conocida como el inquilino en la receta) con la intención de que una tercera persona C (conocida como demandante) pudiera demandar por ella. En consecuencia, C emitió una orden judicial contra B. En el tribunal, B defendió su derecho diciendo (correctamente) que lo había adquirido de A. A (ahora llamado vouchee) se le pidió que respondiera por su derecho a la tierra. Alegó que lo había adquirido de D (una persona conocida como vouchee común). D pidió tiempo y no se presentó posteriormente; alternativamente, salió corriendo de la cancha. En cualquier caso, la sentenciaera que C debería recuperar la tierra, y que D debería compensar a B con tierras de igual valor. Sin embargo, D fue elegido porque era un ' hombre de paja ' sin ninguna propiedad, por lo que la sentencia en su contra no tenía valor y nunca se ejecutó. El resultado fue así que C recuperó la tierra en tarifa simple , que A había poseído solo en tarifa; por tanto, se prohibió la vinculación.
Ocasionalmente, también era necesario prohibir los derechos de otras personas E , como los fideicomisarios que mantenían en fideicomiso a un inquilino equitativo en la cola; en ese caso A alegó que lo había adquirido de E y E alegó que provenía de D, pero el resultado final fue el mismo.
La consecuencia real de una recuperación común dependía de lo que dijera el medio de transporte que creaba un inquilino en la receta (generalmente en sus últimas líneas). Esto podría ser: