El caso de Taltarum es el nombre que se le da a un caso legal inglés del siglo XV escuchado en el Tribunal de Apelaciones Comunes . Durante mucho tiempo se pensó que el caso había establecido el funcionamiento de la recuperación común , un procedimiento legal colusorio que fue, hasta que finalmente se abolió en 1833, un elemento importante de la ley inglesa de propiedad inmobiliaria . Por medio de una ficción legal complejo, una recuperación convirtió un dominio absoluto o copyhold propiedad mantenida en cola tarifa , que no podría ser vendido o eliminarse, en un estado en libremente tarifa sencilla , lo que podría ser dispuesta sin restricción.
Caso de Taltarum | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de causas comunes |
Decidido | Término de Pascua 1465 y Término de San Miguel 1472 |
Cita (s) | YB 12 Edw. IV. 19-21 |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Sir Richard Choke, Sir Thomas Bryan , Sir Thomas de Littleton , Richard Neele |
Palabras clave | |
fincas vinculadas (cola de tasas); recuperación común; salvo la vinculación (conversión a estado normal de tarifa simple) |
Aunque los principios de la recuperación común habían existido antes de 1472, la extensa discusión de estos principios por parte de los jueces en el caso Taltarum significó que en los siglos sucesivos se modelaron los procedimientos de la recuperación común, e incluso los nombres de algunos de los individuos ficticios involucrados en ellos. en el caso.
Aunque tradicionalmente se conoce como el caso de Taltarum, este nombre era de hecho un error ortográfico: originalmente se ingresó en el Plea Rolls como "Caso de Talcarn". El nombre del individuo mencionado, un tal Thomas Talcarn de Godcote en Cornualles , se deletreaba Talcarn, Talcarum o Talkarum, en los documentos originales, aunque nunca en la forma "Taltarum" bajo la cual el caso se hizo famoso. [1] [2] El caso se denominaría Hunt v Smyth si se siguieran las convenciones de nomenclatura modernas. [3]
El principio de prohibir la vinculación
Entails había sido establecido por el Estatuto de Westminster 1285 . El estatuto incluía una cláusula conocida con el título De donis conditionalibus ("sobre donaciones condicionales"), que establecía que en las concesiones de tierras a un hombre y a los herederos de su cuerpo, la voluntad del donante expresada en la concesión debería ser estrictamente seguido. Antes de este tiempo, los jueces habían sostenido que si se otorgaba una herencia a un hombre y a los herederos de su cuerpo, y posteriormente nacían herederos, él tenía el título de la tierra en forma simple y podía hacer lo que quisiera con ella, incluida la venta. incluso si esto era contrario a la intención del donante original. El efecto de De donis , sin embargo, significaba que si se concedía una herencia a un hombre ya los herederos de su cuerpo, no podía disponer de ella de otra manera; tenía que pasar a sus herederos. Además, si los herederos fallecían, el donante podía reclamar la devolución de la tierra: este derecho se conocía como la "reversión". Se decía que tal finca estaba en " fee tail ", derivado del tailler francés , para cortar, ya que la herencia se cortaba y se confinaba a los herederos del cuerpo.
Si bien el estatuto originalmente tenía la intención de fortalecer el sistema feudal al evitar que la tierra pasara a ser propiedad de una familia, en los siglos siguientes, los terratenientes se sintieron cada vez más frustrados con las restricciones impuestas por los vínculos. La recuperación común, cuyo esquema probablemente se había establecido a mediados del siglo XIV, se desarrolló para eludir estas restricciones. Su principio subyacente era que una vinculación podía romperse si se compensaba el problema (es decir, las personas que de otro modo habrían recibido la tierra en virtud de la vinculación). [4] La compensación fue, sin embargo, ficticia, creada solo con el propósito de romper la vinculación. El proceso funcionó de la siguiente manera:
El propietario (en la cola) de la tierra, A , deseaba convertirla de tarifa cola a tarifa simple. En consecuencia, se lo transmitió a otra persona B (conocido como el inquilino en praecipe , generalmente un abogado que actúa en nombre del propietario) con la intención de que una tercera persona C (conocida como demandante , y generalmente un administrador de la propiedad o el comprador, si el la tierra se estaba vendiendo) podría demandar por ella. En consecuencia, C emitió una orden judicial contra B , diciendo que había sido desposeído injustamente de la tierra por un individuo (ficticio) generalmente llamado "Hugh Hunt".
En el tribunal, B defendió su derecho diciendo (correctamente) que había adquirido de una . A (ahora llamado vouchee ) se le pidió que respondiera por su derecho a la tierra. Alegó que lo había adquirido de D (una persona conocida como vouchee común , y cuyo papel generalmente desempeñaba el pregonero). D pidió tiempo y no se presentó posteriormente; alternativamente, salió corriendo de la cancha. En cualquier caso, el juicio fue que C debería recuperar la tierra y que D debería compensar a B con tierras de igual valor. Sin embargo, D fue elegido porque era un hombre de paja sin ninguna propiedad, por lo que la sentencia en su contra no tenía valor y nunca se ejecutó. El resultado fue así que C recuperó la tierra en tarifa simple, que A había poseído solo en tarifa. Al mantenerse en régimen de tarifa simple, la tierra ahora podría venderse o transferirse libremente o establecerse un nuevo asentamiento, derrotando así a De donis conditionalibus .
El principio exacto por el cual se prohibió la vinculación se infirió simplemente del razonamiento de los jueces en el caso de Taltarum, en lugar de ser una parte explícita de su juicio. Los cuatro jueces habían estado considerando qué efecto tendría una recuperación cuando existieran múltiples implicaciones: ¿prohibiría todas las implicaciones, o solo aquella de la que el imputado fue capturado en ese momento? [5] La conclusión que sacaron fue que solo prohibiría el vínculo bajo el cual el acusado estaba entonces en posesión. [5] Con base en este razonamiento, los abogados habían desarrollado el dispositivo del "bono doble": si el propietario en cola entregaba la tierra a otra persona, el "inquilino en praecipe", al inicio del procedimiento, y el demandante entonces demandó al inquilino en praecipe en lugar de simplemente demandar al propietario directamente, la recuperación no solo prohibiría el paso de la tierra a los herederos del propietario, sino que también extinguiría cualquier otra obligación, además del reclamo del donante original en caso de que los herederos fallecieran. fuera. Solomon Atkinson, en The Theory and Practice of Conveyancing (1839), declaró los hechos (como se entendían entonces) así:
"en el reinado de la Ed. 4 [...] los jueces determinaron [...] que incluso una recompensa nominal y ficticia, descendiendo al tema en cola, debería ser una barrera efectiva, no solo al tema en cola , sino también a las personas con derecho a remanente y reversión. Esta, aunque no expresamente resuelta, es la inferencia que se extrae de la determinación de los jueces en el célebre caso 12 Ed. 4, conocido como caso Taltarum " [6].
Historia del caso
Comentarios autoridades legales en el caso de Taltarum se habían basado en dos informes contradictorios ligeramente escritos en el Anuario , en lugar de en los registros originales. La verdadera historia del caso fue finalmente investigada por Frederic William Maitland , quien lo ubicó en el De Banco Roll para Mich. 12 Edward IV, m.631 (1472). [8] Señaló que se trataba de un territorio y 100 acres de tierra en Portreath , Cornwall . [1] Maitland continuó:
"El demandante era Henry Hunt; el acusado era John Smyth. La acción se basó en el estatuto de 5 Ricardo II contra la entrada forzosa , y el demandante demandó" tam pro domine Rege quam pro seipso ". La feoffor original mencionada en la declaración del acusado fue Thomas Trevistarum. En la réplica del demandante, se alega que la famosa recuperación tuvo lugar en el período de Pascua del 5 de Eduardo IV, ante Robert Danby y sus compañeros jueces del tribunal. El escrito decía que John Arundel, el señor de los honorarios, había remitió su tribunal. El demandante en él era Thomas Talkarum o Talcarum. Su nombre está escrito muchas veces, ahora con ak, ahora con ac, nunca con t. El vouchee era Robert Kyng. La conocida réplica sobre el acuerdo de John Tregoz fue alegado solo en cuanto a veinticuatro acres, la parcela de tierra en cuestión. En cuanto al residuo, el demandante alegó de una manera más general que en el momento de la recuperación Humphrey Smyth no se había apoderado de la propiedad absoluta y que, por lo tanto, la recuperación fue nulo en la ley " [9]
Maitland señaló que en el momento en que se redactó el informe, caracterizado por una "incomprensible oscuridad", en el Anuario, la sentencia no parecía haberse dictado realmente y no podía ubicar el expediente final de la sentencia en el caso en sí. Desconcertado por el "estado hipotético de los hechos" sobre el que habían estado discutiendo los cuatro jueces, incluidos el presidente del Tribunal Supremo Bryan y el juez Littleton , en el caso de entrada forzosa, Maitland determinó:
"Talkarum, el recuperador, habiendo obtenido el juicio, no hizo nada más durante la vida de Humphrey Smyth, el inquilino en la acción. Humphrey murió apresado: a su muerte entró Robert Smyth, y a la muerte de Robert entró John Smyth. Luego Talkarum entró en John y enfeoffed Henry Hunt, luego John entró y expulsó a Hunt, y esta fue la entrada forzosa de la que se quejó [...] Dejando a Cornishmen la cuestión de si Talkarum y Trevistarum son nombres posibles, no puedo abstenerme de la observación de que el nombre Henry Hunt es maravillosamente simple ". [10]
Investigaciones más recientes han demostrado que los antecedentes del caso de Taltarum fueron los siguientes. Un hombre llamado Thomas Trevistarn concedió tierras en Portreath a un tal William Smyth en cola . A la muerte de William Smyth, su hijo mayor y heredero Humphrey tomó posesión de la tierra bajo la vinculación. Humphrey Smyth luego transfirió parte de la tierra a un hombre llamado John Tregoz, probablemente como parte de un acuerdo matrimonial , y Tregoz, en consecuencia, la reconvirtió en relación con Humphrey y su esposa Jane, con el resto para los herederos de Humphrey. La esposa de Humphrey murió sin hijos, y él sufrió la recuperación de la tierra a otro hombre, Thomas Talcarn (la persona cuyo nombre fue después mal escrito "Taltarum"). En este punto, Humphrey probablemente creyó que la recuperación, de acuerdo con la práctica habitual, excluiría ambas vinculaciones existentes. [11] Talcarn, a su vez, se lo transmitió a Henry Hunt, probablemente sin siquiera tomar posesión. Sin embargo, a la muerte de Humphrey Smyth, John Smyth, el hijo y heredero del hermano menor de Humphrey, Robert, reclamó la posesión de la tierra bajo la vinculación original, desalojando a Hunt. El caso en sí estaba relacionado con la acción de Hunt sobre la entrada por la fuerza contra John Smyth. [12] Hunt podría obtener un juicio favorable si él y su abogado John Catesby pudieran demostrar que la recuperación a Talcarn había destruido el funcionamiento del vínculo creado originalmente por Trevistarn. [12]
También parece que una contraacción de Smyth --representada por Guy Fairfax-- contra Hunt, por orden de formación en el descender, estaba ocurriendo al mismo tiempo que la acción de entrada forzada de Hunt contra Smyth, y que los elementos de los alegatos en la acción de descenso se incluyó en el informe de la acción de entrada forzosa. [13] Esto podría explicar la naturaleza confusa y oscura de los informes. El éxito de Smyth dependía del argumento de que, en el momento en que su tío había sufrido una recuperación de la tierra a Talcarn, él solo estaba en posesión de la tierra bajo la posterior vinculación de Tregoz para él y Jane, en lugar de la vinculación original de Trevistarn: probar esto significaría que John Smyth todavía podría reclamar la tierra bajo la vinculación original. [11]
La verdadera importancia del caso en siglos posteriores radica en el principio que se extrajo de los argumentos de los jueces sobre cómo funcionó la recuperación común, aunque muchos comentaristas se equivocaron en los detalles (y el nombre) del caso en sí, ya que nunca habían visto el Plea Roll. . La mayoría de las autoridades simplemente siguieron a Sir Edward Coke , quien declaró que la recuperación común comenzó con el "Caso de Taltarum". Sin embargo, ahora está claro que, como dispositivo legal, la recuperación común es anterior a 1472, posiblemente apareciendo por primera vez en la década de 1440: el caso de Taltarum añadió poco más que introducir, a través de las deliberaciones de los jueces, el dispositivo del "bono doble", aunque este no pasó a formar parte de la recuperación común hasta mediados del siglo XVI. [14] No obstante, parece probable que el ejemplo del caso de Taltarum sirviera para popularizar el procedimiento, ya que el número anual de recuperaciones fue mucho mayor en la década posterior a 1472 que en la década anterior. [14]
Referencias
- ^ a b Fisher, HAL (ed.). The Collected Papers of Frederic William Maitland , Vol 2, Cambridge UP, 1911, p.310
- ^ Fuentes de Baker y Milsom de la historia jurídica inglesa: Derecho privado hasta 1750 , OUP, 2010, p.68
- ^ Megarry, R. The Law of Real Property , Sweet & Maxwell, 2012, p.72
- ^ Simpson, A. Teoría jurídica e historia jurídica: Ensayos sobre el derecho consuetudinario , Black, 1987, pp.147
- ↑ a b Biancalana, J. The Fee Tail y la recuperación común en la Inglaterra medieval: 1176-1502 , CUP, p.299
- ^ Atkinson, S. La teoría y práctica del traspaso , Vol 1, 1839, p.216
- ^ Spinosa, CD "El razonamiento legal detrás de la recuperación colusiva y común" en The American Journal of Legal History , vol. 36, N ° 1, 1992, 80
- ^ http://aalt.law.uh.edu/AALT2/E4/CP40no844/aCP40no844fronts/IMG_1229.htm y membranas posteriores
- ↑ Fisher (ed.) 1911, p.311
- ↑ Fisher (ed.) 1911, p.312
- ↑ a b Biancalana, p. 274
- ↑ a b Biancalana, J. The Fee Tail y la recuperación común en la Inglaterra medieval: 1176-1502 , CUP, p.270
- ↑ Biancalana, p. 272
- ↑ a b Biancalana, p.261