La responsabilidad comparativa (conocida como culpa comparativa en algunas jurisdicciones) es una doctrina del derecho de daños que compara la culpa de cada parte en una demanda por una sola lesión. La responsabilidad comparativa puede aplicarse tanto a daños intencionales como a negligencia y abarca la doctrina de la negligencia comparativa .
La responsabilidad comparativa divide la culpa entre las partes por porcentajes y luego, en consecuencia, divide el dinero otorgado al demandante . El demandante sólo puede recuperar el porcentaje de los daños por los que no es culpable. Si se determina que un demandante tiene un 25% de culpa, puede recuperar solo el 75% de sus daños.
Hay varias circunstancias que hacen compleja la responsabilidad comparativa: cuando el actor comparte la culpa de los daños, cuando un demandado que tiene una parte de la culpa no puede ser incluido en el juicio, cuando uno de los demandados no puede pagar y cuando hay cargos de negligencia y daños intencionales en la misma acción.
Actualmente, solo Alabama, Maryland y el Distrito de Columbia no permitirán que un demandante se recupere si se demuestra que tuvo alguna culpa. Esta regla se denomina negligencia concurrente , una doctrina percibida como demasiado "dura", que "ha hecho que todos los Estados, excepto unos pocos, la sustituyan por la doctrina de la negligencia comparativa". [1]
Otra situación es cuando un demandado prorrateado con alguna culpa no puede pagar su parte de los daños y perjuicios. Los estados cubrirán esta situación de manera diferente. Hay cuatro opciones:
En tercer lugar, está la cuestión de que cuando un acusado no está presente, están presentes las mismas opciones que las anteriores. Sin embargo, existe la cuestión inicial de si permitir que se considere la culpa de un acusado ausente. Los estados, nuevamente, están divididos en estos temas.