Cooper v Phibbs [1867] UKHL 1 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a la doctrina del error.
Cooper contra Phibbs | |
---|---|
![]() Río Owenmore en Ballysadare , Irlanda , cerca de la pesquería de salmón de Cooper | |
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 31 de mayo de 1867 |
Cita (s) | [1867] UKHL 1 , (1867) LR 2 HL 149 |
Palabras clave | |
Contrato, error |
Hechos
Un tío le dijo a su sobrino, sin la intención de tergiversar nada, pero cometiendo un error de hecho, que él (el tío) tenía derecho a pescar. [1] El sobrino, después de la muerte del tío, actuando en la creencia de la verdad de lo que el tío le había dicho, llegó a un acuerdo para alquilar la pesca a las hijas del tío. Sin embargo, la pesquería en realidad pertenecía al propio sobrino. Después de la muerte del tío, el contrato de arrendamiento se renovó a través de la tía del Sr. Cooper, a través de sus tres hijas, las primas de Cooper y el Sr. Phibbs actuando como su agente. La tía, las tres hermanas y el señor Cooper habían asumido que tenían derecho a la tierra a través de un derecho de herencia. De hecho, Cooper realmente tenía derecho a un interés residual equitativo, porque el tío en su testamento le había otorgado a Cooper un alquiler vitalicio. Cuando las hermanas solicitaron el próximo pago de alquiler, esto sucedió y el Sr. Cooper solicitó una declaración de que él era el propietario y que el contrato de arrendamiento no era ejecutable.
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que el contrato era anulable a instancia del Sr. Cooper, sobre la base de un error de que era posible que la tía y las hermanas le alquilaran la tierra al Sr. Cooper. Dado que el Sr. Cooper era el verdadero propietario beneficiario, en equidad, era imposible que se le concediera un contrato de arrendamiento por ley.
Lord Cranworth dijo lo siguiente.
La consecuencia fue que el presente recurrente, cuando, después de la muerte de su tío, celebró el contrato de arrendamiento de esta propiedad, celebró un contrato de arrendamiento de lo que era, en verdad, propiedad suya. porque, en verdad, esta pesquería estaba sujeta al pacto y le pertenecía tanto como las tierras de Ballysadare; por lo tanto, dice, entré en el acuerdo por un error común y tengo derecho a ser liberado de las consecuencias de ello.
En apoyo de esa proposición se basó en un caso que fue decidido en la época de Lord Hardwicke, no por el propio Lord Hardwicke , sino por el entonces Maestro de los Rolls, Bingham v. Bingham , [2] donde ese alivio fue expresamente administrado. Creo que la doctrina sobre la que se actuó fue una doctrina perfectamente correcta; pero incluso si no hubiera sido así, eso no demostrará en absoluto que este Apelante no tenga derecho a esta reparación, porque en este caso el Apelante fue inducido al error por la desinformación que le dio su tío, quien ahora está representado por los encuestados. Lo afirma en su Petición de Causa, la cual está verificada, y a la que no hay contradicción, y con toda probabilidad parece ser cierto, que su tío le dijo, sin querer tergiversar nada, pero estando de hecho en error, que tenía derecho a esta pesquería como su propia propiedad simple; y el Recurrente, su sobrino, tras su muerte actuando sobre la convicción de la verdad de lo que así le había dicho su tío, celebró el convenio en cuestión. Me parece, por tanto, que es imposible decir que no tiene derecho a la reparación que pide, a saber, que se entregue el contrato y se reembolse el alquiler. Siendo así, tendría derecho a un alivio, pero solo tiene derecho a este alivio en ciertos términos ...
[...]
... ¿Cuáles son los términos en los que se dará este alivio? Ahora, los Demandados alegan que su padre, Edward Joshua, al hacer los canales y otras obras necesarias para establecer la pesquería, y también al comprar derechos de pesca en la bahía, gastó grandes sumas de dinero.
En primer lugar, fue a expensas de la obtención de la Ley del Parlamento ... Hizo un gran gasto en la compra de los derechos de pesca de diferentes propietarios en los bancos, y un gran gasto en hacer recortes y eliminar obstrucciones , para que la pesquería esté disponible. Esa, al menos, es la alegación de los Demandados. Ahora bien, si eso es así, la pregunta es, ¿en qué condiciones se debe otorgar este alivio? Es imposible decidir los méritos de esta reclamación en ausencia de las personas con derecho al corpus de la herencia ... no se les haría justicia si le diéramos alivio al Apelante simplemente anulando el acuerdo sobre que reclaman un gravamen. Tienen derecho a que se resuelva esa cuestión. Por lo tanto, propongo a sus Señorías que todo lo que podemos hacer es remitir el caso al Tribunal de Cancillería de Irlanda , con declaraciones que permitan a las partes tener esta cuestión debidamente resuelta.
Lord Westbury estuvo de acuerdo y expresó los problemas de la siguiente manera:
El resultado, por lo tanto, es que al momento del contrato de arrendamiento que es objeto de esta Petición anular, las partes se trataron entre sí bajo un error mutuo en cuanto a sus respectivos derechos. El peticionario no supuso que él era, lo que en realidad era, arrendatario de por vida de la pesquería. Las otras partes actuaron sobre la base de la impresión que les dio su padre, que él (su padre) era el dueño de la pesquería, y que la pesquería había descendido a ellos. En tal estado de cosas, no puede haber duda de la regla de un Tribunal de Equidad en lo que respecta al tratamiento de ese acuerdo. Se dice "" pero en esa máxima la palabra "jus" se usa en el sentido de denotar la ley general, la ley ordinaria del país. Pero cuando la palabra "jus" se usa en el sentido de denotar un derecho privado, esa máxima no tiene aplicación. El derecho privado de propiedad es un hecho ; puede ser también el resultado de una cuestión de derecho ; pero si las partes contraen por un error mutuo [3] y un malentendido en cuanto a sus derechos relativos y respectivos, el resultado es que ese acuerdo es susceptible de ser anulado por haber procedido de un error común. Ahora, ese fue el caso con estas partes: los Demandados creían que tenían derecho a la propiedad, el Demandante creía que era un extraño para ellos, se descubre el error y el acuerdo no puede mantenerse. Pero entonces, cuando el Apelante viene aquí para anular el acuerdo, le incumbe la obligación de constituir su demanda de modo que permita a un Tribunal de Equidad tratar con la totalidad del asunto y, de una vez por todas, disponer del asunto. derechos e intereses de las partes en el arreglo. Ahora bien, aunque el acuerdo era inoperante con el propósito de otorgar al peticionario un arrendamiento válido de la propiedad, sin embargo, podría operar en esta medida, que en la medida en que los demandados tuvieran en equidad un derecho de retención sobre la propiedad, sus herencias e intereses con respecto a de ese gravamen podría verse afectado por el acuerdo. Y hay otro particular también que debe tenerse en cuenta, que por el momento, creo, en la preparación de estas actas, ha escapado a nuestra atención, a saber, que incuestionablemente los Demandados tenían derecho a la cabaña y al terreno, en que no se ha pagado alquiler. Pero, durante el tiempo que ha transcurrido, entiendo el hecho de que el peticionario ha tenido la posesión y el disfrute de esa cabaña y de ese terreno. Por lo tanto, con respecto a esos detalles, él debe pagar una renta de ocupación adecuada.
Lord Colonsay estuvo de acuerdo.
Significado
El caso se ha visto como un ejemplo de cómo un contrato será inaplicable si ambas partes cometen un error sobre la posibilidad legal de ejecutar un contrato. Esta doctrina del error en la equidad fue ampliada por Denning LJ en Solle v Butcher , que enfatizó que los errores en la equidad harían un contrato anulable (a instancia del demandante), en lugar de anular. Sin embargo, se sostuvo que el error en la equidad fue abolido en La Gran Paz . Este sigue siendo un punto de controversia. [4]
Notas
- ^ https://www.lawteacher.net/cases/mistake-cases.php
- ^ 1 Ves. Senador 127.
- ^ [Nota del editor de Wikipedia] nb, mientras que Lord Westbury usa el término error "mutuo" aquí, esto se usa generalmente en relación con el tipo de error en Raffles v Wichelhaus (donde el error es que ambas partes creencosas diferentes , confundiendo creencias), mientras que aquí Lord Westbury se refiere a lo que ahora se llama un error "común" (donde ambas partes creen lo mismo, erróneamente).
- ^ Por ejemplo, Catharine MacMillan, Errores en la ley de contratos (Hart 2010) ch 3 'Errores contractuales en la ley inglesa'