El seguro de vida de propiedad corporativa ( COLI ) es un seguro de vida sobre la vida de los empleados que es propiedad del empleador, con beneficios pagaderos al empleador o directamente a las familias del empleado. Otros nombres para la práctica incluyen seguro de conserje y seguro de campesinos muertos . Cuando el empleador es un banco, el seguro se conoce como seguro de vida de propiedad del banco (BOLI) . [1]
COLI fue comprado originalmente en la vida de empleados y ejecutivos clave por una empresa para protegerse contra el costo financiero de perder empleados clave por muerte inesperada, el riesgo de contratar y capacitar reemplazos de personal necesario o altamente capacitado, o para financiar obligaciones corporativas para redimir acciones tras la muerte de un propietario. Este uso se conoce comúnmente como seguro de " hombre clave" o "persona clave". Aunque este artículo se refiere solo a la práctica y la política en los Estados Unidos , el seguro de persona clave también se utiliza en otros países.
Principalmente en la década de 1990, algunas empresas aseguraron agresivamente a una amplia base de empleados, como parte de los requisitos generales de contratación. Durante el proceso de contratación, los empleados firman muchos documentos, incluidos acuerdos de cobertura de vida, salud y bienestar o solicitudes de seguro. Además, hasta 1984, se apalancaban y se deducían determinadas primas de seguros de vida . Incluso hoy en día, cuando los beneficios por fallecimiento de un plan COLI se pagan directamente a la familia de un empleado, la empresa que paga las primas puede deducirlos de las ganancias y ganancias corporativas.
Hoy en día, COLI es más común para los altos ejecutivos de una empresa, pero su uso para empleados generales todavía se practica a veces.
Historia de la ley tributaria
Según el Código de Rentas Internas (IRC) que se ocupa de los beneficios del seguro de vida pagados debido a la muerte del asegurado, los beneficios generalmente se excluyen de la renta imponible del beneficiario.
Debido a la naturaleza libre de impuestos de los beneficios por fallecimiento, el IRC prohíbe la deducción de las primas pagadas por el seguro de vida cuando el pagador de la prima también es el beneficiario del beneficio por fallecimiento en lugar del empleado individual y su familia. Además, los préstamos de las aseguradoras garantizados por el valor de la póliza no son ingresos y ganancias acreditados a los valores de la póliza del propietario (conocidos como " acumulación interna ") por la compañía de seguros no están gravados actualmente (y pueden eludir los impuestos por completo si dichas ganancias no se distribuyen de otra manera) que como parte de los beneficios por fallecimiento pagados en caso de fallecimiento del asegurado).
Década de 1950: seguros apalancados
Históricamente, los intereses incurridos sobre la deuda han sido deducibles (aunque la deducción de los intereses "personales" se eliminó en gran medida en 1986), y en la década de 1950 se comenzó a comercializar un tipo de transacción de "seguro apalancado " que permitía al propietario de un seguro deducir el costo de pagar el seguro (1) pagando grandes primas para crear valores en efectivo, (2) "tomando prestado" contra el valor en efectivo para eliminar las grandes primas y (3) pagando "intereses" deducibles a la aseguradora, que a su vez se acreditaba al valor en efectivo de la póliza como ganancias con impuestos diferidos sobre la póliza que podían financiar los cargos legítimos del asegurador contra el valor de la póliza por el costo del seguro, etc.
La ventaja de poder deducir intereses, por un lado, y sin embargo no incluir en los ingresos el interés acreditado al valor en efectivo de la póliza es una forma de " arbitraje fiscal ".
El Servicio de Impuestos Internos (IRS), a través del caso de la Corte Suprema Knetsch v. Estados Unidos (1960), tuvo un éxito temprano en desafiar la buena fe de este tipo de acuerdos por crear una deuda legítima e intereses elegibles para ser deducidos. Sin embargo, las pérdidas judiciales posteriores y las enmiendas del IRC debilitaron su posición, y parecían permitir préstamos deducibles de impuestos para proporcionar fondos para pagar las primas de seguros, siempre y cuando dichos préstamos no representaran más de tres de las primeras siete primas anuales de la póliza (la Prueba "4 de 7").
Década de 1980: refugios fiscales
Otra enmienda del IRC limitó a $ 50,000 la cantidad que se podría pedir prestada (y sin embargo producir pagos de intereses deducibles) con respecto a cualquier asegurado. Aunque la prueba 4 de 7 fue explotada en la década de 1980 por empresas que buscaban pagar el seguro de los empleados / accionistas, por ejemplo, sobre una base deducible, la introducción del límite de 50.000 dólares estadounidenses por asegurado en 1986 a su vez llevó a la creación de transacciones COLI apalancadas de base amplia, es decir, aquellas en las que el empleador compraría un seguro de vida para cientos o miles de empleados (generalmente de bajo nivel), que producirían ahorros fiscales en las deducciones de intereses en exceso del costo real para el empleador de participar en la transacción. El IRS consideró que estas transacciones eran " refugios fiscales ".
En una transacción típica de COLI apalancada de base amplia, un empleador corporativo compraría pólizas para una gran cantidad de empleados de nivel inferior, a veces sin el conocimiento o consentimiento de los empleados. Cuando un empleado asegurado fallecía, la empresa recibía los beneficios por fallecimiento y la familia del empleado normalmente recibía una pequeña parte de las ganancias o nada. Estas políticas podrían permanecer vigentes incluso después de que el empleado se retire o se jubile.
Década de 1990 hasta la actualidad: reforma limitada
En última instancia, el IRS ganó casos judiciales contra varios inversores de COLI apalancados, incluidos Camelot Music, Winn-Dixie , American Electric Power y Dow Chemical . Otros inversores similares resolvieron sus casos fiscales con el IRS sobre una base mayormente favorable para el IRS. Mientras tanto, el Congreso enmendó el IRC varias veces nuevamente para garantizar que la prohibición de pedir prestado (sobre una base deducible) para financiar adquisiciones de seguros fuera clara y para negar la naturaleza libre de impuestos de los beneficios por muerte al empleador corporativo en algunas situaciones (por ejemplo, si al asegurado no se le proporcionó un aviso previo adecuado y la oportunidad de bloquear la adquisición del seguro o si el asegurado no era un empleado de la corporación dentro de un año de su muerte).
Mientras el empleador cumpla con las nuevas reglas (adoptadas en 2006 y caracterizadas como la "Ley de Mejores Prácticas COLI"), sin embargo, la naturaleza libre de impuestos de los beneficios por muerte y el aplazamiento de impuestos sobre las ganancias acreditadas al valor de la póliza permanecen.
La Disposición de Mejores Prácticas de COLI, dentro de la Ley de Protección de Pensiones de 2006 , se convirtió en ley el 17 de agosto de 2006. Esta disposición está diseñada para codificar las "mejores prácticas" de la industria con respecto a los seguros de vida propiedad del empleador y enmendar el Código de Rentas Internas de 1986 por introducir condiciones que deben cumplirse para excluir de los ingresos brutos el producto de los seguros de vida propiedad de la empresa. La Ley enmienda la Sección 101 del Código de Rentas Internas al agregar la subsección (j), "tratamiento de Ciertos Contratos de Seguro de Vida de Propiedad del Empleador" y agrega la Sección 60391, "Devoluciones y Registros con respecto a Contratos de Seguro de Vida de Propiedad del Empleador".
Bajo la Sección 101 (j), [2] las ganancias del beneficio por fallecimiento propiedad del empleador se considerarán elegibles para la exclusión de los ingresos del empleador siempre que se cumplan todos los siguientes Requisitos de Aviso y Consentimiento y una de las Excepciones Especificadas.
Requisitos de notificación y consentimiento
- El Empleado debe, antes de la emisión del contrato de seguro:
- Ser notificado por escrito que el empleador tiene la intención de asegurar la vida del empleado y el monto nominal máximo por el cual el empleado podría estar asegurado en el momento en que se emita el contrato.
- Proporcionar consentimiento por escrito para estar asegurado en virtud del contrato durante y después del empleo activo.
- Ser informado por escrito si el empleador será un beneficiario único o parcial de cualquier beneficio por fallecimiento.
- Excepción especificada:
- El asegurado fue un empleado en cualquier momento durante el período de 12 meses antes de la muerte del asegurado.
- Excepción especificada:
- Directores y empleados altamente compensados: En el momento de la emisión del contrato, el empleado asegurado era un director, o un propietario del 5% o más del negocio en cualquier momento durante el año anterior, o recibió una compensación en exceso de $ 95,000, ajustada por inflación futura, en el año anterior, o fue uno de los cinco oficiales mejor pagados, o estuvo entre el 35% mejor pagado de todos los empleados.
Según una fuente, [3] Hartford Life Insurance estimó que una cuarta parte de todas las compañías Fortune 500 tienen pólizas COLI, que cubren la vida de aproximadamente 5 millones de empleados.
Ver también
- HH Holmes : un asesino en serie que contrató pólizas de seguro de vida a sus empleados y luego los mató.
Referencias
- ^ Baldas, Tresa (2 de febrero de 2009). "Seguro de vida secreto desencadena demandas" . La Revista Nacional de Derecho . Consultado el 31 de agosto de 2011 .
- ^ Desautels, Denise M. (1 de julio de 2011). "Seguro de vida propiedad del empleador: las reglas han cambiado" . LifeHealthPro . Consultado el 30 de diciembre de 2011 .
- ^ Sixel, LM (16 de abril de 2002). "¿Beneficiarse de la muerte? La demanda presentada en el tribunal aquí se centra en la legalidad de si las empresas pueden contratar pólizas de seguro sobre la vida de los trabajadores y embolsarse los beneficios" . Houston Chronicle .