Este es un buen artículo. Haga clic aquí para más información.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Condado de Oneida contra la nación indígena Oneida del estado de Nueva York
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 1 de octubre de 1984 Decidido el 4 de marzo de 1985
Nombre completo del casoCondado de Oneida, Nueva York, et al. contra la nación indígena Oneida del estado de Nueva York, et al.
Citas470 US 226 ( más )
105 S. Ct. 1245, 84 L. Ed. 2d 169, 53 USLW 4225
Historia del caso
Previo464 F.2d 916 ( 2d Cir. 1972), cert. concedida, 412 U.S. 927 (1973), revisada , Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida , 414 U.S. 661 (1974), en prisión preventiva , 434 F. Supp. 527 ( NDNY 1977), aff'd, 719 F.2d 525 (2d Cir. 1983), cert. concedida, 465 U.S. 1099 (1984).
SubsecuenteNueva audiencia denegada , 471 U.S. 1062 (1985), en prisión preventiva, 217 F. Supp. 2d 292 (NDNY 2002), moción de reparación denegada, 214 FRD 83 (NDNY 2003), moción de reparación concedida después de la devolución, 2003 WL 21026573 (NDNY 2003).
Tenencia
Las tribus indígenas tienen una causa de acción federal de derecho consuetudinario , no sustituida por la Ley de no relaciones sexuales , para reclamos posesorios basados ​​en el título aborigen ; dicha acción no está prohibida por limitaciones , abatimiento , ratificación o injusticiabilidad , y debido a la Undécima Enmienda , no hay jurisdicción auxiliar para las reclamaciones cruzadas de los condados contra un estado.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Opiniones de casos
MayoriaPowell, junto con Blackmun, O'Connor (Partes I, II, III, IV, VI junto con Brennan, Marshall; Parte V junto con Burger, White, Rehnquist)
Concurrir / disentirBrennan, acompañado por Marshall
Concurrir / disentirStevens, acompañado por Burger, White, Rehnquist
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. XI ; Derecho común federal ; Ley de no relaciones sexuales

Condado de Oneida v. Oneida Indian Nation del estado de Nueva York , 470 US 226 (1985), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en relación con el título aborigen en los Estados Unidos . El caso, a veces denominado Oneida II , fue "el primer caso de reclamación de tierras indígena ganado sobre la base de la Ley de no relaciones sexuales" . [1]

La Corte Suprema sostuvo que las tribus indígenas tienen una causa de acción de derecho consuetudinario para reclamos de posesión de tierras basadas en el título aborigen , que la Ley de No Relaciones no se adelantaba a esa causa de acción, y que la causa de acción no estaba prohibida por un estatuto de limitaciones , abatimiento , ratificación federal implícita o injusticiabilidad . Cuatro magistrados disidentes habrían sostenido a favor de los condados la defensa de los laches , cuestión a la que la mayoría no llegó, pero expresó dudas.

Además, el Tribunal sostuvo que, debido a la Undécima Enmienda , los tribunales federales no podían ejercer jurisdicción auxiliar sobre las reclamaciones cruzadas de los condados contra los estados. Aunque solo otros dos jueces estuvieron de acuerdo con la totalidad de la opinión mayoritaria del juez Powell, Brennan y Marshall estuvieron de acuerdo con las Partes I-IV y VI (los reclamos de Oneida contra los condados) y Burger, White y Rehnquist estuvieron de acuerdo con la Parte V (los reclamos de los condados contra los condados). Estado), forjando así mayorías separadas.

El caso a menudo se conoce como Oneida II porque es la segunda de tres veces que la nación indígena Oneida llegó a la Corte Suprema para litigar sus reclamos de derechos sobre la tierra. Siguió a Oneida Indian Nation de Nueva York contra el condado de Oneida (Oneida I) (1974), sosteniendo que había jurisdicción federal sobre la materia, y fue seguido por City of Sherrill contra Oneida Indian Nation de Nueva York (2005), rechazando el intento de la tribu en una demanda posterior de reafirmar la soberanía tribal sobre las parcelas de tierra readquiridas por la tribu en una tarifa simple .

Antecedentes [ editar ]

Más información: Título aborigen en Nueva York
Artículo principal: Oneida Indian Nation of New York contra el condado de Oneida

Esta fue la segunda vez que la Corte Suprema otorgó certiorari al reclamo de tierras de Oneida. Más de una década antes, en Oneida Indian Nation of New York contra el condado de Oneida (1974), la Corte Suprema había permitido que procediera la misma demanda al sostener unánimemente que existía jurisdicción federal sobre la materia para conocer de la demanda. [2] Desde entonces, los jueces William O. Douglas y Potter Stewart se habían marchado, reemplazados por John Paul Stevens y Sandra Day O'Connor .

En prisión preventiva, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York determinó que los condados eran responsables ante los Oneida por la posesión indebida de sus tierras, otorgó una indemnización por daños y perjuicios de $ 16.694, más intereses, que representan el valor justo de alquiler de la tierra en cuestión para el Período de 2 años especificado en la denuncia. Finalmente, el Tribunal de Distrito requirió que el estado de Nueva York indemnizara a los condados. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos afirmó. [3]

La Corte Suprema otorgó certiorari "para determinar si una tribu indígena puede tener una causa de acción real por una violación de sus derechos posesorios que ocurrió hace 175 años", y finalmente acordó con la Corte de Distrito y el Segundo Circuito que la tribu puede hacerlo. [4] En la apelación, los condados no disputaron las conclusiones del Tribunal de Distrito de que los Oneida poseían títulos aborígenes sobre las tierras en cuestión y que la cesión de las tierras en 1795 al estado violaba la Ley de No Intercambio . [5] En cambio, los condados argumentaron que la Ley de no relaciones sexuales se adelantaba a la causa de acción de Oneida, que cualquier causa de acción estaba prescrita, no era justificable y abatida, y que cualquier traspaso fue ratificado por el gobierno federal. [6]

Cambio de abogado [ editar ]

El caso fue iniciado por George Shattuck de Bond, Schoeneck & King (BS&K), sobre la base de una tarifa de contingencia en lugar de como un asunto pro bono . [7] El acuerdo de retención entre la empresa y la tribu, aprobado (según lo requerido) por el Departamento del Interior, siempre que la empresa litigara el reclamo de la Ley de No Intercambio de la tribu solo contra el gobierno y no demandaría a propietarios privados de tierras; otra empresa estaba manejando la reclamación de la tribu ante la Comisión de Reclamaciones Indígenas . [8]

Shattuck argumentó Oneida I solo ante la Corte Suprema. [9] El Native American Rights Fund (NARF), que había asistido inicialmente a la firma, [10] actuó como co-abogado en el juicio después de la decisión Oneida I [11] y se hizo cargo por completo en la segunda apelación. [12] La NARF también presentó otra demanda en nombre de los Oneidas, presionando los reclamos posesorios de Oneida contra los propietarios de tierras adicionales. [13]

En marzo de 2011, BS&K aún no había recibido honorarios de abogados de la tribu. [14] El 11 de julio de 2011, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York dictaminó que BS&K tenía derecho a $ 5.174,54 en honorarios; el tribunal de distrito redujo los honorarios a ese número después de concluir que BS&K había incumplido su deber de lealtad a los Oneida al representar también a los demandantes canadienses. [15]

Opinión de la Corte [ editar ]

La opinión mayoritaria del juez Lewis F. Powell, Jr. reconoció la causa de acción de derecho común federal de Oneida y rechazó todas las defensas afirmativas de los condados.

Causa de la acción

El Segundo Circuito sostuvo que los Oneida tenían tanto una causa de acción federal de derecho consuetudinario como una causa de acción implícita en virtud de la Ley de No Relaciones de 1793 (la versión que regía la transacción de 1795). La Corte Suprema no llegó a la cuestión estatutaria porque sostuvo que "el derecho consuetudinario de los indígenas a demandar está firmemente establecido". [6] El tribunal reconoció que "[n] umerosas decisiones de este tribunal antes de Oneida reconocí, al menos implícitamente, que los indígenas tienen un derecho de derecho consuetudinario federal a demandar para hacer cumplir sus derechos territoriales aborígenes", citando una serie de ejemplos que se remontan a Johnson contra M'Intosh (1823). [16] El tribunal concluyó:

[Nosotros] sostenemos que los Oneidas pueden mantener esta acción por violación de sus derechos de posesión basados ​​en el derecho común federal. [17]

En cuanto a la Ley de No Relaciones Sexuales, el Tribunal sostuvo que no se adelantó a la causa de la acción porque "[l] a Ley de No Relaciones Sexuales de 1793 no se refiere directamente a la cuestión de las reparaciones por traspasos ilegales de tierras indígenas". [18] El tribunal señaló que la Ley "no estableció un plan de reparación integral para tratar las violaciones de los derechos de propiedad de los indígenas" y que "no había ninguna indicación en la historia legislativa de que el Congreso tuviera la intención de adelantarse a los recursos de derecho consuetudinario". [18] Debido a que la Ley no contenía disposiciones correctivas, y debido a que las promulgaciones subsecuentes del Congreso contemplaban demandas de posesión de tierras por parte de los indígenas, la Corte determinó que no se indicó la preferencia. [19]El tribunal revisó sus recientes decisiones sobre títulos aborígenes y reiteró su declaración en Oneida I de que la ley simplemente "puso en forma estatutaria lo que fue o llegó a ser la regla aceptada". [20]

Estatuto de limitaciones
El juez Lewis F. Powell, Jr. sostuvo la causa de acción de derecho consuetudinario federal de Oneida y rechazó todas las defensas afirmativas de los condados.

Cuando no exista un estatuto de limitaciones para una causa de acción federal, la regla general es tomar prestado el estatuto de limitaciones estatal análogo a menos que sea incompatible con las políticas federales subyacentes. [21] Sin embargo, aquí, el Tribunal sostuvo que "tomar prestado un período de limitaciones estatales en estos casos sería incompatible con la política federal". [22] Al revisar las acciones del Congreso en el contexto de la Comisión de Reclamaciones Indígenas , la Corte concluyó que "sería una violación de la voluntad del Congreso si sostuviéramos que un plazo de prescripción estatal debería tomarse prestado en estas circunstancias". [23]

Laches

La mayoría señaló que los cuatro jueces disidentes habrían prohibido la reclamación de Oneida bajo lazos . Sin embargo, la mayoría señaló que "no llegamos a este tema hoy" porque el Tribunal de Distrito había fallado en contra de la falta de defensa de los condados, y los condados no habían planteado el tema en el Segundo Circuito. [23] En una nota a pie de página, la mayoría opinó que "la aplicación de la defensa equitativa de las faltas en una acción judicial sería realmente novedosa". [24] La misma nota citada Ewert v. Bluejacket , 259 Estados Unidos 129 (1922) para la proposición de que laches"No puede tener una aplicación adecuada para dar vitalidad a una escritura nula y prohibir los derechos de los barrios indígenas en tierras sujetas a restricciones legales". [24] La mayoría calificó la aplicación de laches como "cuestionable" y señaló que tal "parecería ser incompatible con la política federal establecida". [24]

En su nota final al pie de página, la mayoría señaló que, sobre "[l] a cuestión de si las consideraciones equitativas deberían limitar el alivio disponible para los indios Oneida actuales ..., no expresamos opinión sobre ... la disposición final de este caso en caso de que el Congreso no ejerza su autoridad para resolver estos reclamos indios de gran alcance ". [25]

Disminución

Los condados propusieron la teoría de que las causas de acción bajo las Leyes de No Relaciones Sexuales de 1790, 1793, 1796, 1799 y 1802 (a diferencia de la versión final de 1833) disminuyeron con la expiración de los estatutos. Sin embargo, la Corte sostuvo que debido a que las diferentes versiones de la Ley contenían "sustancialmente la misma restricción sobre la enajenación de tierras indígenas ..., los precedentes de esta Corte obligan a la conclusión de que la causa de acción de los Oneidas no ha disminuido". [26]

Ratificación

Los condados propusieron la teoría de que los tratados posteriores entre los Oneidas y los Estados Unidos, que cedían diferentes tierras a Nueva York, constituían una ratificación de los traspasos anteriores (y por tanto esos traspasos cumplían con la Ley de No Intercambio). La Corte consideró que esta interpretación era insostenible según los cánones de construcción de la ley federal india, que establece que, entre otras cosas , "los tratados deben interpretarse liberalmente a favor de los indios". [27]

Injusticiabilidad

El último argumento de los condados fue que el reclamo de tierras de Oneida era una cuestión política injustificable . El Tribunal consideró que este argumento no era meritorio a la luz de precedentes de leyes indias similares. [28]

Jurisdicción auxiliar

La pregunta final ante el Tribunal era si el Tribunal de Distrito ejerció correctamente la jurisdicción auxiliar sobre la reclamación cruzada de los condados contra el estado por indemnización . El Tribunal rechazó, por no tener "base jurídica", la teoría del Segundo Circuito de que "al violar un estatuto federal, el Estado consintió en entablar una demanda ante un tribunal federal por cualquiera de las partes sobre cualquier reclamo, estatal o federal, que surgiera del mismo núcleo de los hechos operativos como infracción estatutaria ". [29] Aunque la reclamación cruzada de los condados cumpliría con los criterios tradicionales de jurisdicción auxiliar, el Tribunal encontró esos criterios excluidos por la Undécima Enmienda . [29]

Conclusión

La Corte concluyó comentando las "consecuencias potenciales de la afirmación", argumentando que "este litigio deja muy en claro la necesidad de una acción del Congreso" para extinguir el título indio por ley. [30] En palabras de la Corte:

Uno habría pensado que las reclamaciones que se remontan a más de un siglo y medio se habrían excluido hace mucho tiempo. Sin embargo, como indica nuestra opinión, ni los peticionarios ni nosotros hemos encontrado ningún estatuto de limitaciones aplicable u otra base legal relevante para sostener que los reclamos de los Oneidas están prohibidos o de otra manera han sido satisfechos. [30]

Brennan y Marshall [ editar ]

Los jueces William J. Brennan, Jr. y Thurgood Marshall se unieron a la totalidad de la opinión de la mayoría, excepto la porción de jurisdicción auxiliar. En una breve opinión, Brennan reiteró su punto de vista de Yeomans v. Kentucky (1975) de que la Undécima Enmienda "prohíbe las demandas judiciales federales contra Estados sólo por ciudadanos de otros Estados". [31]

Stevens, Burger, White y Rehnquist [ editar ]

El juez John Paul Stevens habría excluido el reclamo de Oneida bajo la doctrina equitativa de laches .

El juez John Paul Stevens , junto con el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger y los jueces Byron White y William Rehnquist se unieron a la opinión de la mayoría en cuanto al No. 83-1240 (las reclamaciones contra el estado) pero discreparon en cuanto al No. 83-1065 ( los reclamos de Oneida contra los condados). [32] Los disidentes habrían excluido el reclamo de Oneida bajo la doctrina equitativa de laches , señalando:

[En 1795, los Oneidas] no hicieron ningún intento de hacer valer el reclamo, y sus sucesores en interés esperaron 175 años antes de entablar una demanda para evitar un traspaso de 1795 que la Tribu hizo libremente, por una consideración valiosa. La ausencia de cualquier evidencia de engaño, ocultamiento o interferencia con el derecho de la Tribu a hacer valer un reclamo, junto con los intereses sociales que siempre subyacen a los estatutos de reposo, particularmente cuando el título de propiedad inmueble está en juego, me convence de que este reclamo está prohibido. por el extraordinario paso del tiempo. Vale la pena destacar que esta afirmación surgió cuando George Washington era el presidente de los Estados Unidos. [33]

Los disidentes señalaron varios ejemplos históricos de la Corte aplicando laches a las reclamaciones equitativas de los indios, y argumentaron que la doctrina también debería aplicarse a la acción de expulsión (que admitieron que era una acción legal, no de equidad). [34] Específicamente, citaron "[t] tres decisiones de esta Corte que ilustran la aplicación de la doctrina de laches a las acciones que buscan dejar de lado los traspasos realizados en violación de la ley federal". [35] Además, los disidentes citaron Lewis v. Marshall , 30 US 470 (1831), por la proposición de que:

Los mejores intereses de la sociedad requieren que las causas de acción no se pospongan por un tiempo irrazonable. Esta observación es especialmente aplicable a los títulos de propiedad. Nada retrasa tanto el crecimiento y la prosperidad de un país como la inseguridad de los títulos de propiedad. El trabajo se paraliza donde el goce de sus frutos es incierto; y los litigios sin límite producen consecuencias desastrosas para las personas. [34]

El disenso concluyó:

La Corte, sin duda, cree que está deshaciendo una grave injusticia histórica, pero al hacerlo ha provocado otra, que ahora solo el Congreso puede rectificar. [36]

La disidencia no abordó las otras defensas levantadas por los condados.

Desarrollos posteriores [ editar ]

Devolver [ editar ]

En prisión preventiva, después de décadas de esfuerzos conciliatorios, el juez McCurn emitió sentencias de $ 15,994 contra el condado de Oneida y $ 18,970 contra el condado de Madison, lo que representa el valor total del alquiler justo en el mercado, menos las compensaciones por mejoras, más los intereses previos al juicio. [37] Al año siguiente, McCurn negó las mociones cruzadas para obtener alivio de la sentencia, que buscaba corregir varios errores matemáticos cometidos previamente por el juez Port, debido a una apelación pendiente ante el Segundo Circuito. [38] Después de una prisión preventiva estipulada, McCurn concedió ambas mociones. [39]

Casos complementarios [ editar ]

Oneida Indian Nation of New York contra Nueva York (2d Cir.1988)
Artículo principal: Oneida Indian Nation of New York v. New York

Otro reclamo de Oneida, que impugna la transmisión preconstitucional de otro tramo de 6 millones de acres (24,000 km 2 ), fue rechazado por el Segundo Circuito en 1988, con el argumento de que la Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 no tenía la autoridad ni la intención limitar la adquisición de tierras indígenas dentro de las fronteras de los estados. [40]

Ciudad de Sherrill contra Oneida Indian Nation of New York (Estados Unidos 2005)
Artículo principal: Ciudad de Sherrill contra Oneida Indian Nation de Nueva York

Después de décadas, los Oneida se sintieron frustrados por el hecho de que el caso no se resolviera. En cambio, comenzaron a comprar tierras dentro del área de reclamación a una tarifa simple, afirmando la soberanía sobre las parcelas readquiridas y negándose a pagar el impuesto a la propiedad. En City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005), la Corte Suprema sostuvo que los laches prohibían la reafirmación de la soberanía sobre tierras ancestrales readquiridas en tarifa simple; la Corte no consideró si el título aborigen original sobre las parcelas en disputa estaba válidamente extinguido, y por lo tanto no perturbó su tenencia en Oneida II . [41]

En prisión preventiva, el tribunal de distrito sostuvo que, aunque los condados podían cobrar impuestos a los Oneida, debido a la inmunidad soberana de la tribu , no podían ejecutar la ejecución hipotecaria de la tierra en poder de la tribu en satisfacción de estos impuestos no pagados. El Segundo Circuito afirmó, pero dos de los jueces instaron a la Corte Suprema a invalidar algunos de sus precedentes de inmunidad soberana tribal. Después de que la Corte Suprema otorgó el certiorari, la tribu aprobó una ordenanza que consintió en gravar los impuestos, y la Corte la anuló y reenvió. [42]

Oneida Indian Nation de Nueva York contra el condado de Oneida (2d Cir.2010)
Artículo principal: Oneida Indian Nation of New York contra el condado de Oneida (2d Cir.2010)

Oneida I y Oneida II fueron litigados como casos de prueba por ambas partes; la demanda de Oneidas contra los condados por 200 años de daños fue suspendida hasta su resolución. Después de los esfuerzos de conciliación, esa demanda se reanudó en 2000. [43] En una demanda similar presentada por una tribu diferente, el Segundo Circuito adoptó la opinión de los cuatro magistrados disidentes de Oneida II en Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki (2005). [44] La misma defensa de laches derrotó el reclamo más grande de Oneida. [45] El Oneida y los Estados Unidos solicitaron a la Corte Suprema un certiorari el 16 de mayo de 2011. El Tribunal denegó el certiorari el 17 de octubre, y los jueces Ginsburg y Sotomayor disintieron de la denegación. [46]

Notas [ editar ]

  1. ^ Vecsey y Starna , 1988, en 145.
  2. ^ Oneida Indian Nation de Nueva York contra el condado de Oneida ( Oneida I ), 414 US 661 (1974).
  3. ↑ 719 F.2d 525 (2. ° Cir. 1983).
  4. ^ 470 Estados Unidos en 230.
  5. ^ 470 Estados Unidos en 232–33.
  6. ^ a b 470 Estados Unidos en 233.
  7. ^ Shattuck , 1991, en 6.
  8. ↑ Shattuck , 1991, en 9-11, 26, 39, 41, 73, 94, 202.
  9. ^ Shattuck , 1991, en 34.
  10. ↑ Shattuck , 1991, en ix, 29-31, 33, 37, 59, 61, 64.
  11. ^ Shattuck , 1991, en 43, 48.
  12. ^ Shattuck , 1991, en xii, xix.
  13. ↑ Shattuck , 1991, págs. 75–79.
  14. ^ Glen Coin, bufete de abogados de Syracuse quiere más dinero por el trabajo que hizo al principio del caso de reclamación de tierras de Oneida The Post-Standard , 11 de marzo de 2011.
  15. ^ Nación india Oneida v. Cnty. of Oneida, Nos. 5: 70 – CV – 0035 (LEK), 5: 74 – CV – 187 (LEK / DRH)., 2011 WL 2728388 (NDNY 12 de julio de 2011).
  16. ^ 470 Estados Unidos en 235.
  17. ^ 470 Estados Unidos en 236.
  18. ^ a b 470 Estados Unidos en 237.
  19. ^ 470 US en 237–39.
  20. ^ 470 US en 240 (citando Oneida I , 414 US en 678).
  21. ^ 470 Estados Unidos en 240.
  22. ^ 470 Estados Unidos en 241.
  23. ^ a b 470 Estados Unidos en 244.
  24. ^ a b c 470 EE. UU. en 245 n. 16.
  25. ^ 470 Estados Unidos en 254 n. 27.
  26. ^ 470 Estados Unidos en 246.
  27. ^ 470 Estados Unidos en 247.
  28. ^ 470 EE.UU. en 248–50.
  29. ^ a b 470 Estados Unidos en 251.
  30. ^ a b 470 Estados Unidos en 253.
  31. ↑ 470 US en 254 (Brennan, J., acompañado por Marshall, J., concurre).
  32. ↑ 470 US en 255 (Stevens, J., junto con Burger, CJ, White, J. y Rehnquist, J., disienten).
  33. ^ 470 EE.UU. en 255–56.
  34. ^ a b 470 Estados Unidos en 256.
  35. ^ 470 Estados Unidos en 263.
  36. ^ 470 Estados Unidos en 273.
  37. ^ Oneida Indian Nation of NY v. Cnty. de Oneida , 217 F. Supp. 2d 292 (NDNY 2002).
  38. ^ Oneida Indian Nation of NY v. Cnty. de Oneida , 214 FRD 83 (NDNY 2003).
  39. ^ Oneida Indian Nation of NY v. Cnty. of Oneida , No. 70-cv-35, 2003 WL 21026573 (NDNY 28 de abril de 2003).
  40. ^ Oneida Indian Nation of NY v. Nueva York , 860 F.2d 1145 (2d Cir. 1988).
  41. ^ Ciudad de Sherrill v. Oneida Indian Nation of NY , 544 US 197 (2005).
  42. ^ Oneida Indian Nation of NY v. Madison Cnty. , 401 F. Supp. 2d 219 (NDNY 2005), moción de enmienda denegada , 235 FRD 559 (NDNY 2006), aff'd , 605 F.3d 149 (2nd Cir. 2010), cert. concedido , 131 S. Ct. 459 (2010), sub nom. Madison Cnty. contra la Nación India Oneida de NY , 131 S. Ct. 704 (2011) (por curiam).
  43. ↑ Marble Hill Oneida Indians v. Oneida Indian Nation del estado de Nueva York , 62 F. Apéndice 389 (2d Cir. 2003) (afirmando la negación de la moción de Marble Hill Oneida Indian de intervenir); Oneida Indian Nation of NY c. Nueva York , 194 F. Supp. 2d 104 (NDNY 2002) (golpeando a algunos y negándose a golpear otras defensas afirmativas, y desestimando a algunos, y negándose a desestimar otras contrademandas); Oneida Indian Nation de NY c. Nueva York , 201 FRD 64 (NDNY 2001) (concediendo la moción de New York Brotherton Indian Nation de intervenir); Oneida Indian Nation de Nueva York contra Cnty. de Oneida , 132 F. Supp. 2d 71 (NDNY 2000) (que niega una orden judicial contra la impugnación de un tribunal estatal a Gaming Compact); Oneida Indian Nation de NY contra Cnty. de Oneida, No. 74-cv-187, 2000 WL 33682810 (NDNY 22 de junio de 2000) (orden de terminación de mediación); Oneida Indian Nation de NY contra Cnty. de Oneida , 199 FRD 61 (NDNY 2000) (concediendo en parte, y negando en parte, la moción de la tribu para enmendar la denuncia); Oneida Indian Nation de NY contra Cnty. of Oneida , No. 74-cv-187, 1999 WL 1281502 (NDNY 23 de diciembre de 1999) (considerando retiradas las partes del litigio relacionadas con la impugnación de Upstate Citizens for Equality al casino de Oneida).
  44. ^ Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki , 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005).
  45. ^ Oneida Indian Nation of NY v. Nueva York , 500 F. Supp. 2d 128 (NDNY 2007) (tenencia que excluye los derechos posesorios, pero no no posesorios), aff'd en parte, revisado en parte, y remandado sub nom. Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida , 617 F.3d 114 (2d Cir. 2010) (explotación que excluye las prohibiciones tanto de posesión como de no posesión).
  46. ^ Oneida Indian Nation of NY v. Cnty. de Oneida , 132 S. Ct. 452 (2011); Estados Unidos contra Nueva York , 132 S. Ct. 452 (2011).

Referencias [ editar ]

  • Kristina Ackley, Renovando los lazos de Haudenosaunee: Laura Cornelius Kellogg y la idea de unidad en la reclamación de tierras de Oneida , 32 Am. Cultura India y Res. J. 57 (2008).
  • John Edward Barry, comentario, Oneida Indian Nation contra el condado de Oneida: Derechos de acción tribales y la Ley de comercio y relaciones con los indígenas , 84 Colum. L. Rev. 1852 (1984).
  • Jack Campisi, El Tratado de Nueva York-Oneida de 1795: Un hallazgo de hecho , 4 am. Indian L. Rev. 71 (1976).
  • Kathryn E. Fort, Disrupción e imposibilidad: la desafortunada resolución de los reclamos de tierras de los iroqueses modernos , 11 Wyo. L. Rev. 375 (2011).
  • Joshua N. Lief, The Oneida Land Claims: Equity and Ejectment , 39 Syracuse L. Rev.825 (1988).
  • George C. Shattuck, The Oneida Land Claims: A Legal History (1991).
  • Christopher Vecsey y William A. Starna, Iroquois Land Claims (1988).

Enlaces externos [ editar ]

  • El texto del condado de Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State , 470 U.S. 226 (1985) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)