Coward v MIB [1] fue una decisión del Tribunal de Apelación de 1963sobre la intención de crear relaciones legales y sobre la responsabilidad de la Oficina de Aseguradores de Motores cuando un pasajero de un vehículo muere o resulta herido por negligencia del conductor . [2]
La decisión fue desaprobada y no se siguió en dos casos posteriores de "elevación al trabajo", Connell contra Motor Insurers Bureau (1969 CA) y Albert contra Motor Insurers Bureau (1971 HL).
Coward era un pasajero del asiento trasero que murió en un accidente de motocicleta del que era responsable el conductor. El ciclista negligente era tanto un colega como un amigo. El accidente ocurrió camino al trabajo. Como la póliza de seguro del ciclista excluía a los pasajeros del asiento trasero, la viuda de Coward se vio obligada a reclamar daños y perjuicios al MIB. El MIB solo tendría responsabilidad cuando el seguro del pasajero fuera obligatorio; y en ese momento el seguro solo era obligatorio si los pasajeros se transportaban "por alquiler o recompensa". Coward le había pagado al amigo una pequeña contribución semanal por el viaje diario, y la viuda argumentó que esto equivalía a un contrato de alquiler o recompensa. El MIB respondió que el transporte a sueldo o recompensa requerido para crear relaciones legales, y que sobre estos hechos (un acuerdo entre amigos), no existía tal intención.
El Tribunal de Apelación sostuvo que no existía contrato de alquiler ni recompensa por tratarse de un acuerdo social y doméstico sin intención de crear relaciones legales, y que la viuda no tenía derecho a indemnización.
En Connell v Motor Insurers Bureau [3], Lord Denning , MR , sentado en el Tribunal de Apelación declaró que "no estaba contento con la decisión en Coward ", y agregó que "cuando un hombre le da un empujón a otro a cambio de dinero, hay un contrato, aunque informal ". Denning se negó a seguir a Coward y declaró que un conductor de automóvil que llevaba a sus amigos a cambio de dinero en efectivo u otra consideración valiosa estaba actuando "a cambio de un alquiler o una recompensa".
Estrictamente hablando, Denning violó la regla de que el Tribunal de Apelación está obligado por sus propias decisiones anteriores; pero en Albert v Motor Insurers Bureau [4], la Cámara de los Lores aprobó en 1971 la sentencia Connell con preferencia a la de Coward . [5]