En el sistema inglés de derecho consuetudinario , los jueces han ideado una serie de mecanismos que les permiten hacer frente a decisiones precedentes .
Problemas del derecho consuetudinario
Según Montesquieu , es el Parlamento el que tiene el poder legítimo de legislar, no el poder judicial. La ficción legal es que los jueces no hacen la ley, simplemente "la declaran". Por lo tanto, el derecho consuetudinario es declarativo y, a menudo, su efecto es retrospectivo. Por ejemplo, véanse Shaw v DPP [1] y R v Knuller [2]. En la búsqueda de justicia y equidad, existe una tensión entre las necesidades de, por un lado, previsibilidad y estabilidad, y "leyes actualizadas". , en el otro. [3]
Hay una jerarquía de tribunales y una jerarquía de decisiones. Todos los tribunales inferiores están sujetos a las sentencias de los tribunales superiores; y los tribunales superiores no están sujetos a las decisiones de los tribunales inferiores.
Con una excepción, los tribunales de antecedentes están sujetos a sus propias decisiones precedentes. La Cámara de los Lores solía estar sujeta a sus propias decisiones, pero en 1966 emitió una Dirección de Práctica declarando que ya no se sentiría tan restringida; [4] la Corte Suprema es igualmente libre de apartarse de decisiones anteriores. Por el contrario, el Tribunal de Apelación está obligado por sus propias decisiones, aunque durante un período Lord Denning , MR , actuó como si no lo fuera. [5] [6] Los tribunales inferiores no son estrictamente tribunales de registro, pero algunos, como los tribunales laborales, informan metódicamente de sus propios casos y han creado un cuerpo especializado de derecho común. Los tribunales como el tribunal de primera instancia no pueden sentar precedentes.
Incluso si un tribunal está obligado a observar una decisión precedente, no se sigue que la totalidad de la sentencia sea vinculante. Hay que distinguir entre ratio decidendi y obiter dicta . La ratio decidendi es el "motivo de la decisión" y constituye el meollo de los casos; mientras que obiter dicta es "otras cosas que se dicen", es decir, asuntos que se dicen de pasada, apartes judiciales, cuestiones hipotéticas y cuestiones generales. La ratio decidendi es vinculante para otros tribunales, mientras que el obiter dicta es solo persuasivo.
Una prueba eficaz para ver si una parte del juicio es ratio u obiter es " Prueba de inversión de Wambaugh ", mediante la cual uno debe invertir la pregunta y preguntar, "¿habría sido diferente la decisión sin esta parte del juicio?". En otras palabras, pregunte: "¿Es crucial ?". Si no, es obiter dicta .
Si una sentencia establece un principio de derecho amplio, entonces, estrictamente hablando, ese principio es demasiado amplio para decirlo como ratio decidendi . No obstante, si ese principio general es aprobado y aplicado por tribunales posteriores, el principio finalmente se tratará como una proporción . Un ejemplo particular es el amplio "principio del vecino", enunciado por Lord Atkin en Donoghue v Stevenson 1932, que se ha convertido en la base de la ley moderna de negligencia. Cuando los jueces pueden enfrentar precedentes contradictorios, pueden seleccionar el caso preferible. [7]
Los juicios disidentes no son proporciones , por lo que deben ser obiter . A veces, con el paso del tiempo, se presta más atención al juicio disidente que al juicio de la mayoría. [8] [9] Las decisiones escocesas (y las decisiones de los Estados Unidos y las jurisdicciones de derecho consuetudinario de la Commonwealth) son, como obiter dicta , meramente persuasivas en Inglaterra.
Los mecanismos
Si se enfrenta a un precedente judicial vinculante, un tribunal tiene varias formas de responder a él y puede utilizar los siguientes dispositivos y mecanismos legales: [10]
- Aplicar : simplemente siguiendo el precedente y usando su proporción en el caso actual.
- Aprobación : muestra la aprobación del caso anterior, sin necesariamente aplicarlo. [11]
- Anulación : declarar que el precedente es incorrecto, lo que lo convierte en una mala ley. [12] [13]
- Desaprobación : muestra la desaprobación del caso anterior, sin necesariamente invalidarlo. [14] [15]
- Per incuriam - declarando que el precedente está equivocado, porque el tribunal anterior no tomó nota de un precedente o estatuto crucial. [16] [17] [18]
- Distinguir : no seguir un caso debido a una distinción material de hecho. [19] [20]
Referencias
- ^ 1962 AC 220 HL
- ^ 1973 AC 435
- ^ Darbyshire sobre el sistema legal inglés - 2017 - 12a ed - Penny Darbyshire
- ↑ En R v Shivpuri 1986, la Cámara de los Lores anuló su propia decisión en Anderton v Ryan , tomada menos de un año antes.
- ↑ En Connell v MIB, Lord Denning se dirigió, pero ignoró, la reciente sentencia del Tribunal de Apelación en Coward v MIB .
- ↑ Al final de su carrera, Denning cedió y reconoció que el Tribunal de Apelación estaba de hecho obligado por sus propios precedentes.
- ↑ En Wagon Mound (No. 1) , el Privy Council optó por seguir a Donoghue v Stevenson en lugar de Re Polemis .
- ^ Sistema legal inglés - 2015 - Slapper & Kelly
- ^ Por ejemplo, Junior Books v Veitchi 1984 y Candler v Crane, Christmas & Co 1951.
- ^ Ley de sexta forma
- ↑ En Albert v MIB [1971] 2 All ER 1345, la Cámara de los Lores aprobó la decisión de Denning en Connell v MIB .
- ^ Un tribunal inferior no puede anular un fallo de un tribunal superior.
- ^ El tribunal en Murphy v Brentwood DC anuló Anns v Merton London Borough Council 1972
- ^ El tribunal en Murphy v Brentwood DC también desaprobóel controvertido análisis de los derechos y deberes de Lord Denning en Dutton v Bognor Regis UDC 1972
- ↑ Por ejemplo, en The Great Peace, el Tribunal de Apelación desaprobó Solle v Butcher .
- ↑ Los tribunales inferiores, temerosos de parecer impertinentes o algo peor , no se sienten inclinados a declarar que un precedente de un tribunal superior es per incuriam .
- ^ Foakes v Cerveza 1884 es posiblemente por incuriam por ignorar Hughes v Ferrocarril Metropolitano Co .
- ↑ Royscot Trust Ltd v Rogerson es posiblemente per incursivo por ignorar a Derry v Peek .
- ↑ En Read v Lyons 1947, el tribunal distinguió a Rylands v Fletcher sobre la base de que "no había escapatoria" en el caso actual.
- ↑ Tanto en Balfour v Balfour (1919) como en Merritt v Merritt (1971), una esposa reclamó a su marido por presunto incumplimiento de contrato. En Balfour su reclamo fracasó por falta de intención de crear relaciones legales; pero en Merritt , Balfour se distinguió y se sostuvo que los cónyuges tenían la intención de estar atados. [1]