Cox contra Ergo Versicherung AG


Cox v Ergo Versicherung AG [2014] UKSC 22 es una decisión judicial de la Corte Suprema del Reino Unido relativa al conflicto de leyes y la evaluación de daños tras un accidente de tráfico. [1] [2] [3] [4]

La principal cuestión a resolver era en qué medida las normas relativas al cálculo de los daños y perjuicios eran sustantivas (y por lo tanto debían ser determinadas por la ley alemana, como la ley del lugar donde ocurrió el daño) o procesales (y por lo tanto debían ser determinadas por la ley alemana). ley inglesa, como la ley del foro donde se estaba resolviendo el caso).

El 21 de mayo de 2004, el mayor Christopher Cox, un oficial que prestaba servicio en el ejército británico en Alemania, iba en bicicleta por la carretera cuando un coche lo atropelló y le provocó heridas mortales. El conductor era un ciudadano alemán residente y asegurado por la compañía de seguros alemana Ergo Versicherung AG. La ley aplicable a la póliza de seguro era la ley alemana. La demanda fue presentada por la viuda del mayor Cox, Katerina. Después del accidente regresó a Inglaterra, entabló una nueva relación y tuvo dos hijos con su nueva pareja.

Todas las partes aceptaron que la responsabilidad del conductor del vehículo y de su asegurador se regía por el derecho alemán. También se discutió que, según la legislación alemana, su viuda tenía un derecho directo de acción contra el asegurador por la pérdida que hubiera tenido derecho a recuperar del conductor. Demandó a las aseguradoras en Inglaterra por duelo y pérdida de dependencia.

No se discutió la responsabilidad, pero hubo desacuerdo sobre el monto de los daños. Las cuestiones clave fueron (1) si los daños deben ser determinados por la ley alemana o la ley inglesa, y (2) en caso de que sea la ley inglesa, si se aplican las disposiciones de la Ley de Accidentes Fatales de 1976 .

La cuestión de los daños entre la señora Cox y las aseguradoras se resolvió como cuestión preliminar. El Mayor Cox murió antes de que el Reglamento Roma II entrara en vigor, por lo que el caso se resolvió conforme a la Ley de Derecho Internacional Privado (Disposiciones Diversas) de 1995 .