Crandall v. Nevada , 73 US (6 Wall.) 35 (1868), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de EE. UU. Que afirmó que un estado no puede impedir que las personas abandonen el estado gravándolas. [1]
Crandall contra Nevada | |
---|---|
Discutido el 19 de febrero de 1868 Decidido el 16 de marzo de 1868 | |
Nombre completo del caso | Crandall contra el estado de Nevada |
Citas | 73 US 35 ( más ) |
Tenencia | |
Un estado de EE. UU. No puede impedir que una persona abandone el estado gravándola. Sentencia revocada y el caso remitido a la Corte Suprema del Estado de Nevada, con instrucciones para liberar al demandante por error de la custodia. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Molinero |
Concurrencia | perseguir |
Concurrencia | Clifford |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. I , § 8 , cl. 3 |
La decisión fue escrita por el juez Miller. El presidente del Tribunal Supremo Chase y el juez Clifford estuvieron de acuerdo.
Fondo
En 1867, un estatuto de Nevada impuso un impuesto de $ 1 a cada persona que saliera del estado en tren , carruaje u otros vehículos dedicados o empleados en el negocio del transporte de pasajeros por alquiler.
Preguntas planteadas
- ¿El impuesto viola el artículo I, sección 10, que prohíbe estatales "Impuestos o aranceles sobre importaciones o exportaciones"?
- ¿Está permitido el impuesto?
Opinión de la mayoría
La Corte razonó que el derecho a viajar es un derecho fundamental. El pueblo de los Estados Unidos que constituye una nación, un Estado, no puede imponer un impuesto a una persona por el "privilegio" de viajar desde o por pasar por él.
La Corte señaló que una persona que viaja es diferente al transporte de un bien, lo que evita impuestos u obligaciones sobre una persona. El impuesto no era una imposición prohibida, y se citó el precedente de Cooley v. Board of Wardens [2] para demostrar que un impuesto "no instituye por sí mismo ninguna regulación del comercio de carácter nacional ..."
El Tribunal también utilizó el precedente de McCulloch v. Maryland [3] para demostrar que es la presencia misma del impuesto lo que es inconstitucional , no la carga que representa:
"Pero si el gobierno tiene estos derechos por su propia cuenta, el ciudadano también tiene derechos correlativos. Tiene el derecho de llegar a la sede del gobierno ... este derecho es por su naturaleza independiente de la voluntad de cualquier Estado sobre cuyo suelo que debe pasar en el ejercicio de él ".
Opiniones concurrentes
El presidente del Tribunal Supremo Chase y el juez Clifford coincidieron al basar su razonamiento en la Cláusula de Comercio de la Constitución. Afirmaron que el impuesto obstaculizaba el comercio interestatal .
Ver también
Referencias
- ^ Crandall v. Nevada , 73 Estados Unidos (6 Wall. ) 35 (1868).
- ↑ Cooley v. Board of Wardens , 53 U.S. (12 How. ) 299 (1852).
- ^ McCulloch v. Maryland , 17 Estados Unidos (4 trigo ) 316 (1819).
- Brest, Paul; et al. (2006). Procesos de toma de decisiones constitucionales (5ª ed.). Nueva York: Aspen Publishers. ISBN 0-7355-5062-X.
- Cresswell, Tim (2006). "El derecho a la movilidad: la producción de movilidad en la sala de audiencias". Antípoda . 38 (4): 735–754. doi : 10.1111 / j.1467-8330.2006.00474.x .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Crandall v. Nevada en Wikisource
- El texto de Crandall v. Nevada , 73 U.S. (6 Wall. ) 35 (1868) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist