En los Estados Unidos, las obligaciones financieras de la justicia penal (CJFO), alternativamente sanciones monetarias u obligaciones financieras legales , se refieren a los costos pagados por las personas como resultado de su participación en el sistema de justicia penal . [1] Los CJFO consisten en multas, confiscación de propiedad , costos, tarifas y restitución a la víctima , y también pueden incluir el pago de manutención infantil. Tienen sus raíces en las leyes europeas que se remontan a la Edad Media., y aunque cayeron en desgracia en los EE. UU. a principios del siglo XIX, recuperaron popularidad a mediados y fines del siglo XX, para convertirse en la forma de castigo más común utilizada por el sistema de justicia penal en todo el país.
Existen estatutos para la imposición de CJFO en los 50 estados. La Corte Suprema de los Estados Unidos generalmente ha sostenido que la medida es constitucional, dictaminando que los deudores pueden ser encarcelados por falta de pago intencional. Las CJFO pueden imponerse en todos los niveles de gobierno, aunque las cantidades requeridas o permitidas pueden variar mucho según la jurisdicción. En 2005, alrededor de 10 millones de personas en los EE. UU. Debían colectivamente más de $ 50 mil millones en CJFO.
La falta de pago de los CJFO puede resultar en una serie de consecuencias negativas, incluida la acumulación de intereses y multas; prisión; extensión de la supervisión ordenada por la corte; impactos negativos en el puntaje crediticio ; acceso reducido a la vivienda, el transporte y el empleo; inelegibilidad para la asistencia pública ; e inelegibilidad para votar, poseer un arma de fuego, ser indultado o solicitar un enjuiciamiento diferido. Las CJFO normalmente no están sujetas a liquidación por quiebra . Las CJFO tienen un impacto desproporcionado sobre los pobres y las minorías, y pueden servir para perpetuar las condiciones de pobreza.
Tipos
Legalmente, las CJFO son similares a otras sentencias dictadas por el sistema judicial. [2] : 3 En su informe de 2017, Martin y sus colegas del Instituto Nacional de Justicia identificaron un mínimo de cinco tipos de CJFO: [1] [2]
- Multas y confiscación de bienes : se consideran una forma de castigo. En febrero de 2019, la Corte Suprema dictaminó que el decomiso de activos civiles puede constituir multas excesivas y, por lo tanto, inconstitucional, incluso cuando lo imponen los estados. [3]
- Costos y honorarios : estos pueden incluir costos judiciales , honorarios de supervisión, pagos de representación legal. Se imponen para ayudar a reembolsar al estado los costos incurridos.
- Restitución : las víctimas pueden recibir pagos como una forma de compensarlas por las pérdidas, ya sea a través de pagos directos para individuos o mediante pagos a un fondo general. Estos pueden cubrir el costo de cosas como salarios perdidos, costos médicos o daños a la propiedad. [1] [2] : 4–5
Estos pueden instituirse a través de las políticas de múltiples niveles de gobierno, incluidos los niveles local, provincial y nacional. [1] El Consejo de Gobiernos Estatales incluye en su definición la pensión alimenticia no pagada , observando que en un estudio de un estado, los liberados de prisión en promedio debían más de $ 20.000 en pensión alimenticia. [4]
Aquellos a quienes se les imponen las CJFO se denominan deudores legales o presos facturables . [2] [5] [6]
En los EE. UU., Estos se evalúan típicamente además de otras formas de castigo, como el encarcelamiento. Sin embargo, fuera de los EE. UU. Es más común que se usen como reemplazo de otros tipos de castigo, en lugar de como complemento. [7] Por ejemplo, en Alemania, el 82% de los casos penales resultan en multas, mientras que solo el 5% resultan en prisión. Sin embargo, Alemania, como gran parte de Europa occidental, utiliza un sistema de multas diarias , en lugar del sistema fijo de CJFO utilizado en los EE. UU. [8] [a]
Historia
El uso de alguna forma de sanción monetaria criminal se remonta a la forma principal de castigo criminal en Europa durante siglos, comenzando en la Edad Media . Esto incluía la práctica de encarcelar a quienes no podían pagar sus deudas, incluidas instituciones enteras dedicadas únicamente al encarcelamiento de deudores. Esta práctica puede haber jugado un papel importante en la emigración temprana a los Estados Unidos , ya que los deudores comprendían casi dos tercios de los europeos en las Trece Colonias . [2] : 19
Estas prácticas se adoptaron en gran medida como parte del código penal estadounidense, tal como se redactó a lo largo del siglo XIX siguiendo el modelo europeo. [9] [2] : 18 Sin embargo, después del Pánico de 1792 , el sentimiento público con respecto al tratamiento de los deudores comenzó a cambiar y, comenzando con Nueva York, Maine y Tennessee en 1831, todos los estados finalmente abolieron la práctica del encarcelamiento para aquellos incapaces de pagar sus deudas, al tiempo que se permite la práctica para aquellos considerados "deudores en fuga". [2] : 18-19
Durante décadas en los EE. UU., Las CJFO se utilizaron como una especie de servidumbre por deudas y una herramienta para la dominación racial en el Sur. [1] [b] Estos formaron la base del sistema de arrendamiento de convictos , que duró hasta la década de 1940. "Cargados con honorarios y multas varias veces superiores a sus ingresos anuales, muchos prisioneros del sur fueron arrendados por funcionarios de justicia a corporaciones que pagaban sus honorarios a cambio del trabajo de los reclusos en minas de carbón y acero y en ferrocarriles, canteras y plantaciones agrícolas", que en turn ayudó a financiar el poder judicial y la aplicación de la ley. [9]
Durante la primera mitad del siglo XX, CJFO tendió a usarse con menos frecuencia. [1] Sin embargo, a partir de las décadas de 1960 y 1970, su uso proliferó. Esto se debió en parte al aumento exponencial de personas en las cárceles, tribunales, prisiones y departamentos de libertad condicional y libertad condicional del sistema de justicia penal. Para evitar el aumento asociado en los costos para los contribuyentes, los legisladores, en cambio, trasladaron parte de esa carga a aquellos dentro del sistema al imponer nuevas tarifas, multas y recargos, así como al promulgar estrategias proactivas para cobrar esas deudas. [1]
Precedente legal
Si bien los tribunales tendieron a mantener las protecciones legales contra las deudas relacionadas con asuntos civiles, [c] estas protecciones no se extendieron para las deudas relacionadas con procesos penales, ya que se consideraron una violación directa de una orden judicial. [2] : 20 A lo largo de esta era, múltiples casos judiciales de los EE. UU. Abordaron el tema de las CJFO y el estado financiero del acusado o condenado, especialmente en lo que se refiere al encarcelamiento:
- Williams v. Illinois - La Corte Suprema dictaminó que los estados no pueden encarcelar a alguien más allá del límite legal máximo basado en indigencia e incapacidad para pagar una multa, ya que hacerlo sería "lograr indirectamente ... lo que no se puede hacer directamente". [2] : 20 [10]
- Tate v. Short (1971) - La Corte Suprema dictaminó que los estados no podían convertir automáticamente una multa en una sentencia de encarcelamiento basada en la indigencia, y solo podían encarcelar por falta intencional de pago por parte de aquellos que tenían los medios para hacerlo. . [2] : 21 [11]
- Fuller v. Oregon (1974) - Aunque la Corte Suprema dictaminó 11 años antes en Gideon v. Wainwright que las jurisdicciones estaban obligadas a brindar asesoría legal a los acusados criminales indigentes, aclararon en su decisión de 1974 que estaba permitido cobrar tarifas por este servicio. . [9]
- Bearden v. Georgia (1983) - La Corte Suprema dictaminó que las personas solo podían ser encarceladas por no pagar sus deudas si su falta de pago se consideraba "intencional". [2] : 21 [12]
El resultado de estas y otras sentencias es que los tribunales pueden sentenciar a las personas a encarcelamiento por falta de pago de CJFO, siempre que celebren una audiencia y tomen la determinación de que la falta de pago fue deliberada, hubo una falta de esfuerzo genuino para hacerlo. y los medios alternativos de castigo son insuficientes para satisfacer el interés del estado en la justicia. [2] : 23 [13]
Predominio
Las CJFO son "la forma más común de castigo impuesta por los sistemas de justicia penal" en los Estados Unidos. [7] Durante un período de 30 años desde 1982 hasta 2012, el número de personas en los EE. UU. Que fueron encarcelados o bajo supervisión aumentó de un estimado de 2.712.500 a 9.100.000, y la proporción de personas sujetas a multas relacionadas aumentó del 12% al 37%. . [14] En 2005, alrededor del 90 por ciento de las personas en las cárceles de EE. UU. Pagaron tarifas por numerosos programas y servicios, como atención médica, uso del teléfono, pagos diarios y programas de liberación laboral. Una vez en libertad condicional o en libertad condicional, más del 85 por ciento debe pagar multas, costos judiciales, restitución y tarifas de supervisión. [1]
Como resultado de las CJFO, en 2005, alrededor de 10 millones de personas en los EE. UU. Debían más de $ 50 mil millones debido a su participación en el sistema de justicia penal. Sin embargo, en realidad se cobra una fracción de esta deuda. Por ejemplo, en 2014, al gobierno federal de los EE. UU. Se le debían más de $ 100 mil millones de deuda criminal, y durante ese año, los jueces federales impusieron casi $ 14 mil millones en nuevas CJFO, pero el gobierno solo recauda alrededor de $ 4 mil millones por año. [1]
Los CJFO están permitidos por ley en los 50 estados; sin embargo, las cantidades permitidas pueden variar mucho. A partir de 2016, las multas máximas impuestas por condenas por delitos graves oscilaron entre $ 500 en Massachusetts y $ 500,000 en Alaska. [15] Detrás de Alaska, las multas máximas más altas permitidas fueron $ 200,000 por Nueva Jersey y $ 100,000 por Colorado y Nueva York. [15] Muchas jurisdicciones colocan la imposición de CJFOs bajo la discreción de los jueces, mientras que otras pueden hacer cumplir las imposiciones mínimas obligatorias. Por ejemplo, en el estado de Washington, el código penal aplica habitualmente una multa mínima de $ 600 a cualquier persona condenada por un delito grave. [2] : 4
Efectos
Las CJFO tienden a afectar de manera desproporcionada a las personas de menor nivel socioeconómico y a las minorías. La falta de pago de los CJFO puede dar lugar a una serie de consecuencias negativas, que incluyen un mayor tiempo bajo supervisión, cargos adicionales por parte de los tenedores de deudas privadas, barreras para la eliminación o el sellado de registros de antecedentes penales y el riesgo de encarcelamiento por incumplimiento. [14] La deuda pendiente puede estar sujeta a tasas de interés de hasta el 12% en el estado de Washington o el 15% en California . En Florida , las tarifas de cobro se pueden evaluar hasta el 40% del valor total de la cantidad adeuda, y en 1994, Arizona agregó un "recargo por delito grave" que asciende al 83% de la cantidad original de deuda impuesta por los tribunales. [9] [15] En algunos casos, las tasas de interés pueden exceder los pagos mínimos requeridos, lo que lleva a aumentos en el endeudamiento general incluso para aquellos que logran realizar pagos regulares. [15] Si la deuda es efectiva durante la duración de una sentencia de prisión, los reclusos acumulan años de interés antes de su liberación y es poco probable que realicen pagos sustanciales de esta deuda mientras trabajan por los bajos salarios que se pagan a los reclusos. [dieciséis]
Expresar | Multa | Tarifa | Recargos | Cargos agregados | Debida al momento de la sentencia | Total pagado [d] | Meses pagados |
---|---|---|---|---|---|---|---|
California | $ 300– $ 1,000 | $ 4, costos de encarcelamiento | $ 60-200 | 12% de interés, $ 946– $ 2,276 | $ 1,310– $ 3,480 | $ 1,310– $ 5,983 | 31-120 |
Misuri | $ 150– $ 500 | $ 12, costos de encarcelamiento | $ 19.50– $ 44.50 | $ 25 | $ 206.50– $ 582.50 | $ 206.50– $ 582.50 | 5-12 |
Carolina del Norte | $ 0– $ 200 | $ 125.50 | $ 35.50 | 4% de interés | $ 188– $ 388 | $ 214.52– $ 431.31 | 5-9 |
Washington | $ 0– $ 1,000 | $ 200 | $ 250 | 12% de interés, $ 100 anuales | $ 450– $ 1,450 | $ 686.85– $ 2.222.88 | 14–45 |
Según el análisis de Gleicher y Delong del Centro de Investigación y Evaluación de la Justicia, "[esto] crea una desventaja acumulativa que atrinchera aún más a las personas vulnerables en un ciclo de pobreza y encarcelamiento". [14] La incapacidad para cumplir con las CJFO puede resultar en dificultades económicas adicionales, como puntajes de crédito más bajos, dificultad para asegurar un empleo e incapacidad para obtener vivienda y transporte, [e] lo que conduce además a la imposibilidad de pagar el aumento de las multas incurridas por no pagar las multas. . [1] De esta manera, la participación en el sistema de justicia penal se convierte en "tanto consecuencia como causa de la pobreza". [9]
Como observaron Martin y sus colegas, "la gran mayoría de las personas anteriormente encarceladas son pobres o casi pobres" y las personas rara vez están exentas de las CJFO por motivos de indigencia. [1] A pesar del fallo en Bearden v. Georgia , los tribunales a menudo interpretan la falta de pago "intencional" de tal manera que exigen a los acusados, incluso a aquellos que pueden no tener hogar, "que hagan todo lo posible para asegurar los medios de pago, incluso solicitar préstamos a amigos, familiares y empleadores, o aceptar trabajos como jornaleros ". [7] En muchos casos, la falta de pago de las CJFO puede descalificar a la persona para recibir asistencia pública , y las deudas contraídas a través del sistema de justicia no están sujetas a liquidación por quiebra. [9] Hasta que se complete el pago, los deudores legales pueden no ser elegibles para votar, poseer un arma de fuego, ser indultados o solicitar un enjuiciamiento diferido. [2] : 3
Se ha descubierto que el tamaño de los CJFO no está relacionado con la probabilidad de que vuelvan a ser detenidos o reencarcelados, aunque cantidades más altas se han asociado con la probabilidad de que se revoque la libertad condicional. Los CJFO más bajos tienen más probabilidades de ser reembolsados, el reembolso se ha asociado con un menor riesgo de volver a ser arrestado, y el reembolso es más probable para los delitos menores que para los delitos graves. [2] : 26
Las CJFO también pueden crear un "incentivo perverso" para que las agencias de aplicación de la ley y los legisladores se concentren en las áreas más lucrativas de la justicia penal, lo que ayuda a dar cuenta de porciones sustanciales de los presupuestos operativos, al tiempo que disminuye los recursos dedicados a las áreas de aplicación de la ley que son no genera ingresos. [1]
Ver también
- Sanción civil , una sanción económica impuesta por una agencia gubernamental como restitución por irregularidades en el caso de un delito civil en lugar de un delito penal.
- Costos judiciales , el costo asociado con la persecución de un caso legal.
- Historia de los sistemas penitenciarios de los Estados Unidos
- Raza en el sistema de justicia penal de los Estados Unidos
Notas
- ↑ Como explica Kantorowicz-Reznichenko, el sistema de multa por día se basa en una proporción de los ingresos diarios de una persona, multiplicada por el número de días que debe pagarse la multa, según el delito. delincuentes que han cometido el mismo delito, la carga relativa del castigo es la misma ". [8]
- ↑ Como señala Harris, citando el trabajo de David Oshinsky, "un hombre negro libre en Mississippi a fines del siglo XIX fue multado con $ 5.00 por ser un 'vagabundo' y evaluó otros costos por un total de $ 9.95". [2] : 18
- ^ Como en el caso de State v. Barklind , donde la Corte Suprema de Washington determinó que las reglas civiles eran "simplemente una declaración de una cantidad adeuda y ... no una orden de pago". [2] : 20
- ^ $ 50 pagos mensuales a tiempo
- ^ Por ejemplo, en testimonio ante la Legislatura del Estado de Washington, un ex recluso de 14 años salió de la prisión con una deuda de $ 33,000 y solo era elegible para un préstamo para automóvil a una tasa de interés del 29% debido a su puntaje crediticio. [17]
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l Martin, Karin D .; Smith, Sandra Susan; Aún así, Wendy (2017). "Encadenado a la deuda: las obligaciones financieras de la justicia penal y las barreras para el reingreso que crean" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos , Oficina Federal de Prisiones , Instituto Nacional de Correcciones . Consultado el 20 de febrero de 2019 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Harris, Alexes (8 de junio de 2016). Una libra de carne: sanciones monetarias como castigo para los pobres . Fundación Russell Sage. ISBN 978-1-61044-855-0.
- ^ Hurley, Lawrence (20 de febrero de 2019). "Prohibición de 'multas excesivas' de la Constitución reforzada por el tribunal superior de Estados Unidos" . Reuters , vía PoliticsUSA . Consultado el 22 de febrero de 2019 .
- ^ McLean, Rachel L .; Thompson, Michael D. (2007). "Pago de deudas" (PDF) . Consejo de Gobiernos Estatales , Oficina de Asistencia Judicial . Consultado el 22 de febrero de 2019 .
- ^ Osborn, Jim (2 de febrero de 2011). "Los fondos de la cárcel del condado se desploman en 2010" . Columbus Telegram . Consultado el 26 de febrero de 2019 .
- ^ Scharbach, Shelby L .; Bohn, Lee Ann (1 de febrero de 2017). "Tasas finales de facturación por día en la cárcel para el año fiscal 2017-18" . Oficina del Subdirector del Condado de Maricopa y Departamento de Finanzas . Consultado el 26 de febrero de 2019 .
- ^ a b c d Martin, Karin D .; Sykes, Bryan L .; Shannon, Sarah; Edwards, Frank; Harris, Alexes (13 de enero de 2018). "Sanciones monetarias: obligaciones financieras legales en los sistemas de justicia de Estados Unidos" . Revisión anual de criminología . 1 (1): 471–495. doi : 10.1146 / annurev-criminol-032317-091915 . PMC 8059707 .
- ^ a b Kantorowicz-Reznichenko, Elena (1 de enero de 2015). "Multas diarias: ¿Deberían los ricos pagar más?" . Revisión de Derecho y Economía . 11 (3). doi : 10.1515 / rle-2014-0045 . Consultado el 27 de febrero de 2019 .
- ^ a b c d e f Harris, Alexes; Evans, Heather; Beckett, Katherine (mayo de 2010). "Extraer sangre de las piedras: deuda legal y desigualdad social en los Estados Unidos contemporáneos" (PDF) . Revista Estadounidense de Sociología . 115 (6): 1753-1799. doi : 10.1086 / 651940 . Consultado el 22 de febrero de 2019 .
- ^ Williams contra Illinois , 399 Estados Unidos 235 (1970)
- ^ V Tate. Short , 401 EE.UU. 395 (1971).
- ^ Bearden v. Georgia , 461 Estados Unidos 660 (1983)
- ^ "Cobro lícito de obligaciones financieras legales" . Grupo de Trabajo Nacional sobre Multas, Tarifas y Prácticas de Fianzas . Consultado el 26 de febrero de 2019 .
- ^ a b c Gleicher, Lily; Delong, Caitlin (1 de agosto de 2018). "El costo de la justicia: el impacto de las obligaciones financieras de la justicia penal en individuos y familias" . Autoridad de Información de Justicia Penal de Illinois, Centro de Investigación y Evaluación de Justicia . Consultado el 22 de febrero de 2019 .
- ^ a b c d Semuels, Alana (5 de julio de 2016). "Las multas y tarifas que mantienen pobres a los ex presos" . El Atlántico . Consultado el 22 de febrero de 2019 .
- ^ Dilawar, Arvind (12 de abril de 2017). "Las obligaciones financieras legales son la prisión de los nuevos deudores" . Estándar del Pacífico . Consultado el 22 de febrero de 2019 .
- ^ El comité editorial del Seattle Times (9 de junio de 2016). "La justicia no es gratis, pero no deberíamos estar encarcelados por obligaciones financieras legales" . El Seattle Times . Consultado el 26 de febrero de 2019 .
enlaces externos
- Obligaciones financieras legales del Consejo de Gobiernos Estatales , Centro de Justicia